Дело № 2-995/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-000789-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 июня 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 августа 2022 года в 06 ч. 34 мин. на **** в районе ****, водитель ФИО7 управляя автомобилем Инфинити ... совершил наезд на припаркованный автомобиль ... под управлением ФИО8 (собственник - ФИО3) причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение и. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ в полицию не сообщил и оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением от 23.09.2022 водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 сг. 12.27 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Со стороны истца 09 февраля 2023 г. было обращение к независимому эксперту ИП ФИО11 с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.

ФИО7 был уведомлен о проведении осмотра ТС телеграммой.

В связи с отправкой телеграммы истец понес затраты в размере 382 руб. 98 коп.

Согласно экспертному заключению ... от *** стоимость восстановительного ремонта ТС ... на дату ДТП *** с учетом износа деталей составляет: 68 100 руб. Без учета износа: 129 900 руб.

В связи с обращением к независимому эксперту ИП ФИО6 истец понес затраты в размере 5 200 руб. на производство независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика, ФИО7 сумму причиненного ущерба согласно заключению специалиста ... от *** в размере: 129 900 руб. Также истец понес затраты на оплату независимой экспертизы в размере: 5 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на отправку телеграмм в размере 382 руб. 98 кои.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ППВС РФ № 25 от 23.06.2015 и на основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца сумму причинённого ущерба согласно заключению специалиста в размере 129 900 руб.; судебные расходы за отправку уведомлений об осмотре в размере 382 руб. 98 коп.; за оплату независимой экспертизы в размере 5200 руб.; за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; за оплату государственной пошлины в размере 3 798 руб.; Всего просит взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 159 280 руб. 98 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, а также неоднократно были осуществлены телефонные вызовы по известным сотовым номерам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска от ответчика не поступили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Согласно и. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия но владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права неосновательного обогащении собственником поврежденною имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла или может вырасти. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделии (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что *** в 06 ч. 34 мин. на **** в районе ****, водитель ФИО7 управляя автомобилем ... совершил наезд на припаркованный автомобиль ... под управлением ФИО8 (собственник - ФИО3) причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение и. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ в полицию не сообщил и оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ... принадлежит ФИО14 (ФИО7 (свидетельство о перемени имени от *** № I...)).

*** постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» по делу ... водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Виновность ответчика, а также перечень причиненных повреждений подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ... от ***, так же материалами ДТП.

В судебном заседании установлена вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия 19.08.2022 и наличие причиненного ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО7 и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2022.

Обстоятельства указанного ДТП, а также вина ФИО7 в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял ФИО7, не имел полиса ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ... от ***, выполненного ИП ФИО6, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С350 г.р.з. М410УК174, составляет 129 900 руб. без учета амортизационного износа, 68 100 руб. с учетом амортизационного износа.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

Ответчик данное заключение не оспаривала.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере 129 900 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 оплатила 5 200 руб. (заключение эксперта ... от ***, чек от ***, договор на оказание услуг ... от ***, акт выполненных работ ... от ***), что сторонами не оспаривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 200 руб.

Как установлено, истец ФИО3 понесла почтовые расходы, связанные с направлением ответчику ФИО7, телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля (чек ... от ***, л.д. 17) оплатила 382 руб. 98 коп. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО7 в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истцом представлен Договор об оказании юридических услуг ... от ***, заключенный между ФИО12 и истцом ФИО1, акт выполненных работ от ***.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг ... от ***, а именно п. 3.1.1. исполнитель оказывает услуги по данному договору, в том числе через иных привлеченных по своему усмотрению лиц.

Согласно представленной доверенности № ****6, представителями истца указанными в доверенности являются: ФИО12, ФИО4, ФИО13., ФИО9, ФИО10

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характер и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 798 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ... ...) в пользу ФИО3 (... ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 19.08.2022 дорожно-транспортным происшествием, 129 900 руб., расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 5 200 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 798 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 18.07.2023.

Судья: А.А.Малеев