Решение по делу № 2-4224/2022 от 08.11.2022 - о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета.

Производство № 2-4224/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004143-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Благовещенска в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование, с учетом содержания заявления об изменении оснований иска, принятого судом к своему производству, что по ордеру от 02.12.1972 № 2244 матери ФИО1 – ЛС предоставлено жилое помещение - ***, где ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 1979 года.

На основании ответа Управления ЗАГС Амурской области ЛС состояла в зарегистрированном браке с 21.02.1962 с ВН до дня смерти 28.05.1994.

Согласно поквартирной карточке после смерти основного квартиросъемщика в квартире 12.11.1997 зарегистрирован БМ, а с 07.02.2008 – его жена ФИО2

БМ, ФИО2 членами семьи ПА не являлись, официально в браке ЛС и БМ не состояла, все время незаконного проживания БМ состоял в зарегистрированном браке с другой женщиной, в связи с чем ФИО2 незаконно проживает в спорной квартире, т.к. не приобрела права пользования спорным жилым помещением ни по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР, ни по основаниям, предусмотренным ЖК РФ.

Факт проживания в жилом помещении без законных оснований и оплата коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении жилищных прав в отношении помещения. Доказательств вселения ответчика в спорную квартиру на законных основаниях суду не представлено.

Обстоятельства того, что БМ не являлся членом семьи ПА подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, которые пояснили, что БМ иногда приходил к ЛС, постоянно и совместно с ней не проживал, злоупотреблял спиртными напитками, общее хозяйство они не вели, совместного бюджета не формировали, не было общих расходов на продукты питания, имущества для совместного пользования и т.п. Косвенно изложенное подтверждает также то, что БМ зарегистрирован в квартире 12.11.1997, т.е. после смерти ЛС

ФИО1 с января 2012 фактически не проживает в квартире, ФИО2 не пускает его; истец проживает в здании магазин «Воин» по ул. Ленина, д. 209, что подтвердили свидетели.

Спорная жилая площадь ответчику не предоставлялась, в ордер она не включена, договор социального найма в письменном виде не оформлялся, членом семьи ЛСC. и ФИО1 не являлась, в связи с чем ФИО2 не приобрела право пользования, а, следовательно, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поэтому прокурор г. Благовещенска просит суд признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселись ее из жилого помещения без предоставления другого жилья и снять с регистрационного учета по месту жительства.

В суде помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А., истец ФИО1 настаивали на иске, поддержали ранее изложенные доводы.

ФИО1 дополнительно пояснил, что не помнит, когда ответчик вселилась в спорную квартиру, сколько она там живет, были ли возражения против ее вселения; Свидетель №6 был как отчим, ходили с ним в МФЦ для регистрации по месту жительства. Сам истец в спорной квартире был год назад.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, суду пояснил, что ответчик вселилась и была зарегистрирована в квартире, как член семьи БО, на основании ордера, в 2007 г. Истец знал достоверно об этом, возражений не высказывал на протяжении 15 лет. Регистрация была осуществлена уполномоченным на тот момент органом. Не доверять или ставить под сомнение, что регистрация была законна, оснований нет. На запрос суда документы представлены не были, т.к. уничтожены по истечении срока хранения. Учитывая длительность проживания, регистрации, отсутствие доказательств незаконности вселения, истец достоверно длительное время знал о проживании ответчика, что говорит о его согласии. Регистрация по месту жительства уполномоченным органом подтверждает, что ответчица вселилась на законных основаниях. Сначала были сомнения, что и БМ проживал незаконно, однако после получения ордера позиция истца изменилась. Соседи подтвердили, что они проживали вместе, ответчица ухаживала за истцом, кормила его. Сейчас ФИО2 не препятствует вселению истца, даже заботится об истце. Истец сам существовать не может. Посторонние лица хотят, чтобы квартира досталась им в случае удовлетворения требований. Истец в силу своих особенностей не понимает существо дела, потеряет квартиру. Уполномоченный по правам человека сначала действовал в интересах истца, потом устранился, когда разобрался в ситуации, что есть ордер, свидетели. Истец может вселиться и жить в квартире. Угрозы того, что ответчица сама потеряет квартиру в результате недобросовестных действия заинтересованных лиц, нет; следует сохранить ситуацию, обе стороны защищают друг друга юридически. Ответчик не обращается с требованием о заключении договора соц. найма, т.к. это формальность. Свидетели поясняли, что ответчик поддерживает квартиру, приводит в порядок; стала истцу, по сути, матерью. ФИО2 не представляет угрозы в силу возраста и по состоянию здоровья.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, обеспечившая явку представителя по доверенности, третьи лица и их представители: МКУ "БГАЖЦ", администрация г. Благовещенска, ООО "Евросервис", Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МО МВД России "Благовещенский", Министерство социальной защиты населения Амурской области; о времени, и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в т.ч. путем признания жилищного права.

Как видно из п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По делу усматривается, что на основании ордера от 02.12.1972 № 2244 нанимателю (основному квартиросъемщику) ЛС, приходившейся истцу ФИО1 матерью, вместе с членами ее семьи: мужем БМ и сыном ФИО1 (ФИО1) предоставлено для проживание помещение - ***.

Из ответа от 20.12.2021 Управления ЗАГС Амурской области, свидетельства о смерти *** следует, ЛС с 21.02.1962 до дня смерти 28.05.1994 состояла в зарегистрированном браке с ВН

Из ответа от 28.07.2022 Управления ЗАГС Амурской области, копии записи акта о заключении брака № 1481 усматривается, что БМ и БО (до брака – ФИО5) В.И. вступили в брак 31.08.2005; состояли в зарегистрированном браке до дня смерти БМ 13.01.2019.

Также суд усматривает из копии паспорта истца, копии поквартирной карточки, карточек регистрации, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 14.11.1979, БМ – с 12.11.1997, ФИО2 – с 17.01.2008.

Суд полагает установленным, что изложенные обстоятельства свидетельствует о приобретении ЛС, ФИО1, БМ прав пользования жильем, как наниматель и члены ее семьи, в связи с вселением в порядке, установленном действовавшим на тот момент жилищным законодательством, в спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Суд полагает, что при вселении названных лиц в спорное жилое помещение как нанимателя и членов ее семьи, на тот момент они приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма в силу указанных выше положений жилищного законодательства РСФСР.

В том числе о правильности этих выводов свидетельствует их регистрация в спорном жилом помещении по месту жительства.

Суд учитывает, что согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 данного Закона РФ, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Между тем, регистрация по месту жительства свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей, установленных законом в связи с пользованием, проживанием в жилом помещении.

Также суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью нанимателя ЛС соответствующие прав и обязанности были приобретены истцом ФИО1, как единственным зарегистрированным на тот момент в квартире по месту жительства лицом.

В связи с введением с 01.03.2005 в действие ЖК РФ (ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ) изменился публичный порядок, регулирующий права и обязанности нанимателя и членов его семьи в отношении используемого жилья, что, между тем, не повиляло, по мнению суда, на характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, в частности, не свидетельствовало об утрате права пользования квартирой.

Соответствующие права (нанимателя и члена семьи нанимателя) ФИО1, БМ в связи с введением с 01.03.2005 ЖК РФ являются сохраненными в силу пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, закрепляющего общий принцип действия закона во времени, который находит свое выражение также в статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью обеспечения правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве.

В силу ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поэтому при решении вопроса о приобретении права пользования спорной квартирой также ответчиком ФИО2 суд руководствуется положениями ЖК РФ.

Как следует из отзыва представителя ответчика ФИО4, а также его заявления о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности, ФИО2 вселилась в спорную квартиру в 2007 г.

Как установлено ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Пункт 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предоставляет нанимателю жилого помещения по договору социального найма право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К числу таковых согласно ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ относятся, в т.ч. члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма – проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Одновременно с этим закон устанавливает и порядок вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.

Так, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Стороной ответчика не представлено доказательств получения письменного согласия нанимателя (на тот момент) жилого помещения ФИО1 на вселением БМ в спорную квартиру его жены ФИО2

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Суд при этом учитывает также, что порядок вселения членов семьи нанимателя в жилое помещение предусматривался и ранее действовавшим ЖК РСФСР, когда также был обусловлен, в т.ч. обстоятельствами ведения общего хозяйства, формирования совместного бюджета, пр.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлений правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Между тем, судом не установлено доказательств тем обстоятельствам, что нанимателем жилого помещения ФИО1 ответчик ФИО2 вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи, а равно тем обстоятельствам, что они вели общее хозяйство, формировали совместный бюджет, проживали одной семьей.

Судом по ходатайствам сторон был допрошен ряд свидетелей.

Так, допрошенная 06.06.2022 судом в качестве свидетеля Свидетель №4 показывала, что является начальницей ФИО1 по работе. Истца знает с 1992-1993 г.г.; вместе стали работать в 1998 году, с 1998 года истец является подчиненным свидетеля. На тот момент истец проживал с мамой в квартире по ***; потом свидетель узнала, что мама умерла, а истец остался проживать в квартире, потом к нему вселился отчим. Примерно, в 2010 - 2011 г.г. к свидетелю обратилась заведующая столовой по поводу того, что истца выгнали, ему негде жить, а когда все уходят с работы, он сидит в санузле целую ночь, чтобы не срабатывала сигнализация, так как ему некуда идти ночевать; сигнализацию отключили, истца оформили сторожем столовой. После закрытия столовой, ему разрешили проживать в подсобном помещении магазина; в текущем году заканчивается срок аренды помещения. Истец, проживая в подсобном помещении, не наносил никакого вреда. Весной текущего года его вселили в спорную квартиру, он прожил там месяца два-три, ответчик не давала ему ключи; когда легла в больницу, отдала ключи соседке, та открывала квартиру, запускала истца и закрывала его в квартире, утром выпускала. С ответчиком ФИО2 свидетель встречалась около 5-ти лет назад, когда был еще жив отчим истца. Все вещи истца находятся в квартире, ФИО2 употребляет алкоголь, ФИО1 как-то приходил от нее побитый, у ответчика много долгов по квартире, она заставляла истца оплачивать, полностью вносить оплату за квартиру. Периодически истец проживал в квартире, в самом начале, пока отчим не женился на ФИО2, затем, в минувшем году, проживал около 3-х месяцев. Его вещи в квартире есть, их перевезли сотрудники с работы, квартплату он оплачивал каждый месяц, иногда и в те периоды, когда не проживал в квартире.

Также допрошенная в ходе судебного заседания 06.06.2022 свидетель Свидетель №5 поясняла, что истца знает по работе около 22-х лет. В 2000 году пришла на работу в «Военторг», слышала, что истцу негде ночевать, поэтому начальник разрешила истцу ночевать на работе. Когда «Военторг» ликвидировали, истец перешел работать в магазин, где проживал в подсобном помещении. Иногда истцу звонили, приглашали домой в квартиру по ***, но проходила буквально неделя, и его выгоняли; иногда приходил побитый. Директору звонил отчим, чтобы истец выписался из квартиры. У истца нет ключей от помещения, он не может прийти, переодеться. Когда ответчик сломала ногу, лежала в больнице, и в это время ему ключи не дали, дверь истцу открывала соседка, закрывала его в квартире, утром выпускала, поэтому истец начал опаздывать на работу; свидетель лично просила соседку сделать дубликат для истца, на что та отказала, т.к. ФИО2 запретила давать истцу ключи. Истец приносил квитанции об оплате на работу, сотрудники ходили с ним вместе оплачивать 50 % квартплаты; ответчик его выгнала, так как считает, что он должен оплачивать расходы по квартире полностью. Ответчик злоупотребляет алкоголем. Сотрудники с работы приходили с истцом в квартиру за вещами, их не пустили, в квартире уже оказался опекун ответчика.

Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса 06.06.2022 показывала, что работает вместе с ФИО1; свидетель знает, что истец живет на работе, в офисе, руководство пыталось вселить его в квартиру по ***; со слов коллег свидетелю известно, что у истца умерла мать, которая при жизни сошлась с мужчиной, этот мужчина женился на ответчице, и уже после смерти отчима та выгоняла истца из квартиры. Коллеги истца, работодатели неоднократно пытались вселить его в квартиру; свидетель работала с ним в смене 7 мая 2021 года, в тот день около половины десятого вечера с коллегами поехали в квартиру, чтобы вселить истца; в помещении ответчик находилась в алкогольном опьянении, грубила. Истец около 2-х месяцев жил в квартире, в чем ему постоянно чинили препятствия, не давали ключи; истца два или три раза пытались заселить в квартиру, где он проживал по два-три месяца, потом его выгоняли. Истец оплачивал коммунальные услуги, свидетель видела, как он приходил на работу с квитанциями, руководство из заработной платы производило оплату. Действительно ли, когда истец уходил проживать в спорную квартиру, он находился именно там, свидетель утверждать не может.

В ходе допроса 06.06.2022 свидетель Свидетель №6 показывал, что работает вместе с истцом; помнит, как с коллегами около трех лет назад пытались вселить истца в квартиру по ***; открыла сожительница его отчима; спрашивали, почему истца не пускают домой, ключи от квартиры не дают, у него имеются ключи только от домофона. События имели место летом, спустя некоторое время истец снова вернулся и стал ночевать на работе; когда пытались заселить повторно, никто не открыл дверь; ближе к весне, около 2-х лет назад приезжали в третий раз, занесли вещи истца в помещение, попросили дать дубликат ключей, в чем было отказано; через неделю истец снова стал ночевать на работе. Истец постоянно проживает на работе; даже после того, как его перевозили в квартиру по ***, спустя время он снова возвращался жить на работу. Свидетелю известно, что истца напаивают в квартире, поэтому он уходил жить на работу. За квартплату платит истец, из заработной платы, это контролирует директор СВ Истца избитым свидетель не видел. Истец не рассказывал, в каких условиях он проживает в квартире.

Допрошенная в суде 06.06.2022 свидетель Свидетель №2 поясняла, что работает вместе с истцом; свидетелю известно, что истца не пускают в его квартиру в доме по ***; номер дома свидетель не знает. Истец прописан в квартире, жил там с десятилетнего возраста, там проживала его мама; когда она умерла, в квартире остался отчим, который женился, квартира истцу досталась от матери. Свидетелю это известно от самого истца, с которым она работает вместе долгое время, примерно, около 15 или 18 лет; ситуация развивалась у свидетеля на глазах. Свидетель помнит, как сотрудники ходили в квартиру по ***, когда истца выгнали и забрали у него ключи; в помещении остались его вещи; истец покупал продукты, когда проживал в квартире, продукты у него забирали. Свидетель с коллегами ходила в квартиру, примерно, год назад, их встретил опекун ответчика, пояснил, что истцу в квартире делать нечего, сама ответчик лежала в алкогольном опьянении; в тот день вселить истца в квартиру не получилось, их выгнали. Квартплату истец оплачивал, что свидетелю известно, т.к. она видела квитанции на работе.

В ходе судебного заседания 01.08.2022 судом была допрошена свидетель Свидетель №3, которая поясняла, что не знает, каким образом ответчик вселилась в спорную квартиру; свидетель разговаривала с ней с ее сожителем, который просил, чтобы с заработной платы истца удерживались деньги на квартплату; свидетель работала бухгалтером в «Военторге» вмсте с ФИО1; решили оплачивать за квартиру, так как он прописан, хотя там и не жил; питался в столовой, где работал; ночевал там же в туалете. Он уходил в квартиру буквально на два-три дня, потом возвращался. Истец говорил, что его выгоняют из жилья. В 1994 году умерла его мать, после ее смерти он скитается. Истца свидетель знает с 1994 года. Свидетель работала бухгалтером в столовой Дома офицеров, потом их перевели в здание по ул. Зейской, д. 256. ФИО2 свидетель не знает.

Допрошенная судом 31.08.2022 свидетель Свидетель №8 показывала, что проживала ранее по адресу: ***, в период с 1975 года по 1993 год. Семью истца знал, т.к. проживали в одном подъезде. Истец со своей мамой все время там проживал. Кто с ними проживал постоянно, свидетелю не известно. Борис (БМ) приходил к ЛС, родители свидетеля говорили, что Борис просто приходит, но супругом всегда считался ВН Чаще всего свидетель видела ЛС с сыном (истцом), они вместе гуляли, потому что истец отличался от всех детей, он не общался, всегда гулял только с мамой. Оставался ли БМ с ночёвкой, свидетель не знает, видела, что он приходил и уходил. ПА и БО как семейную пару не воспринимали, так как со слов своих родителей свидетель знала, что у тех был раздельный бюджет. ЛС неоднократно говорила БМ больше не приходить; свидетель видела его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 свидетелю не знакома.

Также допрошенная в суде 31.08.2022 свидетель Свидетель №7 поясняла, что в ***А, проживает с 1972 года, по соседству с истцом и его семьей; ЛС при жизни проживала в квартире с сыном; БМ свидетелю также знаком, ЛС он был просто друг. Как часто он появлялся в квартире, свидетель не знает. Он стал приходить с 1972 года, т.е. примерно, со времени, как дом был заселен. БМ очень много выпивал, ЛС хотела, чтобы он к ним больше не приходил, однажды она жаловалась свидетелю, что он все время пьет, и она не может его выгнать. БМ приходил в гости иногда. ЛС была в браке. ФИО2 в квартиру привел БМ после смерти ЛС БМ не говорил, что у него другая супруга; о ней свидетель знает от своего мужа, т.к. тот работал вместе с БМ в «Амурэнерго», общались о семьях.

Свидетель Свидетель №10 суду при допросе 31.08.2022 показывала, что вселилась в *** в 1973 году; квартира свидетеля располагается по соседству от спорной *** ПА; в 1973 году в *** проживала жена БМ и истец. Женщина, которая проживала с БМ, впоследствии заболела и умерла. В квартире остался проживать БМ, потом поселилась ФИО2, с которой у свидетеля сложились доброжелательные отношения. В квартире жили БМ и ФИО2 Истец периодически то жил, то не жил в квартире. В последний раз истца в квартире свидетель видела в прошлом году, в мае. В квартире ФИО2 делала ремонт, полностью привела помещение в порядок. В квартиру она вселилась около 20 лет назад. БМ проживал в квартире, как только в дом вселилась сама свидетель. До 1994 года, до смерти матери (истца) в квартире проживала она сама, истец, а также БМ, который вселился в квартиру сразу.

Допрошенная свидетель Свидетель №11 суду 31.08.2022 поясняла, что с 1973 года проживает по адресу: ***. В *** этого дома, когда туда вселялась свидетель, проживала ЛС, ее сын и мужчина БМ; в каких с ним отношениях была ЛС, свидетелю не известно. Свидетель и семья ПА въехали все в один день, БМ то приходил, то уходил, но проживали они длительное время. Затем, в каком именно году, свидетель не помнит, ЛС заболела и умерла. После ее смерти в квартире проживали Свидетель №6 и истец; проживали постоянно. Затем в квартиру вселилась ФИО2; навела порядок в квартире; ФИО2 проживает в квартире с 1999 года. Они не жили втроем, т.к. истец ушел из квартиры, его уговаривали вернуться, он не возвращался. ФИО2 старалась наладить отношения с истцом. В настоящее время в квартире проживает одна ФИО2; скандалы, конфликты не происходят; ответчик в настоящее время ограничена в передвижении, она сломала ногу, передвигается только по дому, ей помогает друг семьи. Истец в квартире не проживает с мая прошлого года; до 2020 года жил там, потом куда-то исчез. Его не выгоняли, все время ходили и искали его; когда БМ умер, истец пришел и около года жил в квартире. Свидетель с ФИО2 в добрососедских отношениях. ФИО2 говорит, что не знает, почему истец не приходит домой.

Также допрошенный в суде свидетель Свидетель №9 суду 31.08.2022 показывал, что ФИО2 знает около 29 лет; БМ знает с 2005 года, познакомились, когда делали ремонт. ФИО2 проживала в квартире на ***, с 1999 года с БМ как его гражданская жена; теперь живет одна. Свидетель ходит к ней в гости: раньше - раз в месяц, в настоящее время - чаще, так как ФИО2 сломала ногу; свидетель помогает, ходит в магазин, вносит квартплату; денежные средства для этого передает ответчик. Когда свидетель познакомился с БО, в квартире проживал еще и истец, потом он куда-то исчез, его не было примерно 17 лет. В мае 2020 года он вернулся, в мае 2021 года вновь ушел, так как не платил за квартплату. ФИО2 сказала, что он не платит за квартиру, поэтому должен уйти.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Между тем, давая оценку данным показаниям в качестве доказательств по делу, суд учитывает, что свидетели, в т.ч. допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика: Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, не подтвердили суду о соблюдении порядка вселения ФИО2 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (на тот момент) ФИО1, а равно не показывали о ведении сторонами, как членами одной семьи совместного хозяйства, формирования общего бюджета.

Напротив, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенные по ходатайству стороны истца, чьи пояснения в этой части не вызывают сомнений в своей достоверности, как согласующиеся между собой и с остальными доказательствами по делу, поясняли, что между сторонами были недоброжелательные взаимоотношения, препятствовавшие возвращению и свободному пользованию истцом спорным жильем.

Также допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 в дополнение к этому пояснили, что и между ЛС (матерью истца) и БМ (умершим 13.01.2019 супругом ответчика) не установились семейные отношения.

Противоречащие им в этой части показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9 суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, другим доказательствам, имеющие внутренние противоречия. Так, суд усматривает из ответов Управления ЗАГС Амурской области, свидетельств о смерти, что ЛС с 21.02.1962 до дня смерти 28.05.1994 состояла в зарегистрированном браке с ВН

Также суд учитывает противоречие показаний названных свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9 относительно времени (1999 г.) вселения ответчика в спорную квартиру, притом, что представитель ответчика, как указано выше, в собственном письменном отзыве указывает на 2007 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика, по мнению суда, в нарушение статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых неоднократно были разъяснены в судебном заседании, не представила подлежащих принятию доказательств, дающих основания полагать приобретенным право пользования в отношении спорного жилого помещения, в том числе доказательств получения письменного согласия нанимателя на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Учитывая обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселились в квартиру без соблюдения установленного законом порядка, хотя и используют ее по назначению – для проживания по настоящее время.

Сам факт проживания в жилом помещении без законных оснований, в т.ч. с оплатой за жилье и коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении у ФИО2 жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Не свидетельствует о неправильности этих выводов суда и ответ МО МВД России «Благовещенский» от 21.10.2022 № 34/15/35-9725, согласно которому в отношении ЛС, *** г.р., ФИО1, *** г.р., БМ, *** г.р., ФИО2, *** г.р. предоставить надлежащим образом удостоверенные копии документов (заявлений и пр.), послуживших основанием для регистрации (прописки) по месту жительства в жилом помещении по адресу: ***, не представляется возможным, поскольку номенклатурные дела, в которых хранятся документы, на основании которых была произведена регистрация, уничтожены на основании приказа МВД РФ № 615 от 19.11.1996 (утратил силу 12.05.2006), приказа МВД РФ № 340 от 12.05.2006.

В связи с указанными обстоятельствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства в ***.

Оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности по делу не имеется.

В силу ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Также закон устанавливает ряд требований, на которые исковая давность не распространяется.

Так, согласно абз. 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В данном случае наниматель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Рассматривая требования о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилья, суд приходит к следующему.

Проживание ответчика в спорной квартире ограничивает право истца, как нанимателя жилья. Учитывая, что доказательств, подтверждающих сохранение ответчиком права пользования помещением на основаниях, предусмотренных ЖК РФ, либо другими федеральными законами или договором, в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем, истец вправе на основании статей 304, 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе, истребовать имущество из незаконного владения ответчиков таким способом как выселение.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, указанный порядок не является порядком досудебного урегулирования спора. Между тем, при разрешении споров о выселении суду надлежит проверить факт не только принятия истцом мер к уведомлению ответчика о необходимости выселения в установленный срок, но и доведения до сведения ответчика такого требования в любой доступной форме (письменной либо устной).

Из материалов дела видно, что прокурором г. Благовещенска, истцом лично в адрес ответчика не направлялось требование об освобождении в какой-либо разумный срок жилого помещения; доказательств обратному не представлено. Поэтому в удовлетворении требования о выселении ФИО2 из спорной *** без предоставления другого жилья следует отказать.

В силу правил ст. 103 п. 1 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляющей 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Благовещенска (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ***, ИНН: <***>) в интересах ФИО1 (паспорт ***) удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (паспорт ***) не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по месту жительства в ***.

В удовлетворении требования о выселении ФИО2 (паспорт ***) из ***, без предоставления другого жилья – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2022 года