Решение по делу № 2-4547/2025 от 01.11.2025 - о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-4547/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-007227-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хлюстовой И.А.,

помощнике судьи Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 15 мая 2025 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь напротив дома №7 по ул.Костюченко в Тракторозаводском районе г.Волгограда, нарушив требования п.8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован на основании полиса-оферты «Дай ПЯТЬ» № от 01 апреля 2025 года с лимитом страховой суммы при повреждении транспортного средства по вине установленных лиц в размере 1622000 рублей, на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» в редакции, действующей на дату заключения договора, то есть от 11 апреля 2024 года, страховая премия составила 14940 рублей. 19 мая 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику о страховом случае и о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, 03 июня 2025 года выдала истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4. 10 июня 2025 года транспортное средство представлено истцом на СТОА ИП ФИО4, где была осуществлена дефектовка повреждений, истцом написано заявление о том, что она не согласна ожидать запасные части для ремонта ТС. В направлении на ремонт транспортного средства, выданном АО «Альфа-Страхование», Правилах страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» в редакции от 11 октября 2024 года отсутствует указание на срок выполнения ремонтных работ. До настоящего времени ремонт не осуществлен. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 1104600 рублей, стоимость расходов по оценке составила 7000 рублей. 29 июля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано на отказ осуществлении ремонта СТОА ИП ФИО4 по направлению от 03 июня 2025 года ввиду нарушения сроков восстановительного ремонта, а также требование осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере 1104600 рублей, выплату неустойки и расходов. Ответным письмом от 01 сентября 2025 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на действие выданного направления на ремонт от 03 июня 2025 года в течение 6 месяцев, при этом указано, что запасные части заказаны. Ссылаясь на указанные обстоятельства, не соглашаясь с отказом ответчика, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1104600 рублей, неустойку за период с 17 июля 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 14950 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что при обращении истца на СТОА, конкретный срок поставки запасных частей и проведения восстановительного ремонта ей не сообщили, в связи с чем, в условиях такой неопределенности, она была вынуждена отказаться от ожидания запасных частей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, о причинах неявки суд не уведомил, согласно поступившему ответу на запрос сообщил, что по состоянию на 26 сентября 2025 года все запасные части для проведения ремонтно-восстановительных работ находились на СТОА, в телефонном режиме связывались с истцом, пригласили для осуществления ремонта транспортного средства, однако, последний отказался предоставить ТС, сославшись на то, что готовится обратиться в суд. 07 октября 2025 года в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление (приглашение) о готовности принять ее автомобиль на СТОА для осуществления ремонтно-восстановительных работ, однако, до настоящего времени обратной связи не получено, ТС на СТОА не предоставлялось.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

01 апреля 2025 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заключен договор полис-оферта «Дай ПЯТЬ» № с лимитом страховой суммы при повреждении транспортного средства по вине установленных лиц в размере 1622000 рублей, на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» в редакции, действующей на дату заключения договора, то есть от 11 апреля 2024 года, страховая премия составила 14940 рублей.

15 мая 2025 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь напротив дома №7 по ул.Костюченко в Тракторозаводском районе г.Волгограда, нарушив требования п.8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

19 мая 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику о страховом случае и о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, 03 июня 2025 года выдала истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО10.

10 июня 2025 года транспортное средство представлено истцом на СТОА ИП ФИО10, где была осуществлена дефектовка повреждений.

Истец отказалась от ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с отсутствием возможности произвести ремонт ее транспортного средства в адекватные сроки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Малибу», государственный регистрационный знак <***> составляет 1104600 рублей, стоимость расходов по оценке составила 7000 рублей.

29 июля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано на отказ осуществлении ремонта СТОА ИП ФИО10 по направлению от 03 июня 2025 года ввиду нарушения сроков восстановительного ремонта, а также заявлено требование осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере 1104600 рублей, выплату неустойки и расходов.

Ответным письмом от 01 сентября 2025 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на действие выданного направления на ремонт от 03 июня 2025 года в течение 6 месяцев, при этом указано, что запасные части заказаны.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена в установленные договором страхования сроки.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Как следует из Договора страхования от 01 апреля 2025 года, стороны определили форму выплаты в случае наступления страхового случая – натуральная в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 4 Приложения 1 к договору страхования).

Согласно пункту 10.5.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно пункту 10.5.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 10.5.2 Правил страхования, ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.3 Правил, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение: 30 рабочих дней по рискам «Хищение ТС», «Полная гибель ТС», «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при полной гибели; 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай»; 15 рабочих дней по риску «УТС».

Согласно п.11.3.1 В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок оплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Как установлено ранее, истцу 03 июня 2025 года было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное направление указание на срок проведения ремонта не содержит.

Из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства, при обращении истца на СТОА 10 июня 2025 года и после проведения дефектовки, сотрудники СТОА ей пояснили, что с целью производства ремонта будут заказаны требуемые запасные части, срок поставки запасных частей не определен, в связи с чем истцом было написано заявление об отказе ожидания поставки запасных частей, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждено ответом на запрос третьего лица - ИП ФИО10

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку конкретный срок окончания ремонтных работ и оказания услуги по договору между сторонами согласован не был, работы должны были быть произведены в разумный срок.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что, поскольку конкретный срок ремонта автомобиля истца сторонами не установлен, то максимальный срок производства ремонтных работ должен составлять 45 дней, то есть ремонтные работы должны были быть окончены не позднее 25 июля 2025 года.

Вместе с тем, из ответа ИП ФИО4 с очевидностью следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца не мог быть произведен в указанный срок, ввиду того, что запасные части поступили только 26 сентября 2025 года, в связи с чем ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца в разумный срок не исполнены, а потому у ФИО1 возникло право требовать страховое возмещение в денежном выражении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения подлежит взысканию 1104600 рублей, то есть в размере, установленном в заключении ИП ФИО5. Суд признает достоверным данное заключение специалиста, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, в заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники. Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы он не воспользовался.

Доводы представителя ответчика, полагавшего, что, выдав истцу направление на ремонт, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку истец, заключая договор страхования, имеет прямо определенный имущественный интерес, заключающийся в возмещении причиненного ущерба в случае наступления страхового случая, а не в получении направления на ремонт, которое само по себе никакой имущественной ценностью не обладает, в связи с чем факт его выдачи страховщиком не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласно представленному расчету составляет 132552 рубля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14950 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей степени и характеру страданий истца.

Также по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на общую сумму 1104600 + 14950 + 2 000 = 1121550 рублей, исчисленный штраф составляет 560775 рублей.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что исчисленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 14 июля 2024 года и кассового чека, истец за оказание ему юридической помощи понес расходы в размере 20 000 рублей.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат представителя, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 20 000 рублей отвечают требованиям разумности, и с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также, истцом при рассмотрении дела заявлены ко взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 рублей.

Поскольку производство досудебной экспертизы, оплата государственной пошлины обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение в суд, заключение досудебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, стоимость проведенного исследования подтверждена надлежащими доказательствами, суд полагает указанные требование о взыскании данных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям до 100000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в виде затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 1104600 рублей, неустойку в размере 14950 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова