РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Давыдовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урыповой В.С.,
при участии от истца – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.12.2023 № 71 ТО 2485404), в отсутствие иных лиц,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-936/2025 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик, страховая) о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию в сумме <данные изъяты> руб., расходов на дефектовку в сумме <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа, судебных издержек (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).
В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 18.09.2023 по вине ФИО5 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенным возмещением, истец произвел независимую оценку и обратился к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку, дефектовку и эвакуацию. По итогам рассмотрения претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а в последующем выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового уполномоченного от 04.02.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением от 07.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба финансового уполномоченного РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».
Определением от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения на момент вынесения решения суда с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, также заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер убытков.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений по уточненному иску не представили. Третье лицо и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Протокольным определением от 27.08.2025 принято уточненное исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 56 Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат применению.
Как следует из материалов дела, 18.09.2023 в 19 часов 50 минут в районе <...> дорога, г. Алексин Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств LADA 219040, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности Босс Д.С. и FORD FOCUS, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6).
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который постановлением от 18.09.2023 № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО5 в совершении ДТП сторонами не оспаривается, как и механизм ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.
27.09.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л. д. 239-241), с указанием способа возмещения ущерба – путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Также истцом подписано заявление о выборе СТОА от 27.09.2023 (т. 1, л. д. 251-252), согласно которому истец дал согласие на осуществление ремонта на СТОА, расположенном не более 70 км., не соответствующую требованию о сохранении гарантийных обязательств. 27.09.2023 истец был ознакомлен со списком СТОА (т. 1, л. д. 143 оборот).
28.09.2023 составлен акт осмотра транспортного средства (т. 2, л. д. 8).
Данное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом (т. 2, л. д. 12-13). Калькуляцией № (т. 2, л. д. 44-51) ответчиком рассчитан размер ущерба по Единой Методике (<данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> руб. без учета износа).
Платежным поручением от 12.10.2023 № ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 143 оборот).
18.09.2023 истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места аварии в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 75а-76).
17.11.2023 истцом в ООО «ТД Автокласс» осуществлена дефектовка стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 75).
22.11.2023 истцом заключен договор об оценке № с ФИО1 согласно выводам независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 17).
06.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов не независимую оценку, на проведение дефектовки и эвакуацию.
Платежным поручением от 30.05.2024 № ответчиком осуществлена доплата в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. компенсация износа, <данные изъяты> руб. пеня и <данные изъяты> руб. расходы на независимую экспертизу (т. 1, л. <...>).
18.12.2024 ответчиком осуществлена добровольная уплата пени в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 180).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 04.02.2025 № № (т. 1, л. д. 59) в удовлетворении требований истца отказано. В основу решения положены результаты независимой оценки, проведенной финансовым уполномоченным, изложенные в экспертном заключении от 23.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
При этом как указывал ответчик в ответ на обращение истца к финансовому уполномоченному, и как отмечено в решении от 04.02.2025 №, основанием для изменения формы страхового возмещения явилось невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры (отказы СТОА от проведения ремонта).
Судом установлено, что транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантии, что подтверждается гарантийным талоном. Дата выпуска автомобиля 2023 год. При этом ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ответчиком не организован.
Как указано выше, приоритетной формой страхового возмещения в данном случае является организация страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является основанием для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что истец отказался от ремонта на станции обслуживания, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, предложенной ответчиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта или страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы. Основанием для ее назначения послужило несогласие стороны истца с выводами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца.
Судом определением от 19.05.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» ФИО2. от 19.06.2025 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по Единой Методике без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.
Указанное заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.
Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами, напротив, стороной истца принято за основу уточненного требования, ответчиком мотивированных возражений на экспертное заключение также не представлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (на эвакуацию транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, доставку потерпевшего в медицинское учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы).
Следовательно, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП до места проживания в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные первичными документами, подлежат включению в состав страхового возмещения, так как относятся к иным расходам, обусловленным страховым случаем, соответственно, возмещение данных расходов подлежит за счет ответчика. Доводы о завышенном размере расходов на эвакуацию транспортного средства истца подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в данном случае составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
С учетом выплаты ответчиком <данные изъяты> руб. страхового возмещения (<данные изъяты>), с него надлежит довзыскать <данные изъяты> руб., составляющие расходы истца на дефектовку и эвакуацию транспортного средства (<данные изъяты> руб. переплата возмещения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике).
Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав.
Убытки истца, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, также подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), оснований для возложения их на виновника ДТП в данном случае не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Как указано выше, 27.09.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 12.10.2023 выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., т.е. не в полном объеме, 30.05.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 17.10.2023.
То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.
Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 18.10.2023 имеет место просрочка исполнения обязательства, подлежащая расчету от суммы страхового возмещения.
Истцом (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 27.08.2025) заявлено требование о взыскании пени за период с 18.10.2023 до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения.
Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 18.10.2023 по 27.08.2025, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что истце праве требовать неустойки в пределах лимита 400 000 руб. (пеня превысила лимит).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер надлежащего страхового возмещения в данном случае составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком заявлено о снижении пени и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащие применению по аналогии).
Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований. Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного законом размера неустойки и ее лимита.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер пени до суммы 142 000 руб., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России за период просрочки (18.10.2023 по 27.08.2025), суммы штрафа до 20 000 руб.
С учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. 30.05.2024 и <данные изъяты> руб. 18.12.2024, суд приходит к выводу, что истца в пользу ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> руб.(с учетом округления) неустойки.
На сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит, поскольку убытки по своей правой природе уже являются мерой ответственности.
Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит формального характера.
В судебном заседании 27.08.2025 истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., начисленных за период с 18.10.2023 по 17.07.2025 на сумму убытков.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены.
Суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает отказ истца от заявленных к ответчику исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от исковых требований заявлен добровольно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Истцом заявлены требования о взыскании представительских судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО3, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. составление иска, <данные изъяты> руб. участие в судебных заседаниях).
Данный размер судебных расходов не выходит за пределы средней стоимости аналогичных услуг в регионе, определенный согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тульской областной о минимальных расценках от 18.03.2022 №. Оснований для снижения расходов на представителя у суда не имеется.
Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины из расчета: страховое возмещение + убытки+ неустойка+ моральный вред.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы по дефектовке и эвакуации транспортного средства в сумму 15 579 руб., убытки в размере 143 508 руб., неустойку за период с 18.10.2023 по 27.08.2025 в размере 63 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 руб.
Производство по иску в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 692,55 руб., начисленных за период с 18.10.2023 по 17.07.2025 на сумму убытков, прекратить.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 7963 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2025.
Председательствующий подпись О.А. Давыдова