УИД 34RS0005-01-2025-003218-47

Дело № 2-2608/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LADA, регистрационный знак №, был причинён ущерб принадлежащему ей транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленные сроки его ремонт не организовало, направление на ремонт не выдало, самостоятельно изменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 75 669 рублей 50 копеек, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 300 рублей, стоимость работ по составлению заключения составила 10 000 рублей.

Не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, которую ответчик частично удовлетворил, выплатив страховое возмещение в размере 40 317 рублей 50 копеек и неустойку в сумме 25 883 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила жалобу в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 16 449 рублей 54 копейки.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительно стоимости восстановительного ремонта в сумме 155 313 рублей, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убыток в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 155 313 рублей; стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 492 299 рублей 16 копеек; финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 37 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 820 рублей 61 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей; взыскать с САО "ВСК" в пользу истца неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Также представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло ДТП с участием автомобилей LADA, регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля LADA, регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрана натуральная форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Перепелицей И.А. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно проведенной по инициативе ответчика экспертизе ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 123 600 рублей, с учетом износа – 75 669 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о выплате расходов по дефектовке. К заявлению приобщен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по дефектовке в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Инвест-Ком», ИП ФИО8 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», самостоятельно изменив форму страхового возмещения, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 75 669 рублей 50 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 76 669 рублей 60 копеек, актом о страховом случае.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО9, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271 300 рублей, с учетом износа – 166 100 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 10 000 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, мотивированы, логичны.

Ответчиком не оспорен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения и финансовой санкции, посчитав свои обязательства исполненными. Также указало на доплату страхового возмещения в размере 40 317 рублей 50 копеек, и выплату неустойки в сумме 25 883 рублей 84 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была перечислена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 40 317 рублей 50 копеек, и неустойка в сумме 25 883 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков, неустойки, финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 было удовлетворено частично, в части взыскания неустойки в сумме 16 449 рублей 54 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 неустойки в сумме 16 449 рублей 54 копеек.

Таким образом, страховщиком была возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определённая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, в размере 115 987 рублей.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд не может согласиться с доводами финансового уполномоченного о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, происходит посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом законом предусмотрен четкий перечень специальных случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, может осуществляться в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

Вместе с тем, ответчиком САО «ВСК» направление на ремонт истцу выдано не было, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не давала.

При этом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Отказ 3 СТОА в ремонте к таким обстоятельствам не относится.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратному суду не представлено.

Самостоятельное изменение САО «ВСК» формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в размере 155 315 рублей (271 300 рублей – 75 669 рублей 50 копеек – 40 317 рублей 50 копеек).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением ООО «АВТЭКС» от 16 июня 2025 года № №, организованном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П составляет 186 100 рублей.

Указанное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу. Оно сторонами не опровергнуто, о назначении по делу дополнительной экспертизы они не заявляли.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 056 рублей 50 копеек от суммы невыплаченного страхового возмещения (186 100 рублей – 115 987 рублей) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховое возмещение в указанном выше размере ответчиком истцу не выплачено.

Об отказе в страховой выплате в большем размере, чем ответчик фактически выплатил, а также в выплате финансовой санкции САО «ВСК» отказало ФИО1 в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 20 600 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 103 дня).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 351 рубль 99 копеек исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 115 952 рубля 03 копейки (186 100 рублей – 75 669 рублей 50 копеек х 1% х 105 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 82 733 рубля 34 копейки (186 100 рублей – 75 669 рублей 50 копеек – 40 317 рублей 50 копеек х 1% х 118 дней).

С учетом произведенных ответчиком выплат сумм неустойки в досудебном порядке, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку по день вынесения решения судом в сумме 156 351 рубля 99 копеек (156 351 рубль 99 копеек – 25 883 рубля 84 копейки – 16 449 рублей 64 копейки).

Так как размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 70 113 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 201 341 рубля 63 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, указанных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также и то, что страховое возмещение не было выплачено в течение двух с половиной лет.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела значения не имеет. Размер неустойки ограничен лишь суммой, указанной в Законе об ОСАГО – 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, финансовой санкции ФИО1 следует отказать.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты указанных процентов лишь после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО4 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу.

С учетом объема оказанных юридических услуг (представителем подготовлено исковое заявление) и частичного удовлетворения иска, указанные расходы подлежат удовлетворению на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме, поскольку требования о взыскании убытков, основанные на данном заключении эксперта, удовлетворены судом полностью.

Также, ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 398 рублей 40 копеек (100 рублей 80 копеек + 105 рублей 60 копеек + 96 рублей + 96 рублей). Доказательства несения расходов на большую сумму истец суду не представила.

Истцом были понесены и расходы по составлению нотариальной доверенности на представление ее интересов на имя ФИО4 и ФИО10 в судах общей юрисдикции в размере 2 200 рублей. Доверенность содержит в себе сведения о представлении интересов истца по конкретному гражданскому делу.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, с учетом частичного удовлетворения иска на 47,3%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца понесенные ею почтовые расходы в размере 187 рублей 25 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 1 040 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 807 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 155 315 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 351 рубля 99 копеек, финансовую санкцию в сумме 20 600 рублей, штраф в размере 35 056 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 187 рублей 25 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 1 040 рублей 60 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 70 113 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 201 341 рубля 63 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина