№2а-1519/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Рябенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
ИП ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП по РБ ФИО2 с требованием признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, обязать административного ответчика рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отправил почтой заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в Учалинский МОСП УФССП. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное тем, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк. Истец не согласен с постановлением, поскольку срок предъявления исполнительного документа прерывался частичным исполнением его должником. Исполнительный лист был предъявлен в ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ и находился там на исполнен до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были произведены удержания на сумму 13 495,83 руб. Отзыв исполнительного документа был вызван подписанием между сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок для предъявления был прерван. Между ИП ФИО1 и ФИО3 было заключено мировое соглашение, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должника производились оплаты, о чем приложены соответствующие поручения. По мнению истца, каждая оплата по мировому соглашению прерывает срок для предъявления исполнительного документа. Отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права административного истца и лишает возможности принудительного исполнения судебного решения.
Административный истец ИП ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по РБ также извещены надлежащим образом, каких-либо возражений и ходатайств не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, изучив материалы дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Как следует из материалов дела, материалов административного дела № установлено, ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ФИО1 и солидарным должником ФИО3 было подписано мировое соглашение, по условиям которого стороны объединили в одно единое новое обязательство ранее возникшие обязательства по двум исполнительным листам серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом РБ по делу № в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО4; серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом РБ по делу № в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО4
При этом стороны согласовали, что должником по данному мировому соглашению признается ФИО3, тем самым исключив из числа должников ФИО4
По мировому соглашению ФИО1 отказался от части суммы в размере 423003 руб., определив размер общего долга в 900000 руб. При этом ФИО3 обязался погашать задолженность равными платежами по 18000 рублей ежемесячно.
Согласно п.7 мирового соглашения, взыскатель принял обязательство отозвать исполнительные листы и не предъявлять их в дальнейшем ко взысканию.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о наличии у должника ФИО3 только обязанности по мировому соглашению возврата денежных средств в сумме 900 000 руб. и наличии право взыскателя потребовать исполнения лишь условий мирового соглашения только с должника ФИО3
Указанное мировое соглашение после подписания его сторонами была принято ими к исполнению. Так, взыскателем ФИО1 отозваны два исполнительных листа, в дальнейшем требования к солидарному должнику ФИО4 не предъявлялись. ФИО3 как стороной мирового соглашения внесены платежи на имя ФИО1 на общую сумму 354 000 руб. (как указывает взыскатель в исковом заявлении), а также подтверждается приложенными платежными поручениями с указанием в основание платежа – мирового соглашения.
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО3 удержано 62261,04 руб.
Взыскателем ФИО1 также вновь предъявлен к взысканию исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывает на задолженность в размере 370 738,38 руб.
При этом ввиду произошедшей новации обязательства, взыскатель был обязан руководствоваться новым обязательством и, исходя из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе был предъявить к принудительному исполнению исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно частей 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено о том, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
С учетом изложенного, суд усматривает со стороны взыскателя ФИО1 факт злоупотребления правом и применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), путем пресечения такого нарушения. При этом отсутствие вины судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной ситуации, и формальное соответствие его действий и решений требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», сами по себе не являются основанием для отмены постановления судебного пристава-испонителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
Согласно пункта 2 части 1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
С учетом установленных правоотношений сторон, суд считает, что возможность исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учалинским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации суд,
решил:
В удовлетворении требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Тутаева Л.Ш.