судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-3852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кондратьевой З.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каретниковой А.А., осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 15 июня 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

2) 2 мая 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 8 августа 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от 15 июня 2022 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, со штрафом в размере 16124, 16 рублей.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 16124, 16 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы от 8 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 26124, 16 рублей.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Также по делу осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалуется.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кондратьеву З.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за покушение на кражу, совершенную с группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего удовлетворено судом, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каретникова А.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, вынесенного с нарушением требований Общей части УК РФ. Отмечает, что её подзащитный совершил неоконченное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Полагает, что поведение ФИО1 на предварительном следствии, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию совершенного им и ФИО2 преступления, об осознании совершенного деяния, а также о раскаянии в содеянном, поскольку ФИО1 также была написана явка с повинной. Обращает внимание, что её подзащитный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, признал свою вину, преступление не доведено до конца, имеет положительные характеристики, а также на наличие хронических заболеваний и отсутствие отягчающих обстоятельств, и на уровень жизни их с ФИО2 семей. Просит приговор изменить, назначить наказание ниже низшего предела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каретниковой А.А. государственный обвинитель по делу ФИО3 полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Считает, что наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронического заболевания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69, 74 и 70 УК РФ при назначении наказания судом применены, верно.

Данные о личности осужденного ФИО1, в том числе те, на которые обращают внимание защитник и осужденный, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст. 64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: