Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Бошаевой Л.Л., с участием:

представителя СПАО «Ингосстрах» (по доверенности) – ФИО8,

при секретаре – Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6-Ахмедовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец– ФИО6-А. обратился в суд через своего представителя ФИО14 с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: ЧР, <адрес>, 8км, а/д «Грозный-Надтеречное» произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знакК767ХН95 под управлением ФИО2 и «Мердседес-Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6-Ахмедовича, принадлежащей на праве собственности ему же. Виновным в данном ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомашине марки «Мердседес-Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак <***> причинены различные конструктивные повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №. 12.01.2021г. потерпевший, предоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП. А так же проходил осмотр транспортного средства «Мердседес-Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак <***> вСПАО «Ингосстрах».СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере 221 700,00 рублей. 02.03.2021г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму в размере 19 700,00 рублей. Таким образом, всего истцу было выплачено 241 400,00 рублей. Истец полагает, что данная сумма занижена, так как согласно калькуляции, составленной независимым экспертом ИП «ФИО7», стоимость ущерба, нанесенного в результате ДТП от 27.12.2020г. автомобилю марки «Мердседес-Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак <***> составило 405 000,00 рублей.Истец просит взыскать с ответчика 153 408,00 рублей в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 03.01.2020г. по день рассмотрения иска, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги эксперта в размере 6000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей. 01.07.2021г. истец дополнил свои требования, просил дополнительно взыскать с ответчика сумму судебных расходов за проведение рецензий в размере 10000,00 рублей.

Истец – ФИО6-А., а также его представитель (по доверенности) – ФИО14, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее дело без его и истца участия. Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме. (т. 2 л.д. 172)

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» (по доверенности) – ФИО8, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица по делу –Службы финансового уполномоченного – ФИО9, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своих письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении требований ФИО6-А. и рассмотреть настоящее дело в отсутствии Финансового уполномоченного и его представителя. ( т. 1 л.д. 90-91)

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

12.01.2021г.ФИО6-А., в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные законом сроки и порядкепредоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП. А так же проходил осмотр транспортного средства «Мердседес-Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак <***> вСПАО «Ингосстрах». Заведено выплатное дело №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации «№ ООО «АНТЭКС».

В соответствии с Актом экспертного исследования «№ ООО «АНТЭКС» повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 27.12.2020г., «Мерседес-Бенц» ML 350 государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам.

СПАО «Ингосстрах» 28.01.2021г. выплатила истцу сумму в размере 221 700,00 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился независимому эксперту, для выяснения реального размера ущерба, в том числе стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля потерпевший в ДТП обратился для проведения независимой оценки.

В соответствии с калькуляцией, составленной независимым экспертом ИП «ФИО7», стоимость ущерба, нанесенного в результате ДТП от 27.12.2020г. автомобилю марки «Мердседес-Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак <***> составило 405 000,00 рублей. Таким образом, не была произведена страховая выплата в размере 178300 рублей.

19.02.2021г. в целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчику была вручена претензия с просьбой произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля Истца, а также уплатить неустойку за весь период, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Истца, которые представлялись при первом обращении потерпевшего в страховую компанию и вместе с претензией повторно.

02.03.2021г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму в размере 19 700,00 рублей. Таким образом, всего истцу было выплачено 241 400,00 рублей (400000,00-221700,00).

ФИО6-А. 26.03.2021г в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимого транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля в ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, нанесенного в результате ДТП от 27.12.2020г. автомобилю марки «Мердседес-Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак <***> составило без учета износа составляет 400 516 рублей 60 копеек, с учетом износа составляет 238 900 рублей 00 копеек.

21.04.2021г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца (решение №У-21-42164/5010-008).

Истцом инициировано исследование результатов трасологических исследований, проведенных по инициативе Финансового уполномоченного.

Индивидуальным предпринимателем ФИО10 с составлением рецензии №Р от 24.06.2021г. проанализировано экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овалон».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВАЛОН» не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии, «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Данная рецензия подготовлена экспертом ФИО3, имеющему высшее техническое образование по специальности «Технология мяса и мясных продуктов» (диплом рег. №), присуждена квалификация инженер, прошедший профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник» (диплом рег. №), имеющему диплом о профессиональной переподготовке 372404583964, регистрационный № по направлению «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», включен в государственный реестр эксперт техников (регистрационный №), диплом о профессиональной переподготовки Д.ДПО №, регистрационный № по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификат соответствия № PS 000952, регистрационный № РОСС RU.31792.04ПСЭ0, стаж экспертной работы с 2016г.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, суд считает, что экспертное исследование № от 14.04.2021г. ООО «Овалон»выполнено с множеством ошибок и нарушениями требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является недопустимым доказательством при разрешении поставленных вопросов, в частности о наличии или отсутствии причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«Мердседес-Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от25.04.2002г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Мердседес-Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак <***>, являетсяФИО6на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 30 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от25.04.2002г.№ 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№ 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом по своей инициативе был истребован административный материал по факту ДТП произошедшего 27.12.2020г. из ОМВД России по <адрес> ЧР. Данный материал еще раз подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: ЧР, <адрес>, 8км, а/д «Грозный-Надтеречное» действительно произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знакК767ХН95 под управлением ФИО2 и «Мердседес-Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6-Ахмедовича, принадлежащей на праве собственности ему же. Виновным в данном ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомашине марки «Мердседес-Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак <***> причинены различные конструктивные повреждения.

Административный материал составлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР старшим лейтенантом полиции ФИО11, незаинтересованным в исходе дела. У суда также нет оснований не доверять представленным инспектором материалам. (том 2 л.д. 128 - 138)

При рассмотрении дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Мердседес-Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место быть27.12.2020г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мердседес-Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак <***>,с учетом повреждений, полученных в результате ДТП27.12.2020г. Ходатайство судом было удовлетворено, так как этонеобходимо для установления истины по делу.

В соответствии с разъяснениямм по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникновением в рамках рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, тем обстоятельством, что отказ в осуществлении страховой выплаты является предметом судебного разбирательства, наличием спора между сторонами относительно заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, выявленными недостатками при осуществлении трасологических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного, выявленными противоречиями касательно результатов обозначенныхтрасологических исследований, суд назначил проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от30.07.2021г., экспертыФИО4 и ФИО5 пришли к выводу по первому вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки «FordFocus», государственный регистрационный знак <***>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть27.12.2020г. По второму вопросу эксперты пришли к выводу: «стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 690 800,00 стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 401 800,00 рублей.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы, проведеннойООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от13.09.2021г. или некомпетентности эксперта суду не представлено.Поэтому оснований не доверять ему, суд не усматривает.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»ФИО4 и ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт - ФИО4 имеет профессиональное знание в области судебной автотехнической экспертизы, диплом ПП № от 2016г. Южный институт менеджмента <адрес> «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств». (рег. №-СЭА 2016г.), эксперт–техник ФИО5, имеет профессиональные знания в области технической экспертизы (диплом ПП-I № от 2011г. Южный институт менеджмента <адрес> «Техническая экспертиза транспортных средств», рег. №, удостоверение о повышении квалификации № от 2016г., Южный институт менеджмента <адрес> «Программа повышения квалификации экспертов-техников», рег. №, диплом о ПП № от 2017г. института непрерывного образования <адрес> «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», рег. номер. 134-2017), включен в государственный реестр экспертов-техников за №, протокол от 31.07.2013г.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе,поэтому у суда отсутствуют основания не доверять представленным экспертам выводам.

СПАО «Ингосстрах» было инициировано исследование результатов трасологического исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от30.07.2021г. ООО «Экспертный Совет» с составлением рецензии № на экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от30.07.2021г.

По ходатайству ответчика – СПАО «Ингосстрах» судом была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:1. Все ли повреждения ТС MERCEDES-BENZ г/н X218XX95RUS, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе Истца и Ответчика, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то какие? 2. Все ли наружные повреждения ТС MERCEDES-BENZ г/н X218XX95RUS, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, отображены на фотографиях, если нет, то какие? 3. Все ли скрытые повреждения ТС MERCEDES-BENZ г/н X218XX95RUS, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, подтверждены документально, если нет, то какие? 4. Какие детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе Истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя? 5. В случае положительного ответа навопросы 1,2,3,4, какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС «MERCEDES-BENZ» г/н X218XX95RUS в результате ДТП от 27.12.2020г., с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового? 6. В случае если судебным экспертом будет принято заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков ТС «MERCEDES-BENZ» г/н X218XX95RUS на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по первому вопросу: все заявленные повреждения транспортного средства «MERCEDES-BENZ» г/н X218XX95RUSмогли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь задка, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний бампер с кронштейнами и усилителем, панель задка, задняя панель кузова, обивки пола багажника, панели задка, крышки задней, облицовка багажника правая, глушитель задний правый с теплозащитой, балка заднего моста, задний поперечный рычаг, задний правый нижний рычаг, задняя тяга схождения;

- по второму вопросу: все повреждения транспортного средства «MERCEDES-BENZ» г/н X218XX95RUS, указанные в акте осмотра Истца зафиксированы на фотоматериалах;

- по третьему вопросу: на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ» г/н X218XX95RUSотсутствуют скрытые повреждения, в связи с чем их документальное подтверждение отсутствует в акте осмотра Истца;

- по четвертому вопросу: повреждения транспортного средства «MERCEDES-BENZ» г/н X218XX95RUS, указанные в акте осмотра Истца, сведены в общую таблицу с указанием вида и ремонтного воздействия в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя (таблица приведена в исследовательской части по вопросу 4). Полный спектр ремонтных воздействий с указанием каталожных номеров заменяемых деталей, необходимой для этого разборки/сборки, окраски и т.д. приведен в калькуляции в исследовании по вопросу 5;

- по пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ» г/н X218XX95RUS, 2005 года вып.на дату ДТП - 27.12.2020г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 809 000 (восемьсот девять тысяч) рублей без учета износа запасных частей и 457 300 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста) рублей с учетом износа запасных частей;

- по шестому вопросу: рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ» г/н X218XX95RUS, 2005 года вып.на дату ДТП - 27.12.2020г., составляет округленно: 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей, стоимость годных остатков составляет 138700,00 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, стоимость материального ущерба составляет 477300,00 (четыреста семьдесят семь тысяч триста) рублей.

Каких-либо противоречий в судебных заключениях ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от30.07.2021г. и ООО «Бюро независимой экспертизы» № от04.02.2022г. не имеется.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы» № от04.02.2022г., или некомпетентности эксперта суду не представлено, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Судебная экспертиза проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, он обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В то же время, представленные стороной ответчика копии рецензий №, подготовленные ООО «Экспертный Совет» на судебные заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 036/0721 от30.07.2021г. иООО «Бюро независимой экспертизы» № от04.02.2022г судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку экспертом исследование проведено поверхностно, исследованы только сами экспертные заключения. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено проведение рецензирования судебной экспертизы. Рецензия выполнена другим экспертом другой экспертной организации, чью компетенцию суд не полномочен оценивать. Рецензент выполнил рецензию не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Федерального закона от01.12.2007г. № 315-ФЗ (ред. от02.07.2021г.) «О саморегулируемых организациях» контроль над деятельностью судебных экспертов осуществляет специализированный орган саморегулируемой организации. Суду не представлено подтверждения, что рецензия выполнена на основании решения органа саморегулируемой организации. Кроме того, данные копии рецензий не заверены надлежащим образом, в связи, с чем невозможно установить их подлинность и достоверность указанных в них сведений, поэтому они не соответствуют ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО12, который подробно обосновал свое заключение, этапы исследования и сделанные в результате экспертизы выводы, ответил на заданные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что он проводил анализ механизма ДТП и повреждений на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ» г/н X218XX95RUS и сделал выводы при проведении экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» № от04.02.2022г.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выслушав эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Таким образом, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400000,00 (четырехсот тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 158 600,00 (ста пятидесяти восьми тысяч шестисот) рублей (400000,00 – 241400,00).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленумаот28.06.2012г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от07.02.1992г.№, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 79 300,00 (семидесяти девяти тысяч трехсот) рублей, исходя из расчета (158 600,00 *50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 21. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395ГК РФ (п. 4 ст.395ГК РФ,п. 7 ст.16.1Закона об ОСАГО).

Сторона истца просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку с 27.11.2020г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей - выгодоприобретателям, указанным вп.6настоящей статьи;

- не более 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует учитывать, чтоп. 6 ст. 16.1Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам ФИО1 права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 120000,00 (ста двадцати тысяч) рублей.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денежные средства на ремонт своего транспортного средства у третьих лиц.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 10000,00 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числесуммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы истцом на проведение рецензии в размере 10000,00(десяти тысяч) рублей (том 2 л.д. 120-а), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10500,00 (десяти тысяч пятисот) рублей подлежат возмещению как убытки по договору страхования (т.1 л.д. 57-60).

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 20.01.2020г. № исследование, проведенное ООО «Бюро независимой экспертизы» с учетом поставленных вопросов относиться к третьей категории сложности, трудоемкость исследования составляет 77 экспертных часов. Стоимость одного экспертного часа составляет 2589,79, стоимость экспертного исследования с учетом предоставленной скидки составляет 160000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Стоимость исследования проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составляет 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, которые следует взыскать с ответчика -СПАО «Ингосстрах».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет государства сумма государственной пошлины в размере 7084,00 (семи тысяч восьмидесяти четырех) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6-Ахмедовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта,неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6-Ахмедовича денежные средства в размере 388 400,00 (трехсот восьмидесяти восьми тысяч четырехсот) рублей, из которых:

-158 600,00 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей - сумма страхового возмещения;

-120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей, - сумма неустойки;

-79 300,00 (семьдесят девять тысяч триста) рублей,- штраф;

-10000,00 (десять тысяч) рублей, - расходы за проведение рецензии;

-10500,00 (десять тысяч пятьсот) рублей,- расходы за услуги эксперта;

-10000,00 (десять тысяч) рублей,- компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6-Ахмедовичу, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумму в размере 60000,00 (шестидесяти тысяч) рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» сумму в размере 160000,00 (ста шестидесяти тысяч) рублей за проведение повторной комплексной транспортно-трасологической и авто товароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 084,00 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд<адрес> со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Л.Л. Бошаева