77RS0024-02-2025-004112-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24.06.2025
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4363/2025 по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 19 апреля 2024 между истцом и адрес заключен кредитный договор № F0AUTO10S24041102722 на общую сумму сумма на покупку автомобиля по договору купли-продажи № ФРЮП-0038622.
19 апреля 2024 года банком с кредитного счета была списано сумма в счет оплаты по подключению дополнительной услуги с ООО «Ринг-Сити» «Продленная гарантия» договор № 1293600284. Данными услугами истец не пользовался и не планирует пользоваться. В связи с чем им в адрес ответчика и банка направлены претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, незаконно списанных банком. Ответчик вернул денежные средства частично в размере сумма
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по договору «Продленной гарантии» № 1293600284 «AVTOLIFE NEW ВЭД»; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.04.2024 года по 19.11.2024 года в размере сумма; штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: адрес, АО «Рольф» Филиал Юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заедания не заявили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.
Судом установлено, что 19 апреля 2024 между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор № F0AUTQ1QS24041102722 от 19.04.2024 (УИД): 5b399c51-58ee-11cd-b13c-b1ca6b31192a-7 на общую сумму сумма на 84 месяца под 19% годовых. Кредит предоставлен на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также иные потребительские нужды по усмотрению Заемщика.
При оформлении кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключен договор № 1293600284 «AVTOLIFE NEW ВЭД» от 19.03.2024 г., подтверждающий заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживания и Соглашения о выдаче гарантий на изложенных условиях.
В соответствии с п. 5.1. договора № 1293600284 «AVTOLIFE NEW ВЭД» от 19.03.2024 Заказчик (Абонент) заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, но которому Исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плиту абонентское обслуживание - право требования и получении по требованию следующих сервисных услуг: «Оценки автомобили («автоэкспертиза») - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонт следствие дорожно-транспортного происшествия. При требовании данной услуги, заказчик представляет следующие документы: справки из ОВД/ГИБ/ДД о произошедшем событии (копии); свидетельство о регистрации транспортного средства (копию); паспорт транспортного средства (копию); полис ОСАГО/КАСКО (при наличии копию); паспорт гражданина (копию); автомобиль. Исполнение может быть потребовано не более 1 раза в течение 12 месяцев. Осмотр автомобиля производится на территории: Москвы + 50 км oт МКАД; Санкт-Петербурга + 50 км от КАД; на территории населенных пунктов субъектов РФ (согласно Приложению №1 к Договору) + 50 км от их административных границ.
Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как принципалу) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург» Гарантию «Продленная гарантия».
Срок действия гарантии 36 месяцев
Сумма Гарантии составляет сумма.
В соответствии с п. 14 договора № 1293600284 «AVTOLIFE NEW ВЭД» от 19.03.2024 г., Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п.5.1 Договора) оплачивается единовременным платежом и составляет сумма
В соответствии с п. 16 договора № 1293600284 «AVTOLIFE NEW ВЭД» от 19.03.2024 г., вознаграждение Исполнителя за выдачу Гарантии (п. 5.2 Договора) составляет сумма
Согласно п. 17 договора № 1293600284 «AVTOLIFE NEW ВЭД» от 19.03.2024 г., общая цена договора складывается из абоненткой платы за абонентское обслуживание ( п. 14 договора) и вознаграждения за выдачу Гарантии ( п. 16 договора) и составляет сумма
Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
19.04.2024 ответчиком выдана Независимая гарантия «Гарантированное ТО» срок действия с 19.04.2024 по 18.04.2025 г., Продленная Гарантия сроком действия 36 месяцев на гарантийный ремонт ТС.
Кроме того, 19.04.2024 между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен договор Р-Шоколад NEW № 1290936793 предметом договора является заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание договора о выдаче независимых гарантий и на право требования денежных платежей. За плату в период действия Договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, Независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.
Согласно п. 3 договора Р-Шоколад NEW № 1290936793, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и составляет сумма Абонентское обслуживание действует с 19.04.2024 по 18.04.2025 года.
30.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление о расторжении договора (отказа от договора) и возврате уплаченных денежных средств.
Ответчик ООО «Ринг-Сити» не оспаривал факт получения денежных средств от истца в размере сумма, а также факт получения уведомления о расторжении договора, произвел возврат денежных средств частично в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №4571 от 10.10.2024 г., - в части возврата оставшейся части стоимости договора, требования были оставлены без удовлетворения.
По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом договор является договором возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
В связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов на предоставление истцу услуги по абонентскому обслуживанию, суд считает, что предусмотренная договором абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиком истцу при расторжении данного договора за вычетом возвращенной частично суммы.
Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу «Продленной гарантии» № 1293600284 «AVTOLIFE NEW ВЭД», суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не производилось.
При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.
Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.
При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и абонентского обслуживания и потребовать возврата суммы, уплаченной им по данному договору.
Принимая во внимание, что ответчик возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору № 1293600284 «AVTOLIFE NEW ВЭД» от 19.03.2024 г. произвел частично на сумму сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму денежных средств уплаченных по договору за вычетом частично возвращенной суммы по платежному поручению №4571 от 10.10.2024 г., - в общей сумме сумма, исходя из расчета: сумма - сумма =сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 года по 19.11.2024 года в размере сумма.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика 30.09.2024 г., проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат взысканию за период с 30.09.2024г., исходя из расчета: сумма долга сумма, период начисления 30.09.2024 по 19.11.2024 г.:
период дн.дней в году ставка, % проценты
30.09.2024 – 27.10.2024сумма
28.10.2024 – 19.11.2024сумма
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 19.11.2024 в размере сумма,
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет сумма (исходя из расчета: (сумма +сумма)/2)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его требование о возврате денежных средств в досудебном порядке удовлетворено не было.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору «Продленной гарантии» «Продленной гарантии» № 1293600284 «AVTOLIFE NEW ВЭД» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024г. по 19.11.2024г. в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025г.
Судья О.Н. Захарова