Дело № 2-2832/2025

УИД 91RS0024-01-2024-007697-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 сентября 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 8 января 2024 г. по 17 марта 2024 г. между ФИО4 и ФИО5 было достигнуто соглашение о покупке за денежные средства истца мобильных телефонов на общую сумму 1 280 000 рублей, которые ФИО5 обязался приобрести и передать истцу не позднее конца марта 2024 года. Во исполнение устной договоренности в период январь-март 2024 года ФИО4 перечислила со своей карты №<номер>, открытой в АО «Генбанк» (текущий счет №<номер>), на банковскую карту ФИО5, открытую в ПАО «Сбербанк» и привязанную к его номеру телефона №<номер>, денежные средства в общей сумме 385 000 рублей. Также при личной встрече истец передала ФИО5 денежные средства в наличной форме в общей сумме 895 000 рублей в следующие даты: <дата> - 100 000 рублей, <дата> - 70 000 рублей, <дата> - 45 000 рублей, <дата> - 680 000 рублей. После передачи денежных средств ФИО5 пообещал предоставить ей на подписание договор купли-продажи мобильных телефонов. Впоследствии ФИО5 сообщил ФИО4, что он не может предоставить ей на подписание указанный договор, так как является несовершеннолетним и не может заключать самостоятельно от своего имени сделки. В ходе общения истца с законным представителем ФИО5 - ФИО6, последняя подтвердила факт получения и расходования денежных средств ее несовершеннолетним сыном, а также пообещала их вернуть. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, договор купли-продажи мобильных телефонов на согласование истцу так и не был предоставлен, пояснений от ответчика о том, куда и как были потрачены полученные ФИО5 денежные средства, не поступало. Поскольку существенные условия договора между сторонами не согласованы, письменный договор отсутствует, какие-либо законные основания удерживать полученные денежные средства у ответчика отсутствуют, направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 5 декабря 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, в силу части 3 статьи 37, статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты>

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 285 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Возложено субсидиарно обязанность <данные изъяты> по выплате присужденных ФИО4 денежных сумм на его законного представителя - ФИО6 при отсутствии у ФИО5 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО5 совершеннолетия или приобретения дееспособности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2025 г. на основании заявления ФИО6 отменено заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2025 г., рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений.

Представители ответчика ФИО6 - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском согласились в части взыскания 530 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований просили отказать за недоказанностью, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (т. 1 л.д. 161-164).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения. Судебные повестки, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

Представитель органа опеки и попечительства в лице Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта Республики Крым, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ, при надлежащем извещении в судебное заседание для дачи заключения не явился.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеуказанных положений закона обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с имеющейся договоренностью ФИО4 перечислила со своей карты 2200 0705 0043 3864, открытой в АО «Генбанк» (текущий счет №<номер>), на банковскую карту ФИО5, открытую в ПАО «Сбербанк» и привязанную к его номеру телефона №<номер>, денежные средства в общей сумме 385 000 рублей, а именно: <дата> в размере 120 000 рублей; <дата> в размере 30 000 рублей; <дата> в размере 50 000 рублей; <дата> в размере 22 500 рублей; <дата> в размере 50 000 рублей; <дата> в размере 2 500 рублей; <дата> в размере 60 000 рублей; <дата> в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными документами АО «Генбанк» (т. 1 л.д. 75-82).

Из доводов уточненного иска, объяснений ФИО4 в суде следует, что при личной встрече ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в наличной форме в общей сумме 895 000 рублей, а именно: <дата> - 100 000 рублей, <дата> - 70 000 рублей, <дата> - 45 000 рублей, <дата> - 680 000 рублей.

Как указывает ФИО4, она перечислила на счет и передала наличными ФИО5 денежные средства в общем размере 1 280 000 рублей в связи с тем, что между ними в устной форме было достигнуто соглашение о покупке за денежные средства истца мобильных телефонов, которые ФИО5 обязался приобрести и передать истцу не позднее конца марта 2024 года, что не сделано до настоящего времени.

Из объяснений ФИО5 и его законного представителя ФИО6, данных при проведении проверки УМВД России по г. Ялте по заявлению ФИО4 по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО5 (КУСП №<номер> от <дата>), следует, что они подтвердили поступление денежных средств в размере 385 000 рублей на счет ФИО5 и передачу ему наличными без указания конкретного размера, их расходование, намеривались урегулировать возникшую ситуацию, вернув либо товар, либо денежные средства после продажи телефонов (т. 1 л.д. 94, 97-98).

Постановлением старшего о/у ОУР УМВД России по г. Ялте от 28 июня 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 113-114).

Ответчик ФИО6 считает доказанной суммой передачи денежных средств <данные изъяты> в общем размере 530 000 рублей, из которых в размере 385 000 рублей были переведены на банковскую карту, а в размере 145 000 рублей были переданы ФИО4 наличными, а именно, <дата> в размере 70 000 рублей и 30 000 рублей, и в размере 45 000 рублей, полученные ФИО7 от ФИО4 через своего друга ФИО8

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, как доказанные и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что в указанном размере денежные средства, переводимые ФИО4 на банковскую карту и переданные наличными, были получены ФИО5 во исполнение достигнутых между ними устных договоренностей, последним до настоящего времени не возвращены.

Тогда как в удовлетворении остальной части требований следует отказать за недоказанностью факта передачи истцом в большем размере наличных денежных средств ФИО5

Представленная истцом в качестве доказательства передачи наличных денежных средств аудиозапись от 1 марта 2024 г. подтверждает передачу 70 000 рублей и 30 000 рублей, которые стороны пересчитывают. При этом, пересчет большей части денежных средств в размере 680 000 рублей, переданных со слов истца, не осуществляется, более того, истец просит ФИО7 не пересчитывать эти денежные средства, а спрятать, в последующем акцентируя свое внимание на пересчете значительно меньшей суммы денежных средств 70 000 рублей и 30 000 рублей (т. 1 л.д. 55).

Приобщенная стороной истца к материалам дела переписка между ФИО4 и ФИО5 в мессенджере «Telegram» не подтверждает передачу в указанные истцом даты 14 и <дата> наличных денежных средств в общем размере 170 000 рублей, а также <дата> передачу наличных денежных средств в размере 680 000 рублей, кроме того, невозможно установить стоимость товара за единицу, о приобретении которого договаривались стороны (т. 1 л.д. 183, 184, 191, 192).

К показаниям свидетеля ФИО9, подтвердившегося передачу ФИО4 <дата> ФИО5 денежных средств в размере 680 000 рублей на приобретение мобильных телефонов, суд относится критически, поскольку свидетельские показания не являются допустимым средством доказывания, подтверждающим наличие денежных обязательств.

Согласно статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (пункт 1).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3).

Положениями статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Поскольку ответчик <данные изъяты>, в случае отсутствия у него дохода наравне с ним субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба несет его мать - соответчик ФИО6 (законный представитель несовершеннолетнего).

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 14 650 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО5 в размере 6 066 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, суд полагает соответствующей принципу разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения, по выплате присужденных ФИО4 денежных сумм на его законного представителя - ФИО6 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) при отсутствии у ФИО5 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда принято

в окончательной форме 7 октября 2025 г.