К делу №2-1233/2022

23RS0052-01-2022-001896-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2022 года истец приобрел в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <...>, ТРЦ «OZ Молл» ноутбук Huawei MateBook GREM-WFD916+512GB Space Grey, стоимостью 129999 рублей. Гарантий срок на данный ноутбук составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению: ноутбук при использовании сильно нагревается и начинает тормозить, перезагружается, в темноте видны светлые пятна на экране. 28.04.2022 года истец обратился в отдел продаж по адресу: <...>, ТРЦ «OZ Молл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар с недостатком денежных средств и сдал ноутбук для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от 13.05.2022 года ООО «ИРП» в результате проведенной диагностики заявленные дефекты не обнаружены. Однако после получения ноутбука истцом в процессе эксплуатации были обнаружены те же недостатки – ноутбук при использовании сильно нагревается и начинает тормозить, перезагружается, в темноте видны светлые пятна на экране.

12 июля 2022 года истец обратился в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» с заявлением о проведении электротехнического исследования ноутбука. Из акта экспертного исследования ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» №135/2022/25.1 от 15.07.2022 следует, что причина возникновения выявленных дефектов носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации.

Указывая на нарушение ответчиком прав потребителя, ФИО1, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Huawei MateBook GREM-WFD916+512GB Space Grey, заключенный 22 апреля 2022 года между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскать с ООО «ВМВ» уплаченную за ноутбук Huawei MateBook GREM-WFD916+512GB Space Grey денежную сумму в размере 129999 рублей, неустойку за период с 18.05.2022 по 09.11.2022 в размере 129 999 рублей копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», всего взыскать с ответчика 389997 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что 22.04.2022 года приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества, который не может использовать по назначению, им предприняты все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Также истец указал, что отсутствуют основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Представитель ответчика - ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в приобщенном письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного договора купли-продажи, взыскании неустойки и штрафа отказать, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить к данным суммам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. В случае удовлетворения исковых требований о расторжении заключённого договора купли-продажи, обязать истца возвратить товар ответчику.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром (пункты 7 Перечня).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, и подтверждается материалами дела, что 22.04.2022 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <...>, ТРЦ «OZ Молл» ноутбук Huawei MateBook GREM-WFD916+512GB Space Grey, стоимостью 129999 рублей. Гарантий срок на данный ноутбук составляет 12 месяцев.

После покупки в течение менее 15 дней с даты приобретения, истцом в вышеуказанном товаре обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно, ноутбук при использовании сильно нагревался и самопроизвольно перезагружался, в темноте видны светлые пятна на экране.

Факт обращения истца в магазин подтверждается его заявлением в дирекцию магазина ООО «МВМ» от 28.04.2022, на котором имеется подпись должностного лица. (л.д. 7).

Также Маяков 28.04.2022 подал заявление – претензию, которая была принята сотрудником магазина ООО «МВМ». (л.д. 8).

Согласно ответу директора ОП №611 ФИО3 ФИО1 сообщено, что для разрешения заявленного требования истец должен передать товар для проведения проверки качества. (л.д. 9).

В этот же день истец сдал товар с заявленной неисправностью для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией №2349935 от 28.04.2022.

14.05.2022 истцу был возвращен ноутбук Huawei MateBook GREM-WFD916+512GB Space Grey вместе с актом ООО «ИРП» от 13.05.2022, согласно которому в результате проверки, дефект в указанном товаре не обнаружен.

При этом вывод об отсутствии неисправностей сделан в отсутствие истца, без организации экспертизы проверки качества товара.

Таким образом, судом установлено, что истцом предприняты меры для досудебного урегулирования спора.

Несмотря на это, после получения ноутбука при его эксплуатации истец выявил, что в нем по-прежнему имелись ранее выявленные недостатки.

12 июля 2022 года истец обратился в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» с заявлением о проведении электротехнического исследования ноутбука.

Из акта экспертного исследования ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» №135/2022/25.1 от 15.07.2022 следует, что причина возникновения выявленных дефектов носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации.

С целью определения наличия/отсутствия недостатков приобретенного истцом ноутбука, характера и причин их возникновения, определением суда от 30.08.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно выводам заключения эксперта №05-46/22 от 14.10.2022 ООО «Эксперт ЮФО», в представленном для исследования ноутбуке Huawei MateBook GREM-WFD9, серийный номер: YUMYQ22128Y02173 выявлены дефекты: спорадическое выключение или перезагрузка ноутбука. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Наличие дефекта препятствующего использованию устройства по назначению, а также принимая во внимание техническую сложность устранения выявленного дефекта, данный дефект является существенным с технической точки зрения.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Также судом принимается во внимание, что ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

На основании изложенного, с учетом проведенной по гражданскому делу товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что ноутбук Huawei MateBook GREM-WFD9 имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, требование ФИО1 о возврате уплаченной за данный товар денежной суммы в размере 129 999 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар (монитор) денежной суммы в установленный законом срок после получения претензии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так из материалов дела следует, что претензия получена представителем ответчика 28.04.2022 года, соответственно, в силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, неустойку следует исчислять с 08.05.2022 года.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МВМ» неустойки в размере 129999 рублей, из расчета 129 999 350 рублей х 1% х 176 дней (с 18.05.2022 по 09.11.2022).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения требований потребителя. Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, а также последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, а также то, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара, наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд считает следующее.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (129 999 рублей + 120 000 рублей) 50% = 124 500 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 обратился с требованием возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, тем самым для расторжения договора купли-продажи товара должна быть установлена существенность его недостатка, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам гражданского дела и указывает на неправильное применение и толкование норм материального права, а именно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за него суммы ФИО1 обратился в течении установленного законом пятнадцатидневного срока, возвратив товар продавцу. Недостатки товара подтверждены объяснениями истца и заключением судебной экспертизы, выводы которой в установленном законом порядке не опровергнуты.

Экспертным учреждением ООО «Эксперт ЮФО» заявлено о взыскании расходов за проведение назначенной судом судебной товароведческой экспертизы в размере 40000 рублей.

Рассматривая заявление об оплате за производство судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на требующийся счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть1 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что часть1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает предварительную оплату судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство предусматривает ситуацию, при которой сторона, обязанная произвести оплату экспертизы, не сделала этого до проведения экспертизы.

Согласно абзацу2 части2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на истца по делу ФИО1, между тем, на момент рассмотрения дела судом оплата экспертизы не произведена.

Соответственно, проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абзаце2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсылкой к части 1 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на сторону в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, кто заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 5 744,99 рублей, поскольку цена иска определяется судом без учета взысканных судебных расходов, штрафа (129 999 рублей + 124 500 рублей).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Huawei MateBook GREM-WFD916+512GB Space Grey, заключенный 22 апреля 2022 года между ООО «МВМ» и ФИО1

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежную сумму, уплаченную за товар (ноутбук Huawei MateBook GREM-WFD916+512GB Space Grey) в размере 129 999 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядки требования потребителя в размере 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 373 500 (триста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 5744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 99 копеек.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> вернуть ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ноутбук Huawei MateBook GREM-WFD916+512GB Space Grey.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт ЮФО» (ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>, р/с <***> в КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар к/с 30101810200000000722, БИК 040349722, адрес: <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022 года

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.А. Сухорутченко