КОПИЯ

Дело № 2-1002/2025

УИД 41RS0002-01-2025-001044-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

3 июня 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., при секретаре судебного заседания Титовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», банк, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 февраля 2022 года в размере 1 422 667 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 227 руб., расходов по составлению оценки в размере 1 000 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 775 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2022 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 422 667 руб. 50 коп., из которых: 1 251 421 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 163 359 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 7 886 руб. 50 коп. – пени на сумму непоступивших платежей. 25 марта 2024 года в адрес ответчика направлялся заключительный счет о расторжении кредитного договора и требовании возврата кредитных денежных средств. Требования банка до настоящего времени не исполнены, в связи с чем было подано исковое заявление.

Истец АО «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерацией).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы южных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24 февраля 2022 года ФИО1 обратился в АО «ТБанк» с заявкой на заключение кредитного договора и предоставление кредита для приобретения автомобиля, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – на заключение договора залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлениями банка о принятии автомобиля в залог. Договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке и предоставленной заемщиком информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление уведомления банком о принятии имущества в залог.

Так, 24 февраля 2022 года между АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <***> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с условиями по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,7 % годовых с установлением аннуитентных платежей в размере 49 400 руб. (л.д. 8-9).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитный договор подписан сторонами, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан. Подписав указанные индивидуальные условия, заемщик выразил свое согласие на заключение договора на предложенных банком условиях.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету № № (л.д. 10-13).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска, которое согласно карточке учета транспортного средства с 31 марта 2022 года зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 (л.д. 86-87).

На основании представленных ответчиком документов банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены данные о предмете залога – автомобиле <данные изъяты>, VIN №, а также направлено уведомление в адрес ответчика о принятии заложенного имущества, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о возникновении залога (л.д. 90-92).

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 апреля 2024 года составила 1 422 667 руб. 50 коп., из которых: 1 251 421 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 163 359 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 7 886 руб. 50 коп. – пени на сумму непоступивших платежей (л.д. 6).

24 марта 2024 года банком в адрес ответчика направлялся заключительный счет с уведомлением о расторжении кредитного договора и требованием о возврате в течение 30 дней задолженности, оставленный ответчиком без удовлетворения (л.д. 14).

Сведений о том, что указанная задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела погашена, у суда не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или ее отсутствия не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 422 667 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Предоставленный ответчику кредит обеспечен залогом автотранспортного средства «<данные изъяты>», г/з №, VIN №, 2004 год выпуска.

С учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 775 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества установлению судом не подлежит, расходы по оплате оценочной экспертизы не могут быть признаны необходимыми, вследствие чего возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № 5186 от 23 декабря 2024 года государственная пошлина в размере 49 227 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24 февраля 2024 года по состоянию на 24 марта 2024 года в размере просроченного основного долга – 1 251 421 руб. 10 коп., просроченных процентов – 163 359 руб. 90 коп., пени – 7 886 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 227 руб., а всего взыскать 1 471 894 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», г/з №, VIN №, 2004 год выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 года.

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1002/2025,

находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-001044-54