Решение по делу № 2-15/2023 от 27.04.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.

КОПИЯ

№

Дело № 2-15/2023

Мотивированное решение составлено 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5, взыскании судебной неустойки с ФИО3 и ФИО6

В обоснование требований указано, что 05.08.2021 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-217230 Priora, VIN №, 2012 года выпуска, цвет сине-зеленый. Транспортное средство, ключи и документы на транспортное средство переданы покупателю в день подписания договора, расчет произведен с ФИО4 путем передачи наличных денежных средств этим же днем. Автомобиль приобретен ФИО1 с использованием заемных средств на основании кредитного договора №, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк» 07.06.2021, на сумму 348000 руб., сроком на 60 мес. Согласно выписке по счету снятие заемных средств произведено в день заключения договора купли-продажи. ФИО1 с конца ноября 2021 года совместно проживал с ответчиком ФИО3 в п. Бисерть, где по месту их совместного фактического проживания находились вещи истца. К управлению транспортным средством также был допущен и ответчик ФИО3 Паспорт транспортного средства хранился в помещении ответчика в п. Бисерть. 27.03.2022 между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого истец покинул место временного проживания в п. Бисерть, убыл на своем транспортном средстве и более там не появлялся. 28.03.2022 ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов был уведомлен о необходимости явки в отделение полиции п. Бисерть, куда истец прибыл на своем транспортном средстве ВАЗ-217230 Priora, VIN №, где последнее было изъято должностным лицом и передано на хранение ФИО3 под расписку. В тот же день были изъяты государственные регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем составлен протокол №. ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что ФИО3 не имела реальной суммы на приобретение транспортного средства; продавец транспортное средство по акту-приема передачи ответчику не передавал; в обслуживании ответчика ФИО3 спорное транспортное средство не находилось; договоры страхования ответчиком не заключались; уплата страховой премии не производилась; истец неоднократно был привлечен к административной ответственности, назначенные наказания исполнены в полном объеме. Путем злоупотребления доверием, из-за неправомерных действий ответчика, ФИО1 лишился транспортного средства, продолжая выплачивать кредит. В связи с тем, что ФИО3 автомашина была продана ФИО5, который по мнению истца не может являться добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника в отсутствие воли.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования (л.д. 150-153, 232-234, т.1) и просил: признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230 Priora, VIN № 2012 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4 09.01.2022 недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230 Priora, VIN № 2012 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО5 20.06.2022 недействительным; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ-217230 Priora, VIN № 2012 года выпуска; применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на автомобиль за ФИО1; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения; в случае неисполнения ответчиками ФИО3 и ФИО5 решения суда в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, указал на отсутствие договоренности продажи транспортного средства ФИО3, денежные средства ему не передавались, его личная карта находилась в пользовании ФИО3, ввиду наличия исполнительных производств в рамках кредитных обязательств, производимыми арестами личных счетов ФИО7, последняя меняла карты и переводила денежные средства до их списания на банковскую карту истца. Автомобиль приобретен им в августе 2021 года у ФИО4, транспортное средство не поставлено на учет в установленный законом срок ввиду финансовых трудностей, последнее выбыло из его владения в отсутствие на то его согласия.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 было зарегистрировано заявление 09.11.2021 № на портале Госуслуг с целью регистрации транспортного средства, 24.08.2021 оформлен договор страхования ПАО САК «Энергогарант». ФИО1 за счет собственных средств производился ремонт транспортного средства, что подтверждается сведениями об оплате. Наличие денежных средств в момент заключения договора купли-продажи 05.08.2021 подтверждается сведениями из банка. Транспортное средство находилось в его владении и пользовании до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов, что свидетельствует об отсутствии свободной воли отчуждения транспортного средства. В этой связи 18.04.2022 ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Нижнесергинский» о привлечении ФИО3 по факту хищения документов на транспортное средство. В спорный период времени ФИО1 привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи не составлялся. ФИО1 транспортное средство ФИО3 не продавал, представленные сведения о переводах средств исполнение каких-либо обязательств не подтверждают. Автомобиль снят с регистрационного учета ФИО4 в связи с наличием на тот период времени неисполненного наказания в виде административного штрафа ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 по собственной инициативе предложил ей приобрести спорный автомобиль, предложенная цена ее устроила. Предварительно показав договор между ним и ФИО4, пояснил, что автомобиль за ФИО1 не зарегистрирован, регистрировать не желает, в связи с чем необходимо оформить договор с ФИО4 09.01.2022 ФИО1 самостоятельно составил договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, передал оригиналы правоустанавливающих документов, комплект ключей, стоимость транспортного средства соответствовала рыночной, денежные средства переводились частями на счет ФИО1, договор от 09.01.2022 ФИО4 не подписывался.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В период совместного проживания с декабря 2021 года по январь 2022 года, 09.01.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО1 пояснил ФИО3, что автомобиль принадлежит ему, определена стоимость в 100000 руб., бланк договора был заполнен ФИО1 собственноручно, что подтверждается экспертным заключением о составлении договора от 09.01.2022 и 05.08.2021 одним лицом. По инициативе ФИО1 продавец в договоре отражен как ФИО4, поскольку транспортное средство не было поставлено на учет. Денежные средства по договору переданы ФИО1, что следует из договора от 09.01.2022 в размере 100000 руб., автомобиль передан покупателю. ФИО3 произвела ремонт транспортного средства на сумму 41980 руб., что подтверждает договор от 20.12.2021 (л.д. 116-118, т.1), заказ-наряд, акт выполненных работ. После прекращения фактических отношений у ФИО1 оставались ключи от квартиры ФИО3, где истец и взял ключи от автомобиля, получив доступ к управлению. ФИО3 обратилась в полицию, где ей вернули автомобиль, проверив ее обращение и доводы. ФИО3 поставила автомобиль на учет, но нуждаясь в денежных средствах, продала его ФИО5 за 143000 руб. 20.06.2022. При регистрации транспортного средства в ОГИБДД сообщили о необходимости предоставления договора купли-продажи с ФИО9 ФИО3 на основании предоставленных сотрудниками о нем данных, установила его местонахождение и оформила с ФИО9 договор купли-продажи, на основании чего и был зарегистрирован автомобиль. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, последний действовал недобросовестно, обратился в суд с целью получения двойной прибыли.

Ответчик ФИО5 не согласившись с иском, представил отзыв, из которого следует, что 20.06.2022 по договору купли-продажи у ФИО3 приобретено транспортно средство ВАЗ-217230 Priora, VIN № 2012 года выпуска, расчет в размере 143000 руб. произведен с ФИО3 в день подписания договора, были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей. Сведений о наличии ограничений в отношении транспортного средства не имелось, обременения отсутствовали, что было проверено при заключении договора, у продавца имелись регистрационные документы, оснований не доверять которым не имелось. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что с ФИО3 знакомы с 2017 года, поскольку работал и фактически проживал в п. Бисерть. ФИО3 предложила приобрести автомобиль, купля-продажа транспортных средств является его дополнительным доходом. Автомобиль приобретен за сумму с учетом его технического состояния и требующих вложений, был уведомлен о снятии регистрационных номеров. Автомобиль не поставлен на учет ввиду ограничений, определенных судом. В момент заключения договора купли-продажи, ограничений в отношении транспортного средства не имелось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства ВАЗ-217230 Priora, VIN №, 2012 года выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи 05.08.2021 у ФИО4 за кредитные средства (л.д. 22-35, т.1). Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены (л.д. 154, т.1).

ФИО1 спорный автомобиль в период совместного проживания с ФИО3 передавал в пользование последней, в ходе исполнения трудовых обязанностей ФИО1 находился по месту работы за пределами Свердловской области, при этом транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, которая подтвердила данную информацию в судебном заседании.

Из представленных по запросу копий материалов проверки по факту изъятия спец продукции, находящейся в розыске, зарегистрированного КУСП № от 28.03.2022 усматривается, что согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО10, 28.03.2022 около 13:10 час. в <адрес>, остановлено транспортное средство ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе проверки было установлено нахождение в розыске свидетельства о регистрации транспортного средства № и государственных регистрационных знаков №, которые изъяты согласно протокола №1 от 28.03.2022 (л.д 88-99, т.1).

Согласно полученным объяснениям в ходе проверки, ФИО1 пояснил, что купил транспортное средство у ФИО4, о снятии с учета транспортного средства не знал (л.д.96, т.1).

Кроме того, согласно расписке ФИО3, транспортное средство ВАЗ-217230 Priora, №, сине-зеленого цвета передано последней на ответственное хранение 28.03.2022 до разрешения гражданско-правового спора по вопросу его принадлежности (л.д. 38, т.1), составление названной расписки и ее достоверность ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

24.03.2022 ФИО9 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО9 продал, а ответчик приобрел автомобиль ВАЗ-217230 Priora, VIN №, 2012 года выпуска, сине-зеленого цвета, стоимостью 115000 руб. (л.д. 134, т.1)

На основании указанного договора 25.05.2022 органами ГИБДД произведена регистрация за ФИО3 спорного транспортного средства, что отражено в карточке учета транспортного средства.

24.05.2022 АО «Альфа-Страхование» на имя ФИО3 выдан электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № на автомобиль ВАЗ-217230 Priora, VIN №, свидетельство регистрации транспортного средства серии №, срок страхования с 24.05.2022 по 23.05.2023. Лица, допущенные к управлению транспортного средства ФИО3 и ФИО5 (л.д. 115, т.1)

20.06.2022 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства ВАЗ-217230 Priora (л.д. 114, т.1). Переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО5 не был зарегистрирован и отражен в паспорте транспортного средства органами ГИБДД (л.д. 213-214, т.1).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Один из способов защиты собственником своих прав на имущество предусмотрен ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании ст. 10 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

По правилам п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Факт незаконного выбытия спорного автомобиля из собственности ФИО1 также подтверждается материалами проверки по факту изъятия спецпродукции находящейся в розыске с 02.09.2021, а именно: рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО10 из которой следует, что 28.03.2022 возле <адрес> в <адрес> остановлено транспортное средство ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе проверки документов установлено нахождение в розыске утраченной спецпродукции (л.д.92-94, т.1); протоколом №1 об изъятии вещей и документов (двух государственных регистрационных номеров №, свидетельства о регистрации транспортного средства №) (л.д. 95, т.1); распиской от 28.03.2023, согласно которой ФИО3 получила от сотрудников полиции автомобиль ВАЗ-217230 Priora, VIN №, 2012 года выпуска, цвет сине-зеленый, на ответственное хранение (л.д. 38, т.1); заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 от 18.04.2023 (л.д.119-121, т.1).

Факт владения ФИО1 в спорный период транспортным средством ВАЗ-217230 Priora, государственный регистрационный знак №, подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ-217230 Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2023 (л.д. 164-165, т.1); страховым полисом № ХХХ № от 19.08.2021 сроком страхования с 24.08.2021 по 23.08.2022 (л.д. 69-74, т.2); привлечением ФИО1 к административной ответственности, в том числе и 28.03.2022 по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством не зарегистрированным в установленном законном порядке (л.д. 91, 167, 168, т.1).

При этом ФИО3 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по факту нарушения ее прав как собственника транспортного средства в период с 09.01.2022 до 28.03.2022 не обращалась. Сведений об обратном в материалах гражданского дела не имеется.

Представленные выписки по счету о перечислении денежных средств ФИО3 ФИО1 (л.д. 19-23, т.2) не свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, не подтверждают исполнение условий в рамках спорной сделки, достоверно установить получателя платежа не представляется возможным. ФИО3, являясь владельцем расчетного счета, не лишена была возможности предоставить суду сведения по операции с целью устранения возникших сомнений. Данные свидетельствующие об отсутствии таковой возможности в материалы дела не представлено.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании договор купли-продажи от 09.01.2022 не заключен от имени ФИО1, поскольку не был поставлен на учет последним после приобретения транспортного средства у ФИО4, в обоснование доводов представлено почерковедческое исследование, из которого следует оформление договора купли-продажи от 05.08.2021 и 09.01.2022 одни лицом (л.д.5-15, т.2).

При рассмотрении гражданского дела сторонами ставился вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако ФИО1 и его представитель, а также ФИО3 полагали ее проведение нецелесообразным, в этой связи экспертное исследование в рамках гражданского дела не проводилось.

С учетом оценки всех представленных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а именно передача спорного автомобиля и документов ФИО3 иными лицами, отсутствие ФИО4 при заключении договора купли-продажи от 09.01.2022, неполучение ФИО11 от ФИО3 денежных средств за отчужденный автомобиль, а также отсутствие документов на распоряжение спорным автомобилем от имени ФИО1, суд приходит к выводу, что отчуждение автомобиля произведено не по воле ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Предъявляя соответствующий иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что независимо от того, являются приобретатели добросовестными или нет, спорное имущество подлежит истребованию в пользу истца ФИО1, как лица, из владения которого имущество выбыло помимо его воли. Следовательно, ответчик ФИО5 спорным имуществом владеет незаконно.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу суд полагает разумным и достаточным сроком в данном случае.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд считает необходимым: признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230 Priora, VIN №, 2012 года выпуска, от 09.01.2022 и от 20.06.2022 недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3, признав право собственности на автомобиль за ФИО1; истребовать автомобиль у ФИО5; обязать ФИО5 передать автомобиль ВАЗ-217230 Priora, ФИО1 в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ставит перед судом требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта ФИО3 и ФИО5

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Учитывая, что право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебного акта не имеется.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, срок передачи транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 неустойки (астрента) за неисполнение решения с 15 дня в случае неисполнения судебного акта.

Оснований для указания в резолютивной части решения суда на то, что оно является основанием для совершения ОГИБДД МВД Российской Федерации действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет, не имеется, так как само по себе решение суда о признании за заявителем права собственности на автомобиль не подтверждает его техническую безопасность, и не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

О возмещении судебных расходов сторонами не заявлено, в связи с чем данный вопрос судом при вынесении решения не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии №) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230 Priora, VIN №, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4, 09.01.2022 недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230 Priora, VIN №, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО5, 20.06.2022 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ-217230 Priora, VIN №, 2012 года выпуска, признав право собственности на автомобиль за ФИО1.

Истребовать автомобиль у ФИО5.

Обязать ФИО5 передать автомобиль ВАЗ-217230 Priora, VIN №, 2012 года выпуска, ФИО1 в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения с 15 дня до получения транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья