дело №2-5438/2025
УИД 30RS0001-01-2025-009640-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бековой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-5438/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил :
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 31 июля 2024 г., в 22 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управляющий транспортным средством «Toyota Corolla». Собственник транспортного средства - ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» филиал в Астраханской области за получением страхового возмещения. АО «СОГАЗ» страховое возмещение не произвело и направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдало. 14 октября 2024 г., в установленный законом срок страховщик страховое возмещение не произвел. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией по факту неосуществления страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 16 апреля 2025 г. служба финансового уполномоченного удовлетворила требования ФИО2 и взыскала в ее пользу страховое возмещение в размере 69100 руб. 15 мая 2025 г. страховое возмещение в размере 69100 руб. поступило на лицевой счет страхователя ФИО2 Поскольку нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки. Размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу равна 69100 руб.; пеня, предусмотренная законом об ОСАГО, составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки составляет 691 руб.; дата выплаты страхового возмещения равна 14 октября 2024 г.; дата поступления денежных средств 15 мая 2025 г.; срок невыплаченного страхового возмещения составляет 212 дней; 69100 руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения) *1% (пеня) *212 дней (количество дней просрочки) = 147183 руб. (размер неустойки, подлежащий выплате в пользу страхователя). 28 августа 2025 г. ФИО2 в порядке досудебного урегулирования обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» о выплате неустойки. 11 сентября 2025 г. страховщик в выплате неустойки ФИО2 отказал. В дальнейшем ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Согласно полученного ответа от 13 ноября 2025 г. № У-25-130855/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 147183 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы до минимальных пределов.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое заявление поддержала в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, направил в адрес суда письменные объяснения.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. и вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум от 8 ноября 2022г. №31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату с учетом износа.
Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.), указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа.
Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Пленума от 8 ноября 2022г. №31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. №5-КГ24-8-К2, от 11 марта 2025 г. №81-КГ24-12-К8, 50-КГ24-8-К8.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
31 июля 2024 г., в 22 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3,
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 30 августа 2023г. по 29 августа 2024г.
24 сентября 2024г. АО «СОГАЗ» получено направленное представителем ФИО2 курьерской службой заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО. В заявлении форма страхового не указана.
27 сентября 2024г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 30 сентября 2024г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 68937 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 50300 руб.
9 октября 2024г. АО «СОГАЗ» сформировала в адрес ФИО2 уведомление № о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, правоустанавливающих документов на транспортное средство. Уведомление получено адресатом 22 ноября 2024г.
17 января 2025г. представитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения в соответствии с требованиями закона и доплате страхового возмещения.
В обоснование заявленного размера ущерба представитель ссылается на экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 10 января 2025г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 71800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 53500 руб.
29 января 2025г. АО «СОГАЗ» письмом № уведомила ФИО2 о неизменности позиции, изложенной в письме от 9 октября 2024г.
Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ», содержащее требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО1). Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 2 апреля 2025г. № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату проведения экспертизы, субъект Российской Федерации – Астраханская обл., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69100 руб. Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 1325022 руб.
16 апреля 2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-27539/5010-009 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 69100 руб.
15 мая 2025г. АО «СОГАЗ» исполнила решение от 16 апреля 2025г., что подтверждается платежным поручением №.
28 августа 2025г. АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки.
АО «СОГАЗ» письмом исх. № от 11 сентября 2025г. уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым решением ФИО2 повторно обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ», содержащее требование о взыскании неустойки.
13 ноября 2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Не согласившись с отказов в выплате неустойки, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, за период с 14 октября 2024г. по 14 мая 2025г., в размере 147183 руб. (1% от 69100 руб.), суд исходит из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 Пленума от 8 ноября 2022г. №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Пленума от 8 ноября 2022г. №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 2 апреля 2025г. № стоимость восстановительного ремонта (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату проведения экспертизы, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69100 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 30 сентября 2024г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом Единой методике составила 68937 руб.
При установленных выше обстоятельствах, суд признает за потерпевшим право на неустойку, которая подлежит начислению на сумму 68937 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), за период, начиная с 14 октября 2024г. по 14 мая 2025г. в размере 146146,44 руб. (68937 руб.*1%*212 дней).
Ответчиком в своих письменных возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки в период с 14 октября 2024г. по 14 мая 2025г. до 100000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Учитывая вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 14 октября 2024г. по 14 мая 2025г. в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения (убытков), были нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обращение за юридической помощью в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования в данной части, суд оценивает причиненный АО «СОГАЗ» ФИО2 моральный вред в размере 1000 руб., в остальной части требований следует отказать.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представляли ФИО4 по доверенности серии № от 2 сентября 2024г. и договору возмездного оказания услуг от 14 ноября 2025г. За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 25000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается квитанцией от 14 ноября 2025г.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В остальной части этих требований следует отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 руб. в размере 4000 руб. (пункт 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 руб. (пункт 3).
На основании изложенного с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, в размере 7000 руб. (4000 руб. от взысканной суммы 100000 руб. + 3000 руб. от требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 14 октября 2024г. по 14 мая 2025г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 декабря 2025г.
Судья С.Ю. Айназарова