Решение по делу № 2-248/2026 от 16.01.2026 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Дело № 2-248/2026 (2-4134/2025) 24RS0040-01-2025-005084-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШБМ к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ШБМ обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШЮБ, принадлежащего ему на праве собственности, и Howo T5G, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МКТ, принадлежащего на праве собственности ООО «СТМ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Howo T5G, государственный регистрационный знак №, МКТ, который в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШЮБ Данные обстоятельства подтверждаются документами ОГИБДД. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца застрахована в АО «T-Страхование» (страховщик). В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. В силу Закона ОСАГО истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 300 руб. В ответ на досудебную претензию Страховщик произвел доплату в размере 59 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату истцу в размере 18 445 руб. Итого общая сумма страховой выплаты без учета износа по Единой методике составила 126 800 руб. по экспертному заключению ООО «РКГ» № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в размере 18 445 руб. Направление на ремонт страховщик истцу не выдавал. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. Согласно экспертного заключения ЭУ «НЭксТ» 12/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 432 700 рублей. Таким образом, страховщик обязан доплатить истцу убытки по рыночным ценам Норильского промышленного района в размере 305 900 рублей ((432 700 рублей (ремонт по ценам НПР) - 126 800 (ущерб по Единой методике без износа)). Заявление о страховом возмещении страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае просрочка страховщика на момент судебного заседания составляет 262 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а сумма неустойки (1%) равна 332 216 рублей (126 800 * 1% * 146 дн.). С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 18 445 рублей, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 313 771 руб. Истцом также были произведены дополнительные судебные расходы по оплате юридических услуг (консультация, обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 55 000 рублей (20 000 + 35 000), расходы по услугам эксперта в размере 35 000 рублей (10 000 рублей + 25 000 рублей).

ШБМ с учетом произведенных уточнений просит суд восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» убытки в размере 305 900 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку в размере 313 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 35 000 руб.

Истец ШБМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату ТСВ

Представитель истца ТСВ (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ТЕА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ШЮБ застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. По направлению АО «Т-Страхование» экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа», с учётом требований Единой Методики, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 119 400 руб., с учётом износа 67 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило на счёт истца страховое возмещение в размере 67 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил претензию. По направлению АО «Т-Страхование» экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа», с учётом требований Единой Методики, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 126 800 руб., с учетом износа - 76 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом направило ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» выплатило на счёт истца страховое возмещение в размере 59 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» выплатило на счёт истца неустойку в размере 18 445 руб., что подтверждается платежным поручением №. Истец обратился к Финансовому Уполномоченному. По направлению финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП ГСА № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с учетом требований Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 500 руб., с учетом износа - 48 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 420 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ШЮБ к АО «Т-Страхование». Требования о взыскании штрафа в размере 50 % являются несоразмерными заявленным требованиям. Неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения истца за счет ответчика. В случае, если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов подлежат максимальному снижению, поскольку с правовой стороны настоящее гражданское дело является несложным, его рассмотрение не было отягощено наличием встречного иска, судебной экспертизой и др.

Третьи лица ШЮБ МКТ, ООО «СТМ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг КДВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд сведения по обращению истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШЮБ, и Howo T5G, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МКТ

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Howo T5G, государственный регистрационный знак №, МКТ, который в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШЮБ Данные обстоятельства подтверждаются документами ОГИБДД, сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знака №, является ШБМ, собственником автомобиля Howo T5G, государственный регистрационный знак №, является ООО «СТМ», что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ №), истца застрахована в АО «T-Страхование» (страховщик) (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ШБМ обратился в АО «T-Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО, в котором просит осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знака №, без учета износа на станции технического обслуживания, в случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта на СТО в г. Норильске просит осуществить страховую выплату за поврежденное в результате ДТП транспортное средство в денежном эквиваленте без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района, оплатить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца АО «T-Страхование» указало, что страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств и будет перечислена на банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило на счёт истца страховое возмещение в размере 67 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение определено страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РКГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра без даты, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 400 руб., с учетом износа на восстановительный ремонт 67 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Т-Страхование» досудебную претензию, в которой указал, что страховщик в нарушение закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по ценам НПР, просит доплатить ему стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 365 400 руб. (432 700 руб. (стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП, согласно представленному истцом экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) – 67 300 руб. (выплаченная сумма), а также расходы по оплате эксперта в размере 35 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца АО «T-Страхование» указало, что страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. На основании экспертного заключения ООО «РКГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра АО «T-Страхование» без даты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 800 рублей, с учетом износа – 76 000 рублей. Страховой компанией принято решение произвести выплату без учета износа на заменяемые детали в размере 59 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 126 800 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 18 445 рублей, что подтверждается платежным поручением №, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в размере 305 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ГСА в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и Положения Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению ИП ГСА от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании акта осмотра АО «T-Страхование» без даты, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ «НЭксТ», фотоматериалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в Красноярском крае без учета износа деталей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № с применением справочников РСА, округленно составляет: 77 500 руб., с учетом износа составит 48 800 руб., стоимость транспортного средства составит 2 420 000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, в этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков по среднерыночным ценам, выставляемым продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ГСА в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно экспертному заключению ИП ГСА от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании акта осмотра АО «T-Страхование» без даты, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ «НЭксТ», фотоматериалов, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа составляет 120 000 руб., стоимость транспортного средства составит 2 462 000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация добровольно выплатив заявителю страховое возмещение в размере 126 800 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с этим требования заявителя удовлетворению не подлежат. Требования заявителя об оплате независимой экспертизы не подлежат взысканию с финансовой организации, поскольку не являлись для заявителя необходимыми. Требования заявителя о взыскании расходов на осмотр транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, экспертное заключение ООО «РКГ» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на акт осмотра 12/25. Требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в установленный срок выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация с нарушением срока выплатила заявителю страховое возмещение в размере 59 500 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией заявителю, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на 49 300 рублей (126 800 рублей - 77 500 рублей), что составляет 64 процента, указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму в размере 10 200 рублей (77 500 рублей - 67 300 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 162 рубля (10 200 рублей 00 копеек ? 31 день ? 1%), поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация добровольно выплатила заявителю неустойку в размере 18 445 рублей, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В части требования о взыскании штрафа, данное требование относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда, в силу ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на осмотр транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного по обращению ШБМ ДД.ММ.ГГГГ № подписано ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу по правилам статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном ДД.ММ.ГГГГ. Срок его обжалования, соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании отправления официального сайта Посты России (идентификатор: №) следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № получено ШБМ – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ШБМ ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. с пропуском установленного срока. В качестве обоснования пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного истец ссылается на позднее получение решения.

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока и дату получения оспариваемого решения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, предоставления истцу возможности обжалования принятого в его отношении решения, суд полагает ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

ШБМ проживает в <адрес>, ДТП произошло в <адрес>, поврежденный автомобиль также находится в <адрес>.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ШБМ в АО «Т-Страхование», он просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям ЦБ РФ. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа по ценам Норильского промышленного района.

АО «Т-Страхование» в ответах на его заявление и претензию поясняло, что в <адрес> отсутствует СТОА у страховщика договорные отношения.

При этом в <адрес> имеются различные СТОА, в том числе соответствующие требованиям ЦБ РФ, с которыми иные страховые компании заключили соответствующие договоры.

АО «Т-Страхование» не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность выдачи ШБМ направления на ремонт Транспортного средства в СТОА <адрес>, в том числе, у которой имеются несоответствия СТОА установленным требованиям к организации осуществляющим восстановительный ремонт.

Также АО «Т-Страхование» не запросил у ШБМ согласие на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания.

Кроме того, какое-либо соглашения об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты денежных средств в письменной форме между страховщиком и истцом (выгодоприобретателем) заключено не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление в какую-либо СТОА <адрес>, также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Следовательно, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

Потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Норильского промышленного района, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.

Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в этой связи истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий по ценам Норильского промышленного района. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика АО «Т-Страхование» перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела предоставлены различные экспертные заключения:

- экспертное заключение ООО «РКГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе АО «Т-Страхование» на основании акта осмотра без даты, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом границ региональных товарных рынков материалов, запасных частей и работ, соответствующих месту ДТП: <адрес>, без учета износа составляет 119 400 руб., с учетом износа на восстановительный ремонт 67 300 рублей;

- экспертное заключение ООО «РКГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе АО «Т-Страхование» на основании акта осмотра без даты, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом границ региональных товарных рынков материалов, запасных частей и работ, соответствующих месту ДТП: <адрес>, без учета износа составляет 126 800 руб., с учетом износа на восстановительный ремонт 76 000 рублей;

- экспертное заключение ИП ГСА от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного на основании акта осмотра АО «T-Страхование» без даты, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ «НЭксТ», фотоматериалов, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в Красноярском крае без учета износа деталей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № с применением справочников РСА, округленно составляет 77 500 руб., с учетом износа составит 48 800 руб., стоимость транспортного средства составит 2 420 000 руб.;

- экспертное заключение ИП ГСА от ДД.ММ.ГГГГ № составленному по инициативе Финансового уполномоченного на основании акта осмотра АО «T-Страхование» без даты, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ «НЭксТ», фотоматериалов, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства возникших в результате рассматриваемого страхового события в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 120 000 руб., стоимость транспортного средства составит 2 462 000 руб.;

- заключение ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе ШБМ, на основании акта осмотра транспортного средства ЭУ «НЭксТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составляет 432 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 285 700 руб.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд учитывает, что в экспертных заключениях ООО «РКГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РКГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ГСА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» была выплачена страховщиком в размере 126 800 руб., впоследствии финансовый уполномоченный согласился с указанной суммой, при этом истец в уточненных расчетах также учитывает стоимость ремонта в размере 126 800 руб., суд считает возможным установить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», без учета износа составляет 126 800 руб.

В заключении Экспертного учреждения «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Норильского промрайона, на основании акта осмотра ЭУ «НЭксТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ИП ГСА от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 120 000 руб., стоимость транспортного средства составит 2 462 000 руб.

Оценивая заключения Экспертного учреждения «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ГСА от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд учитывает, что в заключении ИП ГСА от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт из числа поврежденных элементов, содержащихся в таблице описания ремонтных воздействий, исключил: п. 11 – панель передка левая, п. 12 – усилитель переднего бампера нижний, п. 20 – форсунка омывателя блок–фары левой, только по причине невозможности подтверждения по фотоматериалам наличия и определения характера и степени повреждений. Из таблицы стоимости запасных частей следует, что экспертом в определении стоимости запасных частей прият для расчета только один сайт: https://krasnoyarsk.zzap.ru, без учета стоимости таких деталей в Норильском промышленном районе Красноярского края, стоимость норма-часов по видам ремонтных работ рассчитан по <адрес>. Кроме того, в указанной таблице отражена стоимость запасных частей без учета доставки в г. Норильск Красноярского края.

В экспертном заключении «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен расчет на основании акта осмотра транспортного средства ЭУ «НЭксТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом произведена средняя стоимость запасных частей произведена по следующим источникам: магазин «Етех» https://emex.ru/, магазин «ВсеЗапчастиНорильск» https://всезапчастинорильск.рф/, магазин «Extra-24; https://extra-24,ru., а также с учетом того, что цены на запасные части в данных интернет - магазинах указаны без учета авиадоставки до <адрес>) и ввиду отсутствия иного альтернативного способа доставки запасных частей в зимний период времени (отсутствие автомобильного, ж/д сообщения из <адрес>) эксперт обоснованно включил в стоимость запасных частей расходы по их доставке в виде надбавке к стоимости запасной части в размере 20 % от ее начальной цены, которая рассчитывается на основании экспертного маркетингового исследования ценообразования услуг транспортных компаний в <адрес> («ВСТ», «Greenline», «Авиамир», «DPD»). Произведен средний расчет нормо-часа ремонтных работ в Норильском районе на ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, только в заключении Экспертного учреждения «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Норильского промрайона.

Стороной ответчика объем повреждений транспортного средства не оспаривался. При этом, как указано выше, в экспертном учреждении и ИП ГСА от ДД.ММ.ГГГГ № исключен ряд повреждений только по невозможности их определения по фотографиями.

Отсутствие на фотографиях повреждений панели передка левая, усилителя переднего бампера нижний, форсунки омывателя блок–фары левой не свидетельствует о том, что данные детали не были повреждены, а исходя из характера повреждений (разбита передняя левая часть автомобиля), свидетельствует о том, что указанные детали были разрушены в ходе ДТП.

Суд учитывает, что эксперт ИП ГСА исключал ремонт указанных деталей не потому, что они не соответствуют механизму ДТП, а потому, что они не могли их идентифицировать их на фотографиях, приложенных к акту осмотра.

При этом, исключенные повреждения деталей и механизмов отражены в акте осмотра транспортного средства ЭУ «НЭксТ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ответчику при первоначальном обращении, данный акт осмотра примался во внимание во всех изложенных выше заключениях, в этой связи суд лишен возможности установить причины их исключения из расчета.

При сомнениях в количестве повреждений, причиненных автомобилю в результате спорного ДТП, связанных с неполной фотофиксацией повреждений, страховщик или Финансовый уполномоченный не предложил ШБМ предоставить автомобиль для повторного осмотра повреждений. Судом не установлено, что истец отказал кому-либо в повторном осмотре автомобиля.

В рамках правоотношений со страховщиком ШБМ выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности (в том числе с учетом территориальной обособленности Норильского промышленного района) предоставить свой автомобиль эксперту Финансового уполномоченного для осмотра, не мог давать свои пояснения экспертам, что по своей сути является ограничением его прав и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Оснований не доверять заключению Экспертного учреждения «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения Экспертного учреждения «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 432 700 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена АО «Т-Страхование» по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» причиненный материальный ущерб, в размере 305 900 руб. из расчета: 432 700 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) – 126 800 руб. (сумма, выплаченная страховиком).

Рассматривая требования о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 800 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 400 руб. (126 800 х 50%)

Рассматривая требования о взыскании неустойки с АО «Т-Страхование», суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае составляет 126 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО поступило в АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) неустойка составит 332 216 руб., исходя из расчета: 126 800 руб. х 1 % х 262 руб.

С учетом произведенной выплаты неустойки страховщиком в досудебном порядке 18 445 руб., окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, составляет 313 771 руб. (332 216 руб. - 18445 руб.).

Представителем АО «Т-Страхование» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком АО «Т-Страхование», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «Т-Страхование» в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившимся в самовольном изменении страховщиком способа страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку вместо ремонта выплачена денежная сумма, недостаточная для ремонта автомобиля.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитный организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ШБМ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 55 000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций.

Ответчик указывал, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (соблюдение обязательного досудебного порядка, составление искового заявления, подготовка документов для суда, подготовка уточнения), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца к АО «Т-Страхование» удовлетворено в полном объеме, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «Т-Страхование» в размере 35 000 руб.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «Т-Страхование» в размере 20393 руб., исходя из расчета: по требованию неимущественного характера 3000 руб. + по имущественному требованию 17393 руб. (305 900 руб. + 313 771 руб. – 300 000 руб.) х 3 % + 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ШБМ к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитный организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ШБМ от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ШБМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) убытки в размере 305 900 руб., штраф 63 400 руб., неустойку в размере 313 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 393 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.