РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/22 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 * к ФИО1 * о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 07 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 810 000 руб., сроком на три месяца, с уплатой процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.02.2020 года.

Ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 810 000 руб., проценты на сумму займа по ставке 15% годовых за период с 07 мая 2021 года по 01 февраля 2021 года в размере 89 992,21 руб., неустойку в размере 96 795 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 167,87 руб.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указывая, что ФИО1 денежных средств не передавал, подлинность подписи ФИО2 в договоре займа вызывает сомнение.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) * в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика (истца по встречному иску) * ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска ФИО1 возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что 07 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 810 000 руб., сроком на три месяца, с уплатой процентов: за первые три месяца в период с 07.02.2020 года по 06.05.2020 года проценты начислению не подлежат, начиная с четвертого месяца по день фактического возврата суммы займа подлежат начислению проценты, рассчитанные исходя из ставки в размере 15% годовых от суммы займа, проценты начисляются ежедневно до полного погашения займа.

Также подлежит начислению неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и до ее фактического возврата.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.02.2020 года.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 сентября 2021 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР».

Из заключения эксперта №2 -1829/21, проведенного АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР» следует, что подписи на всех страницах, в том числе на третьей странице, и рукописная запись от имени ФИО2 на третьей странице договора займа от 07 февраля 2020 года, выполнены ФИО2, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и компетенцию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для проведения повторной экспертизы также не имеется, поскольку заключение эксперта, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, условия ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой для договора займа, заключаемого между гражданами, установлена письменная форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, сторонами договора были соблюдены. Представленная расписка подтверждает наличие договора займа между сторонами, поскольку содержит обязательные условия договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик ФИО2 своих обязательств по договору не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата долга по договорам займа сумма в размере 810 000 руб.

Согласно расчету истца, размер процентов по ставке 15% годовых за период с 07 мая 2021 года по 01 февраля 2021 года составляет 89 992,21 руб., неустойка составляет 96 795 руб.

Суд проверив расчет, соглашается с ним, поскольку он арифметически верный, ответчиком контррасчет не представлен, условия о процентах и неустойки сторонами согласованны, соответственно данные требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 996 787,21 руб.(810 000+89 992,21+96 795).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 167,87 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи денежных средств, о чем свидетельствуют как договор займа, так соответствующая расписка, подписанные ответчиком, которые содержат все существенные условия договора займа, каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по встречному иску не представлено; доводы истца о неполучении денежных средств ничем не подтверждены.

Указание в тексте расписки фразы «обязуюсь вернуть ФИО1» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы ФИО2, поскольку отдают (возвращают) то, что получили ранее. Указанная в расписке фраза «обязуюсь вернуть» содержит в себе смысл, что денежные средства, указанные в расписке, были переданы истцом ответчику.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что свидетелей передачи денег ФИО1 ФИО2 не имеется, поскольку отсутствие свидетелей при передаче денег не может подтверждать факт их непередачи.

Доказательств, что внесённые денежные средства в размере 810 000 руб. ФИО1 на счет Арбитражного суда г. Москвы по делу № * в отношении ООО *», генеральным директором которого являлся ФИО2, являлись предметом договора займа, суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 * удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * задолженность по договору займа в размере в размере 996 787,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 167,87 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2022 года.

Судья И.М.Александренко