дело №
УИД №RS0№-33
Решение
именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,
при секретаре – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2 с требованиями следующего содержания:
- Признать недействительной сделку по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан Федеральной миграционной службой 26.07.2014г., код подразделения 900-003) на имя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> с <адрес> <адрес>), удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №1 регистрационный №-н<данные изъяты>
- Применить последствия недействительности сделки по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении <адрес>, площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным.
- Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
- Признать право собственности ФИО3 на <адрес>, площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 являлась собственником объекта недвижимости (квартиры) №, расположенной по <адрес> на основании решения Киевского районного суда <адрес> от 19.03.2021г. (дело 2-297/2021) в силу приобретательной давности. В указанной квартире ФИО3, вместе со своим сыном ФИО4, проживала непрерывно с 1996 года, владела данным объектом недвижимости и несла расходы по содержанию. Данная квартира с 1996 года и по настоящее время является единственным жильем истцов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана нотариальная доверенность на ФИО5, с правом совершения всех необходимых действий для выполнения поручения, в том числе с правом продажи указанной квартиры любому лицу по цене и на условиях по усмотрению поверенного, а также с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Истцы указывают, что ФИО3 не имела намерений выдавать доверенность с правом продажи единственного жилья, денежные средства по итогам сделки купли-продажи квартиры ФИО3 не получала, в силу имеющегося у нее заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки.
Выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за ФИО3 было признано в силу приобретательной давности право собственности на объект недвижимого имущества (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>.
Данная квартира с 1996 года и по настоящее время является единственным жильем ФИО3, а также единственным жильем для ее совершеннолетнего сына ФИО4, который с рождения (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) проживал с матерью в спорной квартире, что в том числе подтверждается адресом регистрации истцов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана заверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №1 доверенность на ФИО5, с правом совершения всех необходимых действий для выполнения поручения, а именно: сбора всех необходимых документов для продажи принадлежавшей ей квартиры, в том числе с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, любому лицу по цене и на условиях по усмотрению поверенного. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформляет доверенность на ФИО1, в порядке передоверия, на представление интересов ФИО3 по продаже спорного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действовавшим от имени ФИО3 по доверенности, и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Истцы узнали о продаже принадлежавшей ФИО3 квартиры только в мае 2023 года, когда они получили судебную повестку Киевского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к ФИО3 и ее сыну (ФИО4) о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением (дело №). При ознакомлении с материалами судебного дела также были получены копии документов, приложенных к иску (доверенность, договор купли-продажи, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности в отношении ФИО2).
Факт наличия психического расстройства ФИО3 подтверждается выпиской из медицинской карты № ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО8» о нахождении последней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, а также справкой № от 28.06.2023г. участкового врача-психиатра о том, что ФИО3 состоит на учете в диспансере (ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО8») с диагнозом F06.21.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что у ФИО3 установлен полный диагноз F 06.21 – органическое бредовое шизофреноподобное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. В анамнезе заболевания отображено, что на протяжении последних 5 лет отмечались жалобы на тревогу, бессонницу, снижение памяти, колебания настроения. За медицинской помощью не обращалась. В последние недели состояние ухудшилось, стала высказывать бредовые идеи отношения, говорить, что «цыганка в <адрес>, к которой когда то ездила погадать наводит порчу, колдует. Настраивает сына против. Вызывает болезни». Относительно психического состояния в выписке указано, что предъявляет вышеописанные жалобы, тяготиться рассеянностью, забывчивостью, отмечает тревогу, субдепрессивное настроение.
В целях сбора и исследования сведений о фактах, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, руководствуясь нормами ст. 79, 87 ГПК РФ при рассмотрении указанного дела судом были назначены и проведены две амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы и одна стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Исходя из выводов трех судебных исследований следует, что ФИО3 действительно в настоящее время страдает психическим расстройством – Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (Энцефалопатия неуточненная, сосудистые заболевания) с когнитивным снижением и преходящей психотической симптоматикой. Результаты стационарного обследования свидетельствуют о выявленных у подэкспертной (ФИО3) в течение всего периода экспертизы психоорганического синдрома в виде – снижения функций интеллекта, памяти, внимания, когнитивной (познавательной) сферах (неспособность вспомнить основные даты важных событий, неспособность последовательно воспроизводить события, касающиеся исследуемой ситуации, невозможностью назвать точно дату подписания и выдачи доверенности, подписания расписок о получении денег. При этом по результатам трех исследований указано, что указать конкретную дату либо период времени начала вышеуказанного психического расстройства, имеющегося у ФИО3, в настоящее время не представляется возможным, также экспертам не представилось возможным разрешить вопрос суда о том, могло ли повлиять психическое состояние ФИО3, с учетом установленного диагноза на осознанность и понимание значения ее действий на момент выдачи доверенности 12.11.2021г., осознавала ли она последствия совершенной сделки и могла ли ФИО3 руководить своими действиями и понимать их значение при оформлении доверенности 12.11.2021г., осознавала ли она последствия совершения сделки, в том числе и по своему психическому состоянию с учетом имеющегося у нее заболевания.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Исходя из Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ18-1 следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
ФИО3, выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО5 доверяла последней, так как ранее уже оформляла нее нотариальную доверенность, согласно которой право собственности на спорную квартиру было оформлено за ФИО3 по приобретательной давности. Оценив письменные доказательства, пояснения ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что оформляя доверенность с правом продажи квартиры и с правом передоверия, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о выбытии квартиры из ее владения помимо воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.
При указанных обстоятельствах имущество, отчуждённое первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Часть 2 указанной выше статьи определяет, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно части 3 и 4 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
На момент оформления доверенности от 12.11.2021г. ФИО3 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Указанное касается не только обстоятельств оформления доверенности с предоставленным правом продажи принадлежащей ей квартиры, правом подписания договора купли-продажи, правом произвести расчеты с покупателем на усмотрение представителя в наличной или безналичной форме, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО3 денежных средств от поверенного по результатам сделки по отчуждению квартиры.
Дополнительно, материалами дела также подтверждено, что оспариваемая доверенность с предоставленным правом продажи единственного жилья ФИО3 была оформлена под влиянием обмана.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности заявлениями ответчиков ФИО1 и ФИО2 о признании иска, согласно которых следует, что обжалуемые сделки были заключены, путем запланированного обмана, договор купли-продажи был формальный, денежные средства ФИО3 от ФИО2 по договору купли-продажи квартиры не передавались.
Фиктивность договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО3,, а также оформление 12.11.2021г. нотариальной доверенности от имени ФИО3 на ФИО5 с правом продажи единственного жилья истцов, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, подтверждается и приобщенными представителем истцов материалами уголовного дела № по обвинению ФИО9, ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в частности, копиями протоколов допросов обвиняемых, протоколами очных ставок обвиняемых и протоколами обвиняемых о явке с повинной.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение условий договора купли-продажи, связанных с оплатой приобретаемого имущества.
С учетом того, что договор и содержащиеся в нем указания на получение денег не являются достоверным и допустимым доказательством получения денежных средств лицом, которое не было способно отдавать отчет своим действиям в момент их написания, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден иными письменными доказательствами. Передача денег по договору не была оформлена банковской операцией или удостоверена нотариусом, объективного финансового отражения денежных расчетов между сторонами не имеется. Дополнительно ответчики заявлениями, приобщенными к материалам дела также подтвердили, что денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей по договору купли-продажи спорной квартиры ФИО3 не передавали.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО3 не собиралась продавать принадлежавшую ей квартиру, не осознавала значение своих действий и оформила доверенность на ФИО5 под влиянием обманного умысла группы лиц, не получала денежные средств в размере 3 000 000,00 руб. от ФИО1, по итогу оформления сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.
Статьёй 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).
На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе, положения ГК РФ о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
По смыслу ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой, в данном случае заинтересованным лицом, кроме ФИО3 (бывший собственник объекта недвижимости), является и сын ФИО3, чьи права и интересы также были нарушены.
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.
Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО3 на момент оформления доверенности от 12.11.2021г. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не осознавала сути полномочий при оформлении вышеуказанной доверенности, которыми она наделила поверенного, не имела намерений продавать спорную квартиру, оформила доверенность под влиянием обмана, предполагая, что выдает доверенность исключительно на оформление права собственности на квартиру, которая является единственным жильем для истцов.
Поскольку признание анализируемых сделок недействительными являются основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о погашении записи о праве собственности ФИО2 на спорный объект, возврат в собственность ФИО3 переданной по недействительному договору купли-продажи квартиры является достаточным для восстановления прав истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными - удовлетворить.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО3 на имя ФИО6, <данные изъяты> округа Свидетель №1 регистрационный №-<данные изъяты> признать недействительной.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № - признать недействительным.
Возвратить в собственность ФИО3 <адрес>, площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Микитюк
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Микитюк