УИД №72RS0014-01-2022-007358-23
Дело №2-5882/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 06 июля 2022 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Крошухиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГСК «ОЗЕРО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ГСК «ОЗЕРО» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут автомобиль ГАЗ 3302, г/н №, 72 рег., принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, выезжая с территории ГСК «ПРИОЗЕРЬЕ» : . А, сбил шлагбаум и не остановившись уехал с территории ГСК «ПРИОЗЕРЬЕ», тем самым скрылся с места ДТП. Момент ДТП зафиксировали камеры видеонаблюдения, установленные на территории ГСК «ПРИОЗЕРЬЕ». По данному факту Председателем ГСК «ПРИОЗЕРЬЕ» ФИО3 в УГИБДД УМВД России по было подано заявление о привлечении водителя автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, 72 к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УГИБДД УМВД России по Тюменской вынесено определение о возбуждении дела о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «ПРИОЗЕРЬЕ», оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - изменено название гаражно-строительного кооператива «ПРИОЗЕРЬЕ» на гаражно-строительный кооператив «ОЗЕРО», утверждён Устав кооператива в новой редакции. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленных дефектах оборудования, составленного инженером ООО «Воротных Дел Мастер» обнаружены следующие дефекты шлагбаума «Nice Wil6», расположенного на территории ГСК «ПРИОЗЕРЬЕ» , к.А: стрелы прямоугольной 6 м., крепления стрелы, демпфера стрелы 6 м., крышки корпуса, входного вала. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта шлагбаума составляет руб. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы за оказание юридической помощи в размере руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около , ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ №, допустил наезд на шлагбаум, после чего с места ДТП скрылся.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ГАЗ 3302 (г/н №) принадлежит ФИО1
В результате ДТП, имевшего место по вине ФИО2, причинены повреждения имуществу, принадлежащему ГСК «ОЗЕРО», а именно шлагбауму
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была
Указанное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из разъяснений изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 Допуск к управлению транспортным средством ФИО2 сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у ФИО2 отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО1
Из акта о выявленных дефектах оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № у шлагбаума «Nice Wil6» обнаружен следующие дефекты: стрела прямоуголная 6м, крепление стрелы, демпфер стрелы 6м, крышка корпуса, выходной вал.
Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества составили руб.
Таким образом, поскольку собственник автомобиля ФИО1 не представлено доказательств надлежащей передачи автомобиля ФИО2 ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере руб. рублей, должна возмещать ФИО1 Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах с ФИО1 пользу ГСК «ОЗЕРО» подлежит взысканию ущерб в размере . Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере руб.
Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ГСК «ОЗЕРО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «ОЗЕРО» сумму ущерба в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) О.В.Крошухина
Мотивированное решение составлено 13.07.2022
Председательствующий судья (подпись) О.В.Крошухина