Дело № 2-3892/2025
УИД 36RS0004-01-2025-007403-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 16 сентября 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,
при секретаре Федоровской Ю.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».
Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2024 с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля «ЛАДА 219070», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО11. Транспортному средству «ЛАДА 219070», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО12, управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис №.
19.03.2024 между ФИО13. и ФИО3 был заключен договор №322 уступки права требования.
21.03.2024 истец направила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
03.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ФИО3 и ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 с указанием невозмещаемой ПАО СК «Росгосстрах» части ущерба/франшизы в размере 15000 рублей.
04.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.
08.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
17.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований.
27.08.2024 истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения.
Уведомлением от 28.08.2024 №№ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению
С целью защиты своих нарушенных прав ФИО3 была вынуждена обратиться в суд. 09.12.2024г. Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №2-5442/2024 вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 72 000 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу 21.01.2025.
Решение было исполнено 17.02.2025.
04.03.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки и финансовой санкции.
04.04.2025 страховая компания выплатила неустойку в размере 87 000 руб. 00 коп., сумма в размере 13 000 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 4-6).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., государственную пошлину 4000 руб. (л.д. 28).
Определением суда от 16.09.2025 от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек - производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24, 27). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленным в материалы дела (л.д. 38-42).
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2024 с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, и автомобиля «ЛАДА 219070», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО15. (л.д. 48) Транспортному средству «ЛАДА 219070», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО16, управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 46).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис № (л.д. 49).
19.03.2024 между ФИО17 и ФИО3 был заключен договор №322 уступки права требования (л.д. 50-51).
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
21.03.2024 истец направила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
03.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ФИО3 и ФИО18 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 с указанием невозмещаемой ПАО СК «Росгосстрах» части ущерба/франшизы в размере 15000 рублей (л.д. 57, 58).
04.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №614425 (л.д. 59).
08.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 70).
17.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований (л.д. 72).
27.08.2024 истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения.
Уведомлением от 28.08.2024 №№ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 18).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-5442/2024 от 09.12.2024 постановлено: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 72000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 15150 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего: 132300 (сто тридцать две тысячи триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать» (л.д. 73-77).
17.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2024, что подтверждается инкассовым поручением №№ (л.д. 78).
04.03.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки и финансовой санкции (л.д. 79).
04.04.2025 страховая компания выплатила неустойку в размере 87 000 руб. 00 коп., сумма в размере 13 000 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет (л.д. 81, 82).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 83-84). Протокольным определением суда 16.09.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании следующего.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
27.08.2024 истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения.
Уведомлением от 28.08.2024 №У-24-87787/2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 18), поскольку поврежденное транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» договора ОСАГО (л.д. 19-20).
Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им предоставлено ранее вынесенное уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению вынесенное финансовым уполномоченным, обращение к финансовому уполномоченному после направления страховой компании претензии о взыскании неустойки в данном случае не является необходимым.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 21.03.2024 и соответственно 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истекал 10.04.2024, неустойка подлежит начислению с 11.04.2024.
Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.
Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.
Расчет неустойки: за период с 11.04.2024 (первый день просрочки) по 21.01.2025 (день вступления решения суда по делу 2-5442/2024 (период взыскания определенный истцом): 72000 руб.* 286 дня * 1% = 205920 рублей 00 копеек.
При этом суд учитывает, что размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения в связи с чем, не может превышать 400000 руб., страховой компанией произведена выплата неустойки в общем размере 100000 руб.
Ответчик в возражениях на исковое заявление также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.04.2024 по 21.01.2025 в размере 50000 руб.
При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. (за составление иска 10 000 руб., 10 000 руб. за участие в судебном заседании, претензии 8 000 руб.) суд учитывает следующее.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял по доверенностям ФИО1 (л.д. 7-8, 36).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:
договор на оказание юридических услуг от 26.02.2025 заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 19.03.2024 (л.д. 37);
счета и кассовые чеки на общую сумму 28 000 руб. (составление претензии 8 000 руб., составление иска 10 000 руб., 10 000 руб. за участие в судебном заседании) (л.д. 30, 31).
Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).
При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.
Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.
Судебное заседание длилось недолго.
В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление иска до 5000 руб. и за участие в судебном заседании до 4 000 руб.
При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 700 руб. понесенные в связи с направлением в адрес суда, ответчика искового заявления с приложенными документами, что подтверждается квитанцией от 20.08.2025 на сумму 350 руб., квитанцией от 20.08.2025 на сумму 350 руб., почтовыми накладными (л.д. 32, 33, 34, 35).
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.08.2025 (л.д. 9), которые в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 64700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025г.
Судья В.В. Афанасьева