Решение по делу № 2-217/2023 от 08.02.2023

УИД 68RS0002-01-2022-002847-33

Дело № 2-217/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 08 » февраля 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца М.А.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Письмом АО «МАКС» от 06.04.2022г. ФИО1 сообщено о невозможности восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием у страховщика СТОА, отвечающих критериям, установленным законом.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 12.03.2022г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** В ответ на поданное им страховщику в порядке прямого возмещения убытков заявление о страховом случае с просьбой провести ремонт автомобиля, АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 267800 руб. Поскольку страховой компанией не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, АО «МАКС» обязано выплатить сумму страхового возмещения без учета износа. Согласно заключению организованной им независимой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 23.08.2022г. №22/08/139, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 279300 руб., без учета износа – 462300 руб. 07.09.2022г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения 11542,62 руб. и неустойки 17775,63 руб., в остальной части в удовлетворении поданной им претензии отказано. 24.10.2022г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении предъявленных им требований со ссылкой на наличие обстоятельств, при которых страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей (невозможность ремонта).

С учетом уточнения иска, истец ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение без учета износа (в пределах лимита ответственности страховщика) в сумме 120657,38 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.04.2022г. по 24.01.2023г. в размере 352152 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме. Считает, что на спорные правоотношения не распространяется мораторий, т.к. ДТП произошло до его введения, также ссылаясь на письмо ЦБ РФ от 05.05.2022г. №ИН-018-53/62, письмо Минюста России от 07.05.2022г. №04-52513/22, исходя из которых, мораторий применяется только при наличии поданного заявления о банкротстве. Против снижения неустойки возражал. Требований к виновнику ДТП ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела не предъявляет.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по двум адресам. Каких-либо ходатайств не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В представленных возражениях на иск (л.д.109-112) АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Полагает, что страховщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства, верно осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку к заявлению ФИО1 о страховом возмещении от 17.03.2022г. им были приложены банковские реквизиты; в заявлении от 22.03.2022г. истец просит осуществить страховое возмещение посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае отсутствия такой возможности – выплатить страховое возмещение денежными средствами. Считает, что истец при обращении в страховую компанию не возражал против получения страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности организации ремонта автомобиля. Письмом от 06.04.2022г. истец проинформирован о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, отвечающие критериям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, установленным ФЗ «Об ОСАГО». Транспортное средство истца 2010 года выпуска, тогда как у АО «МАКС» имеются договоры со СТОА, расположенными в Тамбовской области, осуществляющими ремонт транспортных средств не старше 10 лет, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «МАКС». Страховое возмещение правомерно осуществлено в денежной форме на основании п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму400000 руб. Страховое возмещение верно выплачено с учетом износа комплектующих изделий с учетом п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка, начисленная за период с 04.05.2022г. по 18.05.2022г. на сумму 11542,62 руб. (выплаченную с нарушением срока на 154 дня), составляет 17775,63 руб., и была добровольно выплачена истцу АО «МАКС». С расчетом неустойки не согласен, поскольку в части данного периода действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, АО «МАКС» не опубликовало заявление об отказе от применения моратория. Поскольку АО «МАКС» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предприняло меры к исполнению своих обязательств перед истцом надлежащим образом, никаких нравственных или физических страданий истец не испытывал, доказательств причинения морального вреда не представил; присужденный судом размер компенсации морального вреда не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего. Ссылался также на неполучение копии искового заявления.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, в состоявшихся ранее судебных заседаниях пояснял, что оставляет вопрос об удовлетворении иска к АО «МАКС» на усмотрение суда. Считает, что сумма ущерба истцом завышена, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках данного гражданского дела не заявляет, поскольку к нему требований истцом не предъявлено.

Представители третьего лица САО «Ресо-Гарантия» и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключение из правил возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 2 Закона об ОСАГО они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «*** по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «***

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ***, а ФИО1 - в АО «МАКС» по полису серии ***

17.03.2022г. ФИО1 обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.115), при этом желаемая форма страхового возмещения в заявлении не указано.

18.03.2022г. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 21.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 455000 руб., с учетом износа – 267800 руб.

22.03.2022г. ФИО1 подал в АО «МАКС» заявление с требованием осуществить страховое возмещение посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с использованием оригинальных запасных частей, т.к. на его автомобиле стоят оригинальные запасные части, а в случае отсутствия возможности произвести данный ремонт – выплатить страховое возмещение денежными средствами без учета износа на основании ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.91).

05.04.2022г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 267800 руб.

06.04.2022 г. письмом АО «МАКС» ФИО1 проинформирован о произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА в Тамбовской области, отвечающим критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», осуществляющие ремонт автомобилей старше 10 лет.

25.08.2022г. ФИО1 представил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возместить расходы по оплате проведения независимой экспертизы с приложением заключения независимой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 23.08.2022г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 462321 руб., с учетом износа – 279342,62 руб.

07.09.2022г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 11542,62 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы - 6000 руб., неустойки за период с 04.05.2022г. по 18.05.2022г. (154 дня), начисленной на сумму 11542,62 руб. – 17775,63 руб. Итого размер выплаченного истцу страхоовго возмещения составил 279342,62 руб.

Письмом АО «МАКС» от 08.09.2022г. претензия истца в оставшейся части оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-119080/5010-003 от 24.10.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в качестве основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме: невозможность осуществления ремонта в силу отсутствия у страховой компании договоров со СТОА на территории Тамбовской области, отвечающим критериям ФЗ «Об ОСАГО», осуществляющими ремонт транспортных средств возрастом старше 10 лет (год выпуска автомобиля истца - 2010); превышение стоимости ремонта транспортного средства страховой суммы (400000 руб.).

Таким образом, страховщиком АО «МАКС» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, определенной на основании заключения организованной истцом независимой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 23.08.2022г. в общем размере 279342,62 руб.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N755-П, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, завышений при определении стоимости ремонта судом не усматривается. Эксперт ФИО3 зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), имеет стаж экспертной работы с 2011г.

Данное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствуют требованиям к доказательствам, установленным ГПК РФ, никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто. Размер восстановительных расходов, определенный заключением, незначительно превышает размер восстановительных расходов, указанный в заключении ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 21.03.2022г., организованной АО «МАКС».

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы никем из участвующих в деле лиц также не заявлено, не смотря на разъяснение судом распределение бремени доказывания, при том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 23.08.2022г., в связи с чем, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение без учета процента износа в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб. в размере 120657,38 руб. (400000 руб. - 279342,62 руб.), в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Отклоняя доводы представителя АО «МАКС» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета процента износа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщикомбезучетаизносакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии сп.п."д, е,ж" п.16.1 ст.12Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае:

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15Законаоб ОСАГО;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вовтором абзаце пункта 3.1. статьи 15Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» не направило автомобиль истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта, доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права истца на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства не представила. Соответственно, от осуществления доплаты за ремонт станции технического обслуживания истец также не отказывался, что исключает применение пп. «д» п. 16.1 ст.12Закона об ОСАГО.

Соглашение между ФИО1 и АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

Суд приходит к выводу, что заявление истца о прямом возмещении убытков, поданное им в АО «МАКС», таковым соглашением признано быть не может, поскольку отместка о желаемой форме страхового возмещения в заявлении не содержится, также заявление не содержит договоренности сторон о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения, что является существенным при заключении данного соглашения.

Заявление истца от 22.03.2022г. (л.д.91) также не может быть расценено в качестве соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку содержит требование осуществить страховое возмещение посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с использованием оригинальных запасных частей, а в случае отсутствия возможности произвести данный ремонт – выплатить страховое возмещение денежными средствами без учета износа на основании ФЗ «Об ОСАГО».

Приходя к такому выводу, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, соглашение о страховой выплате вденежнойформе должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с чем, вывод финансового уполномоченного о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку АО «МАКС» в нарушение требованийЗаконаоб ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на него должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, поскольку копия искового заявления с приложениями направлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений (л.д.28); в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в его адрес посредством электронной почты была направлена копия искового заявления и заявления об уточнении иска (л.д.150).

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 120657,38 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.04.2022г. по 24.01.2023г. в размере 352152 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере0,5процентазакаждыйденьпросрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12Закона об ОСАГО).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применениестатьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, поскольку страховщик должным образом своевременно не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен был и мог их исполнить.

При проверке представленного истцом расчетанеустойкисудом учтено, чтопостановлениемПравительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел обанкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года по 30.09.2022г. был введенмораторийна возбуждение дел обанкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силуподпункта 2 пункта 3 статьи 9.1Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63Закона о банкротстве).

Как разъяснено впункте 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1,абзац десятый п. 1 ст. 63Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство, введенногопостановлениемПравительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканиюнеустойказа период с 01.10.2022г. по 24.01.2023г. (всего 116 дней) в размере 139896 руб.

Суд отклоняет доводы представителя истца, что на АО «МАКС» не должен распространяться данный мораторий, поскольку вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в их подтверждение истцом не представлено.

ВПисьмеБанка России от 5.05. 2022 N ИН-018-53/62 "О соблюдении страхового законодательства в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве" (л.д.151), на которое ссылается представитель истца, приведены лишь разъяснения общего характера о том, что Банк России в связи с изданиемПостановленияПравительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория. В случае выявления нарушений страхового законодательства к страховщикам Банком России могут быть применены соответствующие меры надзорного реагирования.

В письме Минюста России от 07.05.2022г. №04-52513/22 (л.д.152) прямо указано, что мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств в подтверждение доводов о необходимости снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 139896 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «МАКС» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть от 120657,38 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 60328,69 руб.

Данный штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, приведенные представителем ответчика доводы, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,статья 15Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 31.10.2022г. ***, распиской на заявленную сумму. С учетом фактических обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде (4 судебных заседания), а также учитывая цену иска, уровень сложности дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и не усматривает оснований для её снижения с учетом требований разумности. В связи с чем, данная сумма судебных расходов подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 5806 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ***) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «МАКС» (ИНН ***) страховое возмещение в размере 120657,38 руб., неустойку – 139896 руб., штраф в размере 60328,69 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 5806 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 февраля 2023 года.

Судья С.А.Абрамова