Решение по делу № 2-647/2025 от 28.07.2025 - о взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда.

К делу №2-647/2025

УИД 23RS0053-01-2025-000626-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 28.07.2025

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

секретаря судебного заседания Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 05 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «ДМ-авто» Север был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGG04 PRO № 728 от 05.03.2024. В рамках переговоров о заключении настоящего договора купли продажи Дилер ввел потребителя в заблуждение и навязал заключение Опционного договора № 240 032304 от 05.03.2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс». Согласно договору, Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия реализации программы не были донесены Потребителю надлежащим образом, а сам договор (п.1.4 Договора) содержит лишь указание, что условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз- эксперт.рус. Партнер Общества - это компания ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Премиум». Сведения об учредительной документации и партнерском соглашении, на основании которых данная организация оказывает услуги, Опционный договор так же не содержит. Кроме того с даты заключения Договора по дату подачи настоящего заявления Истец не воспользовался услугами Ответчика, требований об исполнении опциона Ответчику не предъявлял, а определенные Договором обстоятельства не наступили, то и какие-либо обязательства по Договору Ответчиком не исполнялись. В силу указанного, презюмируется и отсутствие каких-либо расходов Ответчика, связанных с исполнением обязательств по Договору. В рамках переговоров о заключении настоящего договора до ФИО1 не были доведены все необходимые сведения о предмете соглашения, Потребитель был введен в заблуждение о необходимости заключения Опционного договора для более выгодного приобретения и дальнейшей эксплуатации транспортного средства, хотя единственной целью потребителя было лишь приобретение автомобиля в автосалоне. По изложенным основаниям истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, были надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали, поросли их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2024 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДМ-авто» Север заключен договор купли-продажи № 728 от 05.03.2024 транспортного средства CHERY TIGG04 PRO, идентификационный номер транспортного средства (VIN): №.

При покупке автомобиля 05.03.2024 между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 подписан опционный договор № 240 032304.

Согласно договору, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия реализации программы не были донесены Потребителю надлежащим образом, а сам договор (п.1.4 Договора) содержит лишь указание, что условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз - эксперт.рус.

Согласно пп. 2.1, 2.2 опционного договора № 240 032304 от 05.03.2024 за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Факт наличия опционного договора № 240 032304 от 05.03.2024 подписанный сторонами не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой, а ООО «Кар Профи Ассистанс» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора, сами по себе действия ответчика, отраженные в договоре № 240 032304 от 05.03.2024, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

17.03.2024 ФИО1 была направлена претензия ООО «Кар Профи Ассистанс» в обосновании которого он отказывается от исполнения договора и требует возвратить уплаченные им денежные средства в размере 150 000 рублей, а также возместить расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав условия опционного договора № 240 032304 от 05.03.2024, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Кар Профи Ассистанс» профессионально занимается продажами и не лишено возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации и даже обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в её содержании.

Согласно описанию кредитно-страховых консультационных услуг, необходимость в консультации имеет субъективный характер, поэтому исполнитель не проверяет и не оценивает эту услугу на предмет её надобности и ненадобности для клиента. Консультационная услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Информационные материалы о предлагаемых программах (буклет, листовка, брошюра и т.д.), которые могут быть использованы для консультации, клиенту не выдаются, в сертификате имеется только ссылка на размещенные материалы в сети Интернет.

05.03.2024 договор купли-продажи транспортного средства № 728 был заключен ООО «ДМ-авто» Север» и ФИО1 в городе Краснодаре.

Место оформления (заключения) опционного договора № 240 032304 от 05.03.2024 не указано. Притом, что данный сертификат подписан генеральным директором ООО «Кар Профи Ассистанс» - ФИО3, в самом договоре имеется ссылка на факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Однако, учитывая необходимость оказания услуги по консультированию лично сотрудником компании либо уполномоченным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания вышеупомянутой услуги ввиду следующего.

ООО «Кар Профи Ассистанс» находится по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии филиала, представительства в г. Краснодаре в материалы дела не предоставлено.

Также отсутствуют сведения о нахождении в г. Краснодаре сотрудников ООО «Кар Профи Ассистанс», либо лиц, уполномоченных ООО «Кар Профи Ассистанс» оказывать консультационные услуги.

Доказательств оказания консультационной услуги удаленно также суду не предоставлено.

Само по себе подписание опционного договора № 240 032304 от 05.03.2024 не может служить безусловным доказательством подтверждения факта оказания консультационных услуг, а с учётом вышеизложенного, является единственным доказательством, к которому суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта оказания консультационных услуг, предусмотренных опционным договором № 240 032304 от 05.03.2024.

Опционный договор № 240 032304 от 05.03.2024 является смешанным и содержит элементы абонентского договора и договора оказания услуг.

Требования истца о расторжении данного договора (сертификата) в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, суд полагает, что опционный договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю.

С учётом того, что невыполнение условий договора, заключенного между сторонами, имело место по вине ответчика, принимая во внимание, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобных случаях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в заявленном размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. (155 000 : 2 = 77 500).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая заявленные требования по взысканию указанных понесённых расходов, анализируя изложенное, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам, доводам заявителя, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объём проведенной работы, исходя из совокупности перечисленных критериев, размера заявленной суммы возмещения расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении суммы за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом освобождения на основании на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истца от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход государства, в размере 5 650 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, соответственно, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, денежные средства, уплаченные по опционному договору № 240 032304 от 05.03.2024, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Белоглазово, Белоглазовского р-на, Алтайского края, паспорт гражданина РФ серия № № №, выдан <адрес> от №, код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % в размере 77 500 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС № денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН №, ОГРН № в доход государства государственную пошлину в размере 5 650 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова