Решение по делу № 2-2643/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-2643/2023 76RS0022-01-2023-002539-04

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и ОАО СП «Мир» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не более 17000000 рублей под 19% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, а также договор залога сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 10132725 руб.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и ОАО СП «Мир» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не более 15000000 рублей под 21% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, а также договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговая стоимость недвижимого имущества – 154255429 руб. 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018/ в отношении ОАО СП «МИР» введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего ФИО4 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 ОАО СП «МИР» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 установлено, что требование АО «Россельхозбанк» в размере 13264993 руб. обеспечено имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО2

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.03.2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: просроченного основного долга в сумме 6809956 рублей, процентов – 601041 руб., неустойки 5000 руб., комиссии – 13 руб. 29 копеек, задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе срочного основного долга – 3754000 руб., просроченного основного долга – 1625000 руб., процентов – 450017 руб. 19 копеек, неустойки – 5000 руб., а также расходов по госпошлине с ФИО1 – в сумме – 33000 руб., с ФИО3 – 33000 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 ФИО2 приняла решение об оставлении за собой залогового имущества должника, в том числе: земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, здания зерносклада с кадастровым номером №, здания мастерской с кадастровым номером №, здания скотного двора с кадастровым номером №, здания скотного двора с кадастровым номером №, здания гаражей с кадастровым номером №, доильного зала «Елочка», 2011 года, 249 голов крупного рогатого скота (коровы), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения № и № о передаче имущества должника, составляющего конкурсную массу и нереализованного конкурсным управляющим, залоговому кредитору ФИО2

Во исполнение решения Ярославского районного суда Ярославской области от 04.03.2019 с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 276177 руб. 12 копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112885 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163192 руб. 12 копеек.

Поскольку ФИО2, оставляя имущество должника за собой, получила полное удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, взысканные решением суда с поручителя ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем истец просит признать погашенной, взысканную решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.03.2019 задолженность по договорам кредитования, заключенным между ОАО СП «МИР» и АО «Россельхозбанк», признать излишне взысканной по исполнительному листу сумму 276177 руб. 12 копеек, а сам исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 18522958 утратившим силу, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере – 276177 руб. 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48699 руб. 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6448 руб. 77 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО2 получено полное удовлетворение требований за счет залогового имущества, в связи с чем взыскание с поручителей денежных средств неправомерно.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, указал, что на момент передачи ФИО2 заложенного имущества его стоимость составила 7606666 руб. 97 копеек, что меньше размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО СП «МИР». Причиной оставления имущества за собой послужила невозможность реализации данного имущества на торгах, в результате чего первоначальная цена залогового имущества дважды снижалась на 10%. Так, если рыночная стоимость залогового имущества составляла – 9390946,87 руб., то ФИО2 получила его по цене 7606666,97 рублей. Полученные от ФИО1 денежные средства направлены на погашение оставшейся задолженности и не могут являться неосновательным обогащением.

АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Третьи лица: конкурсный управляющий ОАО СП «МИР» ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и ОАО СП «Мир» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не более 17000000 рублей под 19% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, а также договор залога сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью 10132725 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018/ в отношении ОАО СП «МИР» введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 ОАО СП «МИР» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство /т.1 л.д.22-27/.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 установлено, что требование АО «Россельхозбанк» в размере 13264993 руб., включенное в реестр требований кредиторов, обеспечено следующим имуществом должника /т. л.д.28-32/:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14879 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания м эксплуатации зернотока, адрес: <адрес>, залоговая стоимость 29758 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 166769 кв.м., адрес: <адрес>, залоговая стоимость 333538 руб.;

- здание зерносклада с кадастровым номером №, инвентарный №, лит. В, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 476,8 кв.м., адрес: <адрес>, залоговая стоимость 377599 руб.;

- здание мастерской с кадастровым номером №, инвентарный №, лит. Д, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 899,5 кв.м., адрес: <адрес>, залоговая стоимость 2469512 руб

- здание скотного двора с кадастровым номером №, инвентарный №, лит. М, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1988,2 кв.м., адрес: <адрес>, залоговая стоимость 4867152 руб.50 коп.,

- здания скотного двора с кадастровым номером №, инвентарный №, лит. В, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 476,8 кв.м., адрес: <адрес>, залоговая стоимость 3804906 руб. 70 копеек.

- здание гаражей с кадастровым номером №, инвентарный №, лит. Е, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 687,3 кв.м., адрес: <адрес>, залоговая стоимость 2786563 руб.50 копеек;

- 249 голов крупного рогатого скота (коровы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО2 /т.1 л.д. 49-53/

Залоговым кредитором ФИО2 принято решение об оставлении за собой залогового имущества должника, в том числе: земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, здания зерносклада с кадастровым номером №, здания мастерской с кадастровым номером №, здания скотного двора с кадастровым номером №, здания скотного двора с кадастровым номером №, здания гаражей с кадастровым номером №, доильного зала «Елочка», 2011 года, 249 голов крупного рогатого скота (коровы), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения № и № о передаче имущества должника, составляющего конкурсную массу и нереализованного конкурсным управляющим, залоговому кредитору ФИО2

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а впоследствии к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Судом установлено, что ФИО2 в счет погашения долга оставила за собой следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, здание зерносклада с кадастровым номером №, здание мастерской с кадастровым номером №, здание скотного двора с кадастровым номером №, здание скотного двора с кадастровым номером №, здание гаражей с кадастровым номером №, доильный зал «Елочка», 2011 года, 249 голов крупного рогатого скота (коровы).

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 выполнены отчеты об определении рыночной стоимости указанного имущества, на которые уполномоченным органом – Федеральным Агентством по управлению Государственным имуществом (Росимущество) даны соответствующие заключения.

Так рыночная стоимость 249 голов крупного рогатого скота (коровы) утверждена в размере 5650613 руб. 54 коп. (без НДС) /т.1 л.д.89, 274/, рыночная стоимость 14 зданий и сооружений, а также 9 единиц земельных участков определена в размере – 33350500 рублей /т.1 л.д.92/, из которых:

- земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 151000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 652000 руб.,

- здание зерносклада с кадастровым номером №, стоимостью 211666,67 руб. (без НДС),

- здание мастерской с кадастровым номером №, стоимостью 605833,33 руб. (без НДС),

- здание скотного двора с кадастровым номером №, стоимостью 538333,33 руб. (без НДС),

- здание скотного двора с кадастровым номером №, стоимостью 718333,33 руб. (без НДС),

- здание гаражей с кадастровым номером №, стоимостью 314166,67 руб. (без НДС) /т.1 л.д.131-179/,

- доильный зал «Елочка», 2011 года, стоимостью 549000 руб. /т.1 л.д.222/.

Таким образом, общая стоимость имущества составила 9390946,87 руб.

Конкурсным управляющим ООО СП «МИР» на ДД.ММ.ГГГГ были назначены торги по продаже залогового имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем свидетельствует сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость имущества снижена на 10% и составила 8451852 руб. 19 копеек. Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также признаны несостоявшимися, о чем имеется сообщение ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2 л.д. 15-18/. Стоимость имущества снижена на 10% и составила 7606666,97 руб. /т.2 л.д.8-9/.

Расчет стоимости имущества истцом не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не получила полного удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем поступившие от поручителя денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковое на стороне Кредитора отсутствует.

В данном случае исполнение, предложенное поручителем ФИО1, не направлено на погашение несуществующего (отсутствующего) обязательства, так как истец, производя платежи ФИО2, исполнил предусмотренные статьями 361, 363 ГК РФ обязательства.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

По смыслу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, ФИО1, уплатив денежные средства за заемщика частично, вправе предъявить к основному должнику требование в размере частично погашенного основного долга.

Поскольку поручителем обязанность перед кредитором исполнена частично требования истца о признании погашенной взысканной решением суда задолженности, признании исполнительного листа утратившим силу также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова