Решение по делу № 2-5315/2025 от 03.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Гражданское дело №

УИД: 50RS0028-01-2025-004020-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом, просит суд взыскать с АО «ГЖЭУ-4» сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 506 028 руб. 87 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 026 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 421 руб. за 2 дня, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № №, принадлежащей Истцу. Сотрудниками АО «ГЖЭУ-4» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем заливе из содержания которого следует, что залив произошел в результате засора стояка канализации к квартире № №. Для определения размера причиненного ущерба, Истец обратился к ИП ФИО7 Согласно досудебному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес> составляет 737 266 руб. 00 коп. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности в порядке передоверия от ООО «БИС» ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГЖЭУ-4» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения, в которых указала, о частичном несогласии с выводами судебной экспертизы, а также на то, что требование истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования не обоснованно, в связи с отсутствием доказательств их несения, завышенной стоимостью, как и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, неустойки по ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика, заключение судебной экспертизы полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения, а именно, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № №, принадлежащей Истцу.

Инженером АО «ГЖЭУ-4» ФИО5, техником РЭУ-1 ФИО6, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем заливе. В результате обследования установлено, что причиной залива кв. № № является засор стояка канализации по квартире № №. Обследованием установлены следующие повреждения: при обследовании комнаты S=19,1 кв.м. – напольное покрытие – линолеум, уложенный на наборный паркет. Деформация напольного покрытия на S=6,0 кв.м. Коридор S=4,1 кв.м. – напольное покрытие – линолеум, уложенный на наборный паркет. Деформация напольного покрытия на S=2,0 кв.м. Кухня S=6,3 кв.м. – напольное покрытие – линолеум. Деформация напольного покрытия на S=1,5 кв.м. Истец не согласился с данным актом, указав дополнение: большая комната: плинтуса, дверные коробки, дверь; коридор: плинтуса, обои, дверь, дверная коробка; кухня: дверь, плинтуса, дверная коробка, обои. Грибок по всей квартире – черная плесень. Антисанитария – требуется дезинфекция. Вывод: сотрудниками РЭУ-1 была проведена прочистка общего стояка и канализации. Причиной залива является некорректное использование жителями МКД системой канализации.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес> составляет 737 266 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦСЭ».

Согласно экспертному заключению №, в квартире № № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в квартире № № по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения осмотра составляет 506 028 руб. 87 коп. Причиной несоответствия стоимости представленного истцом заключения, с заключением судебной экспертизы является то, что экспертами были учтены только необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ работы с учетом существующей отделки помещений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. На вопросы представителя ответчика пояснила, что линолеум и паркет, являющийся подложкой, повреждены. Восстанавливать нужно как линолеум, так и подложку.

Представителем ответчика АО «ГЖЭУ-4» - ФИО4 заявлено о несогласии с выводами эксперта, в связи с тем, что произведена оценка старой изношенной паркетной доски, скрытой под линолеумом, как нового – второго покрытия в комнате и коридоре, при проведении работ отсутствует необходимость демонтировать и монтировать единую систему отопления МКД, что привело к увеличению итоговой суммы по экспертизе на 195 184 руб. 45 коп. и 8 897 руб. 82 коп. соответственно.

Вместе с тем ходатайство о назначении повторной экспертизы АО «ГЖЭУ-4» не заявлено, рецензии, ставящей под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд за основу определение размера стоимости ущерба принимает заключение экспертной организации ООО «НИЦСЭ», поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (часть 3 статьи 39, 161 ЖК РФ, пункты 2 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии е законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком АО «ГЖЭУ-4» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 506 028 руб. 87 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что причиненные ФИО1 убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлены без удовлетворения, в связи с чем имеются основания для взыскания с АО «ГЖЭУ-4» штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 60 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб. 00 коп., из которой следует, что ООО «БИС» от ФИО1 приняты денежные средства в указанной сумме. Доверенность на представление интересов истцом выдана ООО «БИС».

В связи с чем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подтвержденными.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 40 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности несения расходов на оплату экспертизы опровергаются представленными в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ИП ФИО7 от ФИО1 принято 120 000 руб. 00 коп. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № № основанием проведения которой является Договор № №.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представителю выдана общая доверенность, оснований для взыскания расходов на ее оформление не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком АО «ГЖЭУ-4» подлежат возмещению расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 506 028 руб. 87 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГЖЭУ-4» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 03.10.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина