УИД 77RS0012-02-2022-012693-51

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

31 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6176/22 по иску ФИО1 к ООО «ЭУК «Наш Дом», ПАО «Инград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭУК «Наш Дом», ПАО «Инград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировало тем, что истец является собственником кладовой № … по адресу: …. 17 июня 2021 года истцом были обнаружены следы затопления высотой 15-20 см. При это был завершен ремонт стена и использованием декоративной штукатурки. 29 июня 2021 года истец обратился в управляющую компанию с заявлением, согласно которому просил обеспечить гидроизоляцию во избежание затопления в дальнейшем, а также компенсировать ущерба в размере 30 000 руб. 29 декабря 2021 года истец повторно обнаружил затопление кладового помещения. Обращения истца в адрес управляющей компании заявка № 2745 от 04 января 2022 года, № 2737 от 02 января 2022 года, №2735 от 01 января 2022 года, №2734 от 31 декабря 2021 года оставлены без ответа, причина затопления не устранена. 10 января 2022 года комиссией ООО «ЭУК «Наш дом» был составлен акт об установлении залива кладовой. 20 января 2022 года ООО «Гранд Реал» была выполнена работа по определению рыночной стоимости объекта оценки: стоимость восстановительного ремонта составила 90 644 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом 90 644 руб. неустойку в размере 45 322 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца действующий по ордеру ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭУК «Наш Дом» действующая по доверенности Головачева Н.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «Инград» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «МастерВилл» в судебное заседание не явился, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4 , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО2 является собственником кладовой № 370 по адресу: …

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, является ООО «МастерВилл». В настоящее время ООО «МастерВилл» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Инград»

17 июня 2021 года истцом были обнаружены следы затопления высотой 15-20 см. Обращения истца в адрес управляющей компании заявка № 2745 от 04 января 2022 года, № 2737 от 02 января 2022 года, № 2735 от 01 января 2022 года, №2734 от 31 декабря 2021 года оставлены без ответа, причина затопления не устранена.

10 января 2022 года комиссией ООО «ЭУК «Наш дом» был составлен акт об установлении залива кладовой. Согласно указанному акту, причиной залива является плохая гидроизоляция.

В соответствии с актом осмотра составленного представителями ПАО «Инград» в рамках комиссионного осмотра возникших дефектов объекта ЖК «Михайлова 31А» проведенного 14 апреля 2022 года, установлено: в кладовой № 370 следы протекания по периметру пола. Повреждение отделки стен в следствии накопления влаги. Требуется изоляция всего периметра межплиточных и деформационных швов.

20 января 2022 года ООО «Гранд Реал» была выполнена работа по определению рыночной стоимости объекта оценки: стоимость восстановительного ремонта составила 90 644 руб.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на кладовую по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Исходя из того, что залитие произошел в результате плохой гидроизоляции помещения, что ПАО «Инград» не опровергнуто, учитывая, что гарантийный срок эксплуатации не истек, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законными и обоснованными, и полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ПАО «Инград».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Доказательств отсутствия вины со стороны ответчика в произошедшем заливе суду не представлено.

Судом на основании ст. 79 ГПК РФ было предложено провести судебную экспертизу для установления причины залития и рыночной стоимости восстановительного ремонта. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

С учетом изложенного суд считаем возможным при определении ущерба исходить из экспертного заключения представленного истцом. Таким образом с ответчика ПАО «Инград» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 90 644 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «ЭУК «Наш Дом», поскольку права потребителя стороной ответчика ООО «ЭУК «Наш Дом» не нарушены.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд, исходит из анализа норм Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при возведении жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцами в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, у суда не имеется. В связи с чем, требования истца в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой, исчисленный в 47 322 руб. (90 644 руб. + 4 000 руб. /50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как ФИО2 не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для нее является затруднительным, обращение за юридической помощью было ему необходимо, ФИО2 обратился за юридической помощью, оплатив за оказанные услуги денежную сумму в размере 50 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 14 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика ПАО «Инград» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 219 руб. 32 коп., в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЭУК «Наш Дом», ПАО «Инград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 90 644 руб., штраф в размере 47 322 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 219 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина