Дело № 2-984/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-001030-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2, в лице представителя по доверенности ФИО 4 к ФИО 3 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО 2 обратился с исковым заявлением к ФИО 3, указав в его обоснование, что решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2 и ФИО 3 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 098,00 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскано солидарно с ФИО 2 и ФИО 3 в пользу ПАО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размене 3741,96 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. Во исполнение судебного решения истец ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность перед банком в размере 130 839 рублей 96 копеек. Решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «<данные изъяты> к ФИО 3, ФИО 2 о взыскании за счёт наследственного имущества умершего должника ФИО 5 задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО 5 Взыскано солидарно с ФИО 3, ФИО 2 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 232,74 рублей. Взыскано с ФИО 3, ФИО 2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5852,33 рубля по 2926,17 с каждого. Определением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ПАО <данные изъяты> об исправлении описки в решении Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «<данные изъяты> к ФИО 3, ФИО 5 о взыскании за счёт наследственного имущества умершего должника ФИО 5 задолженности по кредитному договору удовлетворено. Исправлена в решении Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гол техническая описка, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции «Исковые требования ПАО «<данные изъяты> к ФИО 3, ФИО 2 о взыскании за счёт наследственного имущества умершего должника ФИО 5 задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО 5 Взыскать солидарно с ФИО 3, ФИО 2 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в сумме 265 232,74 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 231 552,68 рублей, задолженности по просроченным процентам 33 680,06 рублей в пределах стоимости наследственного имущества. Взыскать с ФИО 3, ФИО 2, в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5852,33 рубля по 2926,17 рублей с каждого. Указанное решение суда вступило в законную силу. Во исполнение судебного решения истец ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность перед банком в размере 271 085 рублей 07 копеек. Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «<данные изъяты> к ФИО 3, ФИО 2 о взыскании за счёт наследственного имущества умершего должника ФИО 5 задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО 3, ФИО 2, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 366,93 рублей. Взыскано с ФИО 3, ФИО 2, в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3587,34 рублей по 1793,67 рубля с каждого. Указанное решение суда вступило в законную силу. Во исполнение судебного решения истец ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность перед банком в размере 122 954 рубля 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 5 и ПАО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 300 000,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился с претензией (требованием кредитора) к наследственному имуществу гр-на ФИО 5 в нотариальную палату <адрес> Целинского нотариального округа, в которой просит при установлении состава наследства указанного наследодателя учесть наличие у него обязательств перед Банком ПАО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 454,62 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 были перечислены денежные средства в погашение кредита Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 415,51 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанному договору выполнены в полном объёме, что подтверждается справкой Банка Центр- Инвест от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма, уплаченная ФИО 2 составила 863 294,81 рубля. В соответствии с действующим законодательством истец вправе требовать с ответчика возврат суммы уплаченной за него в размере 431 647,4 рублей. Просит суд: Взыскать с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 610-061, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия № №, выданный Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 612-064, зарегистрированного по адресу: 347770, <адрес>, сумму долга в порядке регресса в размере 431 647 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот сора семь) рублей 40 копеек. Взыскать с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия № №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 610-061, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, выданный Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 612-064, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 291 (тринадцать тысяч двести девяноста один) рубль, расходы по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО 2 и его представитель ФИО 4 не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в заявлении представитель ситца – ФИО 4 просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 129).

В судебное заседание ответчик ФИО 3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом, надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

Представители третьих лиц, ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом, надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 127 098 руб. 00 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскано солидарно с ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 3741 руб. 96 коп. (л.д. 8-10).

Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «<данные изъяты> к ФИО 3, ФИО 2 о расторжении кредитного договора удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО 5.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «<данные изъяты> к ФИО 3, ФИО 2 о взыскании за счет наследственного имущества умершего должника ФИО 5 задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО 5. Взыскано солидарно с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 265 232,74 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 231 552,68 руб., задолженности по просроченным процентам 5852,33 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. Взыскано с ФИО 3, ФИО 2, в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5852,33 рублей по 2926,17 руб. с каждого (л.д. 13-15).

Как следует из определения Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ПАО <данные изъяты> ФИО 1 об исправлении описки в решении Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «<данные изъяты> к ФИО 3, ФИО 2 о взыскании за счет наследственного имущества умершего должника ФИО 5 задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Исправлена в решении Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ техническая описка, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ПАО «<данные изъяты> к ФИО 3, ФИО 2 о взыскании за счет наследственного имущества умершего должника ФИО 5 задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО 5. Взыскать солидарно с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 265 232,74 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 231 552,68 руб., задолженности по просроченным процентам 33 680,06 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. Взыскать с ФИО 3, ФИО 2, в пользу ПАО <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5852,33 рублей по 2926,17 руб. с каждого» (л.д. 16).

Во исполнение указанных выше решений суда, истцом были погашены задолженности перед: ПАО «<данные изъяты>» на сумму 130 839,96 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); ПАО «<данные изъяты>» на сумму 271 085,07 руб., что подтверждается поручением по счету от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением (л.д. 17, 18); ПАО «<данные изъяты>» на сумму 122 954,27 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 5 и ПАО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 300 000,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился с претензией (требованием кредитора) к наследственному имуществу ФИО 5 в нотариальную палату Ростовской области Целинского нотариального округа, в которой просит при установлении состава наследства указанного наследодателя учесть наличие у него обязательств перед Банком ПАО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 454,62 рубля (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 были перечислены денежные средства в погашение кредита Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 415,51 рублей, что подтверждается справкой Банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25) и платежным поручением (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО 2 возникло право регрессного требования к ФИО 3 в размере <данные изъяты> суммы, уплаченной им по вышеуказанным решениям суда о взыскании задолженности и требовании кредитора Банка «<данные изъяты>» в общей сумме 431 647,40 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ следует, что правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО 2 произведена оплата услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца ФИО 2 о взыскании с ответчика ФИО 3 судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, однако, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, считает их чрезмерными, и подлежащими снижению до 3500 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО 3 отправлено копия искового заявления заказанным письмом, и расходы истца составили 134 руб. 50 коп. (л.д. 4), и связаны с необходимостью направления ответчику копии искового заявления, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Относимость указанных доказательств к рассматриваемому делу подтверждается указанием в реестре почтовых отправлений адресата, который является ответчиком по данному гражданскому делу.

Пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Таким образом, поскольку несение почтовых расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, суд полагает, что заявление истца о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению, в размере 134 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом ФИО 2 оплачена государственная пошлина в размере 13 291 рубль (л.д. 4), в связи с чем с ответчика ФИО 3 в пользу ФИО 2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 291 рубль, а всего судебных расходов в размере 16 925 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО 2, в лице представителя по доверенности ФИО 4 к ФИО 3 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №, в пользу ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №, в порядке регресса денежные средства в размере 431 647 (четырехсот тридцать одной тысячи шестисот сорока семи) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, в пользу ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, судебные расходы в размере 16 925 (шестнадцати тысяч девятисот двадцати пяти) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16.09.2025 года.