72RS0014-01-2025-005538-02
Дело № 2-6556/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 05 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Кияевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, Шацких ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требовына6ия тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание собственником помещений указанного дома, которое истцы, являющиеся собственниками жилых помещений в указанном доме, считают недействительным. Так одним из вопросов повестки дня, по которому было принято решение, был о расторжении договора управления с ООО «УК на Пражской» (ИНН №) и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Высота» (ИНН №). В соответствии со ст.ст.46,162 ЖК РФ для подписания договора управления, либо выбора уполномоченного лица на подписание договора управления необходим кворум более чем 50% голосов от общего числа голосов собственником многоквартирного дома. Однако, после ознакомления с результатами голосования и вынесении полученной информации на обсуждение с собственниками вышеуказанного многоквартирного дома, были установлены факты, свидетельствующие о подлоге большого количества бюллетеней, введение собственником МКД в заблуждение, в частности собственников квартир: № площадью 45,5 - 1,04 %; № площадью 45,1 - 1,03%; № площадью 22,85 - 0.52%; № площадью 62,5 - 1,43%; № площадью 51,4 - 1,18%; № площадью 46,5 - 1,06%; № площадью 71,8 - 1,65%; № площадью - 45,6 - 1.04%; № площадью 41,7 - 0,96%; № площадью 65,1 - 1,49%; № площадь - 26,35 - 0,60%; № площадью 41,8 - 0,96%; № площадью 63,1 - 1,45%; № площадью 23,3 - 0,53%; № площадью 42,4 - 0,97%; № площадью 73,5 - 1,68%; № площадью 67,6 - 1,55%; № площадью 66 - 1,51%; № площадью - 64,4 - 1,48%; № площадью 65,3 - 1,50%. Итого площадь 1 031,8 кв.м. Кворум по принятому решению по подписанию договора управления с новой управляющей компанией составил 48,23% (3 135,3 (количество собственников МКД, принявших участие в голосовании) – 1 031,8 = 2 103,5, что составит 48,23%). Общая площадь помещений в МКД составляет 4 360,6 кв.м. Считают, что при принятии решения отсутствовал кворум, тогда как согласно ст.181.5 п.2 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. По изложенным обстоятельствам просят признать недействительным решение общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение исковых требований. В окончательной редакции истцы ФИО1 ФИО17 и Шацких ФИО18 просили признать недействительным решение общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №№2,4,5,6,7,9,11,12 (л.д.57-58 т.1).
Впоследствии истцы требования увеличили, в окончательной редакции просили признать недействительным решение общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, поскольку спорный протокол по форме не соответствует требованиям закона и не может быть оспорен в части (л.д.98 т.1).
Истцы ФИО1 ФИО19. и Шацких ФИО20 в суд не явились, надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Шацких ФИО21. направил в суд письменные пояснения (л.д.97 т.1) по основаниям изложенным в них просит иск удовлетворить._
Представитель истцов ФИО1 ФИО22 и Шацких ФИО23. Ровда ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, суду пояснила, что по указанным решениям отсутствует кворум, подсчет голосов произведен неверно. Ответчиком не соблюдены требования к оформлению протокола, отсутствуют обязательные приложения к протоколу: документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, присутствовавших на собрании; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня. Шацких ФИО25 как уполномоченное на подсчет голосов лицо, не был допущен к подсчету голосов, в связи с чем отказался подписывать протокол общего собрания. В связи с отсутствием подписи председателя собрания Шацких ФИО26. согласно п.3 ст.181.2, п.п.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 ФИО27 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель ответчика Кулишевич ФИО28 в судебном заседании, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.50 т.1), суду пояснила, что кворум по принятию решений имеется, собрание проведено в соответствии с требованиями закона, доказательств ничтожности принятого решен6ия истцами не доказано. Квартиры, указанные в исковом заявлении, голоса которых как указано в иске, сфальсифицированы и введены в заблуждение, к истцам не присоединились, заявление в правоохранительные органы по фальсификации их голосов не обратились, в ГЖИ о неучастии в собрании не обращались. Считает, что эти доводы истцами не доказаны. По изложенным основаниям просит в иске истцам отказать.
Представитель третьих лиц ООО «Управляющая компания «Высота» и Государственной жилищной инспекции Тюменской области в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «УК на Пражской» ФИО3 ФИО29 в судебном заседании показала суду, что доводы истцов основаны на законе, подтверждены материалами дела, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.81-83 т.1) и письменных пояснениях (л.д.113-117 т.1), а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> д.ФИО31, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол б/н. Инициатором собрания являлся собственник жилого помещения № ФИО2 ФИО30- ответчик по делу (л.д.14-23 т.1).
Среди вопросов на повестке дня одним из вопросов было решение о расторжении договора управления с ООО «УК на Пражской» (ИНН <***>), а также вопрос о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Высота» (ИНН <***>).
Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственником помещений в вышеуказанном МКД составляет 4360,6 (один голос равен одному кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме – 100% голосов).
Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 3135,3 кв.м., что составляет 71,86% от общей площади МКД.
По первому вопросу предложено избрать председателем собрания Шацких ФИО32 собственника квартиры №, секретарем общего собрания ФИО2 ФИО33 собственника квартиры №, и наделить их подсчетом голосов по итогам общего собрания, составлении и подписания протокола общего собрания.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу о расторжении договора с ООО «УК на Пражской» (ИНН №) проголосовало 3093,5 голосов, что составило 70,9% от общего числа собственников. По второму вопросу принято решение о расторжении договора с ООО «УК на Пражской».
По третьему вопросу предложено выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляющей организацией. Большинством голосов принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: по указанному адресу - управляющей организацией.
По четвёртому вопросу об избрании в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Высота» (ИНН №) проголосовало 3093,5 голосов, что составило 70,9% от общего числа всех собственников. Принято решение об избрании управляющей компанией ООО «УК «Высота».
По пятому вопросу предложено утвердить проект договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг с ООО «Управляющая компания «Высота». Большинством голосов решение принято.
По шестому вопросу предложено утвердить размер и порядок платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 25 рублей 97 копеек за 1 кв.м. жилого и(или) нежилого помещения в месяц сроком на 2 года. Большинством голосов принято решение.
По седьмому вопросу предложено избрать и наделить от имени собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома собственника жилого помещения № ФИО2 ФИО34., полномочием подписать договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг с ООО «УК «Высота». Решение общим числом голосов принято.
Также общим числом голосов принято решение по восьмому вопросу о принятии решения о заключении прямых договором с ресурсоснабжающими организациями на получение коммунальных услуг и порядка оплаты по данным договорам.
По девятому вопросу принято решение общим числом голосов о наделении ООО «УК «Высота» полномочиями и от имени и в интересах всех собственников помещений МКД заключать договоры.
По десятому вопросу повестки дня принято решение большинством голосов об определении способа начисления оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.
По одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение о взыскании не израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт МКД, а равно средств поступивших за аренду и пользование общим имуществом
По двенадцатому вопросу принято решение об изменении состава членов Совета многоквартирного дома, где из прежнего Состава выведены лица в связи с прекращением права собственности на помещения в вышеуказанном доме, а также лиц, изъявивших собственное желание; введены новые лица в Состав и утвержден новый количественный и членский состав Совета МКД (ФИО2 ФИО35., №, председатель Совета МКД; Шацких ФИО36., кв№; ФИО4 ФИО37 №; ФИО5 ФИО38, №; ФИО6 ФИО39 <адрес>).
По тринадцатому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об утве5рждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний о принятых общим собранием решениях путем размещения на информационных стендах, расположенных в местах общего пользования МКД.
По четырнадцатому вопросу принято решение об определении места и порядка хранения протокола и иных документов, связанных с проведением общего собрания в органе государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, копии у инициатора собрания.
Приложением к протоколу являются бюллетени голосования в количестве 80 штук, реестр собственником помещен6ий, реестр участников голосования.
В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2).
Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника (ч.2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 ст.44 настоящего Кодекса (ч.3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).
В силу ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу ч.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно ч.3, 4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Истцы просят признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения отсутствовал кворум; не соблюдена письменная форма решения собрания, так как протокол не был подписан председательствующим собрания; нарушены его права принятым решением.
Вместе с тем, суд считает, доводы иска несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был подписан инициатором собрания и секретарем собрания ФИО2 ФИО40, собственником <адрес>.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт не подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания Шацких ФИО41 без какой-либо мотивировки такого отказа.
Как следует из пояснений представителя истца Шацких ФИО42 (л.д.58) Ровды ФИО43 Шацких ФИО44 не участвовал в подсчете голосов, с результатами произведенного подсчета не был ознакомлен, ввиду чего отказался от подписи в протоколе общего собрания.
В голосовании при принятии решений, которые были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие истец, являющийся собственником <адрес>
В соответствии с ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В судебном заседании для определения наличия кворума при принятии решения собранием от ДД.ММ.ГГГГ были представлены и исследованы с участием обеих сторон - реестр собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, участвующих в очно-заочном внеочередном собрании, проводившемся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реестр собственником многоквартирного дома по <адрес>; оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; бюллетени очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.
Из исследованных в судебном заседании бюллетеней, учтенных при подсчете голосов при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не было установлено нарушений при проведении общего собрания и подсчете голосов.
Из всех иных бюллетеней, учтенных при результатах голосования судом не установлен факт нарушения заполнения бюллетени, бюллетени соответствуют требованиям к оформлению и оснований для исключения каких-либо бюллетеней судом не усмотрено. Истцами также не представлено доказательств в подтверждение доводов, касающихся отсутствия кворума при голосовании, не указано иных «порочных» бюллетеней, которые подлежат исключению из числа голосования.
Оснований для признания недействительным вышеуказанного решения общего собрания в связи с отсутствием кворума не имеется, поскольку наличие кворума при принятии решения, как указано выше, имелось. В материалах дела имеются все заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств недостоверности листков голосования не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.
Таким образом, поскольку имелся кворум для принятия общим собранием решения, оснований для признания решения общего собрания ничтожным не имеется.
Что касается основания для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением письменной формы протокола, в части его не подписания председательствующим, то данный факт также не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
Данный довод истцов о недействительности решений в силу допущенного существенного нарушения правил составления протокола суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 5 п.п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах его подписавших. В данном случае протокол подписан инициатором собрания, секретарем, что не свидетельствует о его незаконности и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Требования к протоколу о результатах заочного голосования (подпункт 5 пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ) содержат отличительную от требований к протоколу очного собрания особенность - протокол о результатах заочного голосования должен содержать сведения о лицах, подписавших протокол. Поскольку законодателем наличие таких сведений выделено отдельным пунктом, а также учитывая, что при проведении подсчета голосов заочного голосования никто не исполняет обязанности председательствующего (при подсчете голосов никто не ведет собрание), следовательно, протокол заочного собрания (по смыслу данной нормы) может быть подписан любым собственником помещения.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.
Иных случаев, как, например, отсутствие подписи председателя общего собрания на протоколе общего собрания, законом не предусмотрено. Следовательно, Жилищный Кодекс Российской Федерации, как и Гражданский Кодекс Российской Федерации, не ставит вопрос о легитимности принятых собственниками решений впрямую зависимость от наличия подписи председателя общего собрания на протоколе общего собрания.
Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181, 4 указывает именно на существенное нарушение.
Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.
Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.
Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).
Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.
При этом, законом возложена обязанность на председателя собрания подписать указанный протокол, хотя без указания правовых последствий отказа от подписания.
Председатель собрания не вправе отказаться от подписания без обоснованных причин, однако таких доказательств соответствующих требованиями ст.ст.59,60 ГПК РФ истец Шацких ФИО45 суду не представил.
Ввиду того, что при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение оформления протокола повлекло искажение хода и (или) результатов голосования на общем собрании, отсутствие подписи Шацких ФИО46 в протоколе не повлияло на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня, не привело к искажению хода и результатов голосования; результаты заочного голосования, отраженные в отдельных бланках каждым собственником МКД по всем вопросам повестки дня, соответствуют результатам, указанным в протоколе, то суд считает, что указанное нарушение является несущественным, письменная Форма протокола соблюдена.
Кроме того, истцы не представили доказательств нарушения их прав, законных интересов либо причинение убытков принятым решением, в то время как на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, они повлекли наступление для истцов неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При отсутствии доказательств нарушения прав истцов принятием оспариваемого решения, избранный ими способ защиты не может привести к восстановлению их прав.
Таким образом, основания для удовлетворения иска не имеется, так как нарушений, влекущих недействительность принятого решения, при проведении собрания судом не установлено. При проведении собрания имелся кворум, оспариваемое истцами решение было принято большинством голосов собственников, при личном участии в голосовании истца Шацких ФИО47 о принятом решении истец был проинформирован.
Довод представителя третьего лица о неблагоприятных последствиях для истцов в связи с наличием признаков банкротства ООО «УК «Высота» относимыми и допустимым доказательствами не подтверждены, представленный, в письменных пояснениях, анализ деятельности управляющих компаний выполненный конкурирующей управляющей компанией ООО «УК на Пражской», таковым не является.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО48, Шацких ФИО49 к ФИО2 ФИО50 о признании недействительным решения общего собрания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М.Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.
Судья О.М.Баева
<данные изъяты>
<данные изъяты>