УИД: 77RS0019-02-2025-000183-10
Дело № 02-1966/2025
Решение
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаковой Е.М., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1966/25 по иску ФГБОУ ВО «РГСУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «РГСУ» (далее - ФГБОУ ВО «РГСУ») обратилось в суд с иском к заказчику ФИО1 о взыскании задолженности за оказание образовательных услуг по договору об образовании № У-20-0000613 от 27.07.2020 в размере сумма, пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований представитель ФГБОУ ВО «РГСУ» ссылался на то, что 27.07.2020 между сторонами был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № У-20-0000613, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по программе высшего образования «31.05.01. Лечебное дело» по очной форме обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий на базе среднего образования и освоения образовательных программ в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными планами, и образовательными программами исполнителя. стоимостью в размере сумма ежегодно. Оплата ответчиком произведена частично в размере сумма, при том, что услуги были оказаны на сумму сумма Таким образом, сумма задолженности за оказанные образовательные услуг составила сумма По причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате образовательных услуг по договору, оставлении направленной в адрес ответчика досудебной претензии без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Предстатели истца ФГБОУ ВО «РГСУ» по доверенности фио, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, наставали на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в юридически спорный период обучалась в другом учебном заведении по очной форме обучения на платной основе, что исключает возможность двойной оплаты.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. п. 1, 2, 3 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.
В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что что 27.07.2020 между исполнителем ФГБОУ ВО «РГСУ» и заказчиком ФИО1 был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № У-20-0000613, истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по программе высшего образования «31.05.01. Лечебное дело» по очной форме обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий на базе среднего образования и освоения образовательных программ в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными планами, и образовательными программами исполнителя сроком в течение 6 лет стоимостью обучения за первый год в размере в размере сумма (пункты 1.1., 1.2., 2.2., 2.3. договора).
Из п. 2.7. указанного договора следует. что размер платы за бучение заказчика в течение всего срока обучения увеличению не подлежит, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.
Согласно п. 3.11. договора заказчик обязуется оплачивать образовательные услуги, оказываемые Университетом, на условиях, в сроки и в размере, установленные разделом 2 настоящего договора.
На основании приказа ФГБОУ ВО «РГСУ» № 519-ЛС от 31.08.2020 ФИО1 зачислена с 01.09.2020 в образовательное учреждение число студентов 1 курса на места по договорам об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования «31.05.01. Лечебное дело» по очной форме обучения.
Так, согласно приказу ФГБОУ ВО «РГСУ» № 433 от 27.03.2020 стоимость обучения по программе высшего образования «31.05.01. Лечебное дело» по очной форме обучения на 2020-2021 учебный год составила сумма
Приказом ФГБОУ ВО «РГСУ» № 258 от 11.05.2021 стоимость обучения на указанной специальности в соответствии с уровнем инфляции увеличена на 3,7% и составила сумма
В соответствии с выпиской из приказа № 153-СП от 26.10.2021 ФИО1 отчислена с 26.10.2021 за невыполнение условий договора.
За период обучения с 01.09.2020 по 26.10.2021 учебным заведением начислена стоимость образовательных услуг в размере сумма, исходя из утвержденной стоимости таких услуг и периода обучения.
Ответчиком за период обучения с 01.09.2020 по 26.10.2021 произведена оплата в размере сумма, что сторонами не оспаривалось.
Из п. 6.8. договора следует, что в случае просрочки внесения платы за обучение заказчику начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 за обучение составляет 59 179,35 (316 000 + 59 179,35 – 316 000) руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
15.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности и пени.
Обращаясь в суд с нас настоящим иском представитель ФГБОУ ВО «РГСУ» указывал на то, что за ответчиком числится задолженность по оказанным ей образовательным услугам, оплата которых не произведена, а вышеуказанная досудебная претензия оставлена без внимания.
Возражая относительно доводов иска, ФИО1 представлен договор об оказании платных образовательных услуг № 2021-Л-151 от 28.07.2021, заключенный между нею и образовательным учреждением ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России, по условиям которого данное образовательное учреждение обязалось за плату оказать ответчику образовательные услуги по образовательной программе высшего образования – программа специалитета по очной форме обучения «31.05.01 Лечебное дело».
При этом, из представленной ответчиком справки № 21342 от 17.01.2025 ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России следует, что ФИО1 обучается на 4 курсе данного учебного учреждения по образовательной программе специалитета по очной форме обучения «31.05.01 Лечебное дело» на основании договора; зачислена приказом № 432/02.01-06 от 23.08.2021 со сроком обучения до 31.08.2027.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, а также нормы действующего законодательства, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате оказанных ему образовательных услуг в размере сумма с учетом представленного расчета, признанного судом арифметически верным и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в юридически значимый период ФИО1 обучалась в ином учетном учреждении по аналогичной специальности, суд исходит из того, что договор между сторонами расторгнут 26.10.2021, что предполагает предоставление истцом ответчику образовательных услуг, при том, что сам по себе факт получения образования в другом учебном заведении не свидетельствует о не предоставлении истцом таковых услуг с учетом того, что договор между сторонами расторгнут не был, ответчик была отчислена по инициативе истца по причине неисполнения ею обязательств по оплате.
Более того, ответчик не была лишена возможности обратиться к истцу с заявлением о расторжении заключенного между ними договора оказания образовательных услуг, тем самым исключив возможность последующего начисления стоимости за образовательные услуги.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и с учетом правовой природы неустойки и принятых ответчиками обязательств, последние не могут быть освобождены от ее уплаты.
Судом проверен представленный истцом расчет пени, который является арифметически верным.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В определении от 21 декабря 2000 года N№ 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа добросовестности и недопущения злоупотребления своими правами, установленного ст. 10 ГК РФ, с учетом интересов обеих сторон договора, наличия возражений ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств по оплате услуг по договору, а также соотношения суммы просроченного долга и размера договорной неустойки, требуемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ответчика неустойку до сумма, которая применительно к конкретным обстоятельствам спора, длительности просрочки, поведения сторон договорных отношений, включая поведение должника, допустившего просрочку, отвечает требованиям закона, справедливости и разумности и сохраняет при этом санкционную природу и обеспечительную функцию, задачу дисциплинирования должника, в связи с чем, по мнению суда, баланс прав сторон соблюдается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФГБОУ ВО «РГСУ» (ИНН <***>) задолженность по оплате за обучение в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении иных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 18 марта 2025 года.
Судья Конакова Е.М.