Дело № 2-1536/2022

64RS0043-01-2022-001303-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ночевной В.С.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 – ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» - ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, действующей в интересах ФИО6 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» о взыскании стоимости поврежденного двигателя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» (далее – ООО «Ассоциация «ТолСар») о взыскании стоимости поврежденного двигателя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Ассоциация «ТолСар» договор выполнения работ с автомобилем марки, модели «BMW X1 sDrive 18i», VIN: №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, а именно устранение недостатка: посторонний шум (стук) под капотом, что подтверждается заказ-нарядом №. Автомобиль был принят ответчиком, но указанный недостаток не был устранен в разумный срок. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к исполнителю с просьбой разъяснить, с чем связан столь длительный срок выполнения работ с транспортным средством. Согласно полученным разъяснениям сотрудников ответчика, для устранения недостатка необходимо было заменить демпфер крутильных колебаний, но по ошибке был разобран двигатель автомобиля, в связи с чем срок выполнения работ увеличился. Двигатель на автомобиле до этого момента не подвергался ремонтным работам, и его разбор представляет собой нарушения заводской сборки, что в последствии повлияет на качество и срок службы указанного агрегата.

В этой связи истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Саратовское экспертное бюро» с просьбой проведения экспертного исследования автомобиля.

Согласно подготовленному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеется недостаток демпфера, сопровождающийся посторонним шумом (стуком) при работе двигателя, стоимость устранения данного недостатка составляет 26 309 руб., срок устранения данного недостатка составляет 0,33 нормо-часа; стоимость нового ДВС составляет 1 012 000 руб.; нет необходимости в разборе ДВС для устранения недостатка в работе демпфера; стоимость устранения недостатка демпфера в автомобиле составляет 23 309 руб.; восстановление разобранного ДВС до состояния его заводской сборки в условиях авторизированной станции технического обслуживания невозможно.

Таким образом, в процессе выполнения работ автомобиль был частично поврежден, а именно поврежден двигатель, полное восстановление которого невозможно. Кроме того автомобиль был частично поврежден ответчиком, в результате неправильного хранения в процессе проведения работ с автомобилем, а именно был поврежден блок управления двигателем, который подлежал замене в связи с попаданием в него жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила в трехдневный срок заменить в автомобиле поврежденные двигатель и блок управления двигателем на аналогичные новые агрегаты, а при отсутствии указанных агрегатов возместить истцу их двукратную цену, а также компенсировать причиненный моральный вред, и возвратить автомобиль.

Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, и направил в адрес истца письменный ответ, согласно которому было указано о завершении ремонтных работ с автомобилем по заявленному недостатку: некорректная работа двигателя и проведение работ по замене блока управления двигателем в якобы согласованные с истцом сроки. При этом в требовании о замене двигателя автомобиля истцу было отказано.

Таким образом, ответчик с целью уйти от ответственности, предусмотренной законом, в своем ответе исказил реальные обстоятельства дела, а именно указал, что истец обратилась с просьбой устранить недостаток: некорректная работа двигателя, хотя в действительности истец ФИО1 обратилась из-за стука под капотом по причине наличия недостатка демпфера, для устранения которого не было необходимости в разборе двигателя. Кроме того, истцом не продлевались сроки выполнения работ, а сроки, установленные договором о выполнении работ, были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика сообщил истцу о том, что двигатель автомобиля собран и восстановлен, а также заменен блок управления двигателем, и автомобиль после тестовых поездок может быть передан истцу. В этот же день автомобиль был передан истцу с собранным двигателем, заменёнными демпфером и блоком управления двигателем, что также подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, недостаток демпфера проявляющийся в виде постороннего шума (стука) был устранен с нарушением разумного срока выполнения работ по договору, а требования истца по претензии были исполнены лишь частично, а именно с нарушением установленного законом трехдневного срока был установлен новый блок управления двигателем, не был установлен новый двигатель взамен на двигатель автомобиля, подвергнувшийся разбору.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного двигателя автомобиля в размере 2 024 000 руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ по замене демпфера в автомобиле в размере 26 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 170 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, В случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры взыскиваемых сумм неустойки и штрафа до минимальных размеров.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам (п.2).

В пп. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X1 sDrive 18i, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Ассоциация «ТолСар» договор выполнения работ с автомобилем марки, модели «BMW X1 sDrive 18i», VIN: №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, а именно устранение недостатка: посторонний шум (стук) под капотом, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль возращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления факта наличия недостатков в автомобиле, определения ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, ФИО1 обратилась за проведением досудебной экспертизы в ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеется недостаток демпфера, сопровождающийся посторонним шумом (стуком) при работе двигателя, стоимость устранения данного недостатка составляет 26 309 руб., срок устранения данного недостатка составляет 0,33 нормо-часа; стоимость нового ДВС составляет 1 012 000 руб.; нет необходимости в разборе ДВС для устранения недостатка в работе демпфера; стоимость устранения недостатка демпфера в автомобиле составляет 23 309 руб.; восстановление разобранного ДВС до состояния его заводской сборки в условиях авторизированной станции технического обслуживания невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила в трехдневный срок заменить в автомобиле поврежденные двигатель и блок управления двигателем на аналогичные новые агрегаты, а при отсутствии указанных агрегатов возместить истцу их двукратную цену, а также компенсировать причиненный моральный вред, и возвратить автомобиль.

В ответ на претензию ответчиком был дан письменный ответ, согласно которому было указано о завершении ремонтных работ автомобиля по заявленному недостатку. В удовлетворении требования о замене двигателя автомобиля на аналогичный новый или возмещении его двукратной цены и компенсации морального вреда истцу было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (далее – ООО «ЛСЭ»).

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ из представленных в материалах дела документов следует, что владелец автомобиля BMW X1 sDrive 18i, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Ассоциация «ТолСар» для диагностики и устранения следующих дефектов: шум под капотом, течь масла.

При проведении работ в ООО «Ассоциация «ТолСар» согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены дефекты: демпфера крутильных колебаний коленчатого вала; поршневых колец; вкладышей шатунных подшипников; электронного блока управления двигателем. Не исключено, что при замене прокладок двигателя также была устранена негерметичность («течь масла»).

Для устранения заявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ дефекта «шум под капотом» в ООО «Ассоциация «ТолСар» была произведена замена демпфера крутильных колебаний коленчатого вала. В представленных на исследование материалах полностью отсутствует какая-либо информация, позволяющая объективно установить наличие, локализацию, причины возникновения неисправности описанной истцом как «течь масла». Как правило, для устранения негерметичности двигателя необходимо выполнить ремонтные воздействия, целью которых является восстановление уплотнений (замена прокладок, уплотнителей, герметизирующих составов), восстановление формы или замена поврежденных деталей. Не исключено, что для устранения «течи масла» была произведена частичная разборка двигателя, замена деталей одноразового монтажа, включая прокладки и уплотнители.

В общем случае для выявления и диагностики дефекта демпфера крутильных колебаний коленчатого вала необходимо произвести следующие операции: локализовать источник стука с помощью стетоскопа; установить наличие трещин на приводном ремне, вызванных динамическими знакопеременными нагрузками н растяжение/сжатие; произвести визуальный осмотр демпфера на предмет выявления признаков его износа или повреждения (трещины, деформация и другие повреждения резины, трещины на ступице или в области закручивания, разделение различных частей демпфера и т.п); метод динамической инспекции шкива.

В любом случае для диагностирования неисправности, демонтажа и замены демпфера крутильных колебаний коленчатого вала частичная разборка двигателя, включая демонтаж головки блока цилиндров в сборе, поршней в сборе с шатунами, поршневыми пальцами и кольцами, навесного оборудования, детали выпускной системы и др. не применяется.

Утечка моторного масла двигателе возможна в местах сопряжения его частей и деталей: блока цилиндров двигателя, ГБЦ, крышки ГБЦ, сальников коленчатого и распределительного валов, корпуса масляного фильтра, маслозаливной горловины, масляного радиатора, поддона картера, сливной пробки, шлангов и трубопроводов и др.

Определение негерметичности производится визуально. Для точной локализации места утечки производится удаление загрязнений с последующим осмотром в статике, при работающем двигателе, после испытательного пробега. Для определения негерметичности системы в труднодоступных местах, при малых объемах течи в масло добавляют флуоресцентный краситель, после чего производится осмотр с применением ультрафиолетовой лампы.Определить необходимость демонтажа узлов и деталей двигателя, объем его разборки для диагностирования наличия и причин возникновения негерметичности («течи масла») на основании представленных в распоряжение материалов не представляется возможным.

На момент производства экспертного осмотра двигатель автомобиля BMW X1 sDrive 18i, идентификационный номер (VIN) №, полностью исправен, признаки наличия каких-либо дефектов отсутствуют. Дальнейшее использование двигателя автомобиля BMW X1 sDrive 18i, идентификационный номер (VIN) №, по его прямому целевому назначению возможно без ограничений.

Так как двигатель представленного на исследование автомобиля полностью исправен, признаки наличия каких-либо дефектов отсутствуют, то определить наличие и время возникновения повреждений, возможность их образования в ходе выполнения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность и стоимость их устранения, необходимое для этого время – не представляется возможным.

Проведение ремонта автомобиля BMW X1 sDrive 18i, идентификационный номер (VIN) № в ООО «Ассоциация «ТолСар» согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на работоспособность двигателя транспортного средства.

Факт разборки двигателя автомобиля BMW X1 sDrive 18i, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, не влияет на определение стоимости автомобиля.

Рыночная стоимость нового двигателя автомобиля BMW X1 sDrive 18i, идентификационный номер (VIN) № на момент производства экспертного исследования округленно составляет 1 174 927 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердили, ответив на все поставленные вопросы.

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза в ООО «ЛСЭ».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ресурс работы двигателя автомобиля BMW X1 sDrive 18i, VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый в рамках заложенного заводом изготовителем ресурса, после проведения на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ с двигателем транспортного средства, возвращенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – сохранился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы судебной экспертизы подтвердил, ответив на поставленные вопросы.

Экспертные исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертиз соблюден, стороны об экспертизах уведомлялись, участвовали в них, объект исследования экспертами осматривался, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, сомнений в правильности или обоснованности данных экспертами заключений у суда не имеется, суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертных заключений, подготовленных ООО «ЛСЭ».

Суд критически относится к представленному стороной истца досудебному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Саратовское экспертное бюро», поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были назначены и проведены судебные экспертизы, выводам которых судом дана оценка, порядок проведения экспертиз соблюден, эксперты, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены, результаты судебных экспертиз приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что двигатель автомобиля BMW X1 sDrive 18i, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу на праве собственности, полностью исправен, признаки наличия каких-либо дефектов отсутствуют, дальнейшее использование двигателя автомобиля по его прямому целевому назначению возможно без ограничений. Ресурс работы двигателя автомобиля BMW X1 sDrive 18i, VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый в рамках заложенного заводом изготовителем ресурса, после проведения на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ с двигателем транспортного средства, возвращенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – сохранился.

Стороной истца доказательств наличия в автомобиле после произведенных ответчиком ремонтных работ недостатков, в том числе влияющих на работу двигателя транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного двигателя автомобиля в размере 2 024 000 руб. суд отказывает.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате по договору задатка в размере 170 000 руб., поскольку допустимых доказательств того, что истец вынуждена нести указанные расходы в связи с неправомерными действиями ответчика, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Ассоциация «ТолСар» договор выполнения работ с автомобилем марки, модели «BMW X1 sDrive 18i», VIN: №. Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными.

Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дневного срока выполнения ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 122 дня.

Расчет неустойки: 26 309 руб. * 3% * 122 дня = 96 290 руб. 94 коп.

Таким образом, с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка составляет 26 309 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 16 000 руб. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов местного самоуправления независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 8 500 руб. ((16 000 + 1 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 8000 руб.

В силу вышеприведенных норм закона взысканный судом штраф, подлежит распределению между потребителем ФИО1 и Правозащитной Саратовской региональной общественной организацией в равных долях по 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору поручения.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 15 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 940 руб., из которых 640 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, действующей в интересах ФИО6 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» о взыскании стоимости поврежденного двигателя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» в пользу Правозащитной Саратовской региональной общественной организации (ИНН <***>) штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина