Решение по делу № 2-2/2023 от 23.08.2023 - о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от 27 декабря 2014 года и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 27 декабря 2014 года.

УИД № 65RS0010-01-2022-000263-64

Гражданское дело № 2-2/2023

(№ 2-244/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., с участием:

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 (посредством ВКС с Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области),

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 (посредством ВКС с Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону Ростовской области),

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от 27 декабря 2014 года и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 27 декабря 2014 года,

установил:

8 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании солидарно с наследников, принявших наследство ФИО26, денежных средств в размере 55 000 000 рублей, ссылаясь на то, что по договору займа от 27 декабря 2014 года, заключенному с ФИО27 и удостоверенному нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области ФИО6, передал ФИО28 в долг указанную денежную сумму на срок по 31 декабря 2021 года, которая ему не возвращена (л.д.6-7 т.1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика истец указал нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области ФИО7, к которой обратился 29 января 2022 года с претензией кредитора для доведения ее до сведения наследников ФИО29

Одновременно в суд поступило заявление истца ФИО1 об обеспечении иска, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде приостановления выдачи наследникам умершего заемщика свидетельств о праве на наследство, ареста наследственного имущества и денежных средств на банковских счетах наследодателя в АО «Дальневосточный банк» в размере заявленных исковых требований (л.д.8-10 т.1).

Определением судьи от 9 февраля 2022 года (л.д.17-18 т.1) указанное заявление истца ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено частично, приостановлена выдача наследникам ФИО30 свидетельств о праве на наследство, в части ареста наследственного имущества и денежных средств на банковских счетах в АО «Дальневосточный банк» ФИО31 в удовлетворении данного заявления отказано.

3 марта 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО5, принявших наследство ФИО32, денежные средства по указанному выше договору займа от 27 декабря 2014 года в размере 55 000 000 рублей (л.д.168-169 т.1).

Определением суда от 3 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика - наследственного имущества ФИО33 на ответчиков ФИО3 и ФИО5 (л.д.180-181 т.1).

Определением суда от 5 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 в лице ее представителя ФИО4 о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Советскому районному суду города Ростова-на-Дону (по месту жительства ФИО3) (л.д.117-123 т.1; л.д.40-41 т.2).

18 марта 2022 года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, в котором третьими лицами указаны ФИО5 и нотариус Охинского нотариального округа Сахалинской области ФИО7 (л.д.8-15 т.2), с требованиями о признании договора займа от 27 декабря 2014 года недействительным по основанию его ничтожности и незаключенным по основанию его безденежности. В этом же заявлении встречный истец в лице его представителя ФИО4, ссылаясь на подложность договора займа от 27 декабря 2014 года, заявил ходатайство о назначении посмертной судебной комплексной экспертизы спорного договора займа (экземпляра договора, представленного истцом ФИО1), включающей почерковедческую экспертизу, экспертизу подлинности печати документа и срока давности его изготовления.

Определением суда от 5 апреля 2022 года (л.д.38-39 т.2) указанный встречный иск ФИО3 к ФИО1 в порядке статей 137,138 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1; этим же определением суда, исходя из доводов возражений ответчика ФИО3 на иск ФИО1, поступивших в суд 28 февраля 2022 года, и оснований встречного иска ФИО3 о нарушениях, допущенных нотариусом при совершении нотариальных действий по удостоверению договора займа от 27 декабря 2014 года, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечена нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО6

Определением суда от 23 мая 2022 года (л.д.79-86 т.3) в порядке статей 61, 79, 80, 186 ГПК РФ по ходатайству ответчика (встречного истца) ФИО3 в лице ее представителя ФИО4 по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза документа - экземпляра договора займа от 27 декабря 2014 года, представленного истцом ФИО1, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению (ФБУ) «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в этой связи производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 16 августа 2022 года (л.д.170-173 т.3) удовлетворено ходатайство эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о предоставлении дополнительных образцов почерка ФИО34; эксперту для исследования дополнительно предоставлены документы личного дела ФИО35 с места его работы <данные изъяты> содержащие свободные образцы его почерка (подписи) (л.д.102-116 т.3); для рассмотрения указанного ходатайства эксперта в судебном заседании производство по делу было возобновлено определением суда от 10 августа 2022 года (л.д.132-133 т.3).

4 октября 2022 года в суд поступили заключения экспертов от 23 сентября 2022 года № 842/3-2 (в части почерковедческой экспертизы) и от 27 сентября 2022 года № 843/4-2 (в части технической экспертизы документа), в связи с чем производство по делу было возобновлено определением суда от 17 октября 2022 года (л.д.185-200, 208 т.3).

Ссылаясь на выводы эксперта в заключении от 23 сентября 2022 года № 842/3-2, 31 октября 2022 года представитель встречного истца ФИО3 ФИО4 представил заявление об изменении предмета встречного иска к ФИО1, в котором просит признать договор займа от 27 декабря 2014 года недействительной (ничтожной) сделкой, указывая на то, что представленный истцом ФИО1 экземпляр договора займа от 27 декабря 2014 года является подложным доказательством, поскольку подпись в нем от имени ФИО36 последнему не принадлежит (л.д.227-228 т.3).

Определением суда от 12 декабря 2022 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза документа - экземпляра договора займа от 27 декабря 2014 года в деле нотариальной конторы Охинского нотариального округа Сахалинской области № 02-24 2014 года (на листе дела 23), проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в связи с этим производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения (л.д.280-289 т.4).

Определением суда от 30 января 2023 года (л.д.95-98 т.5) по ходатайству эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.44-45, 101-103 т.5) поставленный на разрешение эксперта указанного экспертного учреждения вопрос № 3 в определении суда о назначении судебной комплексной экспертизы документа и приостановлении производства по делу от 12 декабря 2022 года изложен в новой редакции, продлен срок проведения экспертизы, эксперту предоставлены запрошенные им сведениях из гражданского дела о датах предоставления истцом ФИО1 и нотариусом экземпляров спорного договора займа; для рассмотрения указанного ходатайства эксперта в судебном заседании производство по делу было возобновлено определением суда от 20 января 2023 года (на л.д.54-55 т.5).

Определением суда от 17 апреля 2023 года (л.д.168-170 т.5) по ходатайству эксперта (л.д.124-125, 146-147 т.5) продлен срок производства судебной технической экспертизы документа - экземпляра договора займа от 27 декабря 2014 года в деле нотариальной конторы Охинского нотариального округа Сахалинской области № 02-24 2014 года (на листе дела 23) - до 26 июля 2023 года включительно. Продление срока экспертизы обосновано применяемой экспертом методикой исследования, по которой срок наблюдения за состоянием документа для объективных выводов заключения составляет не менее 6-7 месяцев.

17 апреля 2023 года в суд поступило заключение эксперта от 19 января 2023 года № 1816/3-2 (в части почерковедческой экспертизы) (л.д.155-166 т.5), 2 августа 2023 года - заключение эксперта от 25 июля 2023 года № 1817/4-2 (в части технической экспертизы документа) (л.д.1-16 т.6), в связи с чем производство по делу возобновлено определением суда от 22 августа 2023 года (л.д.179 т.6). Копии указанных заключений экспертов судом направлены всем участвующим в деле лицам 7 августа 2023 года (л.д.31-41 т.6).

В ходе рассмотрения дела, как и в настоящем судебном заседании, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 настаивал на исковых требованиях к ФИО3 и ФИО5 и просил их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 с иском ФИО1 не согласна и просит отказать в его удовлетворении (л.д.117-123 т.1), настаивает на удовлетворении своего встречного иска к ФИО1

Вместе с этим, представителем ответчика (встречного истца) ФИО3 ФИО4 заявлено ходатайство о вынесении судом в порядке статьи 226 ГПК РФ частного определения по признакам нарушения законности по указанным в ходатайстве основаниям, которое поступило в суд 16 августа 2023 года (л.д.77-83 т.6). Данное ходатайство его автором направлено остальным участвующим в деле лицам 15 августа 2023 года (л.д.95 т.6).

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 в судебном заседании 4 мая и 23 мая 2022 года заявил об отсутствии возражений против иска ФИО1, договор займа не оспаривает, постольку в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 полагает необходимым отказать (л.д.68-78 т.3).

Третье лицо нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО6 с возражениями ответчика ФИО3 на иск ФИО1, а также со встречным иском ФИО3 о подложности договора займа и его недействительности (ничтожности), а также с выводам заключений экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (от 23 сентября 2022 года № 842/3, от 27 сентября 2022 года № 843/4-2) не согласна, о чем заявила в судебном заседании 4 мая 2022 года (л.д.68-78 т.3) и в представленном письменном отзыве (л.д.151-152, 203-204 т.2), а также в ходатайстве о повторной судебной экспертизе спорного договора займа (л.д.131-134 т.4), указывает на то, что при совершении ею нотариальных действий по удостоверению спорного договора займа существенных нарушений допущено не было, настаивает на том, что договор займа был подписан самим ФИО37 и является действительным.

Третье лицо нотариус Охинского нотариального округа Сахалинской области ФИО7 отзыв на иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 в дело не направила, вместе с этим в заявлении от 22 августа 2023 года об отложении судебного разбирательства указала на свое несогласие с заключениями экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (от 19 января 2023 года № 1816/3-2, от 25 июля 2023 года № 1817/4-2), требует признать эти заключения экспертов недопустимыми доказательствами (л.д.191-192 т.6).

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8, третьи лица - нотариусы ФИО6 и ФИО7 в настоящее судебное заседание не явились, о нем извещены по указанным ими в представленных по делу заявлениях, ходатайствах, отзывах (возражениях), доверенностях, а также непосредственно в судебных заседаниях адресам электронной почты, по номерам мобильной связи - телефонограммами, по адресам фактического проживания, регистрации по месту жительства, осуществления нотариальной деятельности, с учетом заявлений (ходатайств), расписок истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о порядке направления адресованной им судебной корреспонденции и способах извещения о судебных заседаниях (на л.д.81, 96, 97, 187, 231 т.1; л.д.61, 186 - 188 т.2), об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не просили, доказательства этих причин не предоставили, о невозможности их предоставить не сообщили; от третьих лиц - нотариусов ФИО6 и ФИО7 поступили заявления о рассмотрении дела в судебном заседании 22-23 августа 2023 года в их отсутствие (л.д.210 - 211, 227-228 т.1; л.д.28, 151-152, 186-188 т.2; л.д.114-122, 185-187, 188-189, 193-198, 217-218 т.6).

Вместе с тем, защита прав и законных интересов истца ФИО1, ответчика (встречного истца) ФИО3 обеспечена участием в судебном заседании их представителей соответственно ФИО2 и ФИО4

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истца ФИО1, который извещен о судебном заседании непосредственно (л.д.117, 118 т.6), а также через своего представителя ФИО2 (л.д.114, 117, 120 т.6), с учетом их заявлений о порядке направления судебной корреспонденции и расписки истца об извещениях (на указанных выше л.д.81, 96, 97 т.1). При этом, представитель ответчика (встречного истца) ФИО3 ФИО4 возражал против отложения рассмотрения дела в связи с неявкой истца по заявлению его представителя, указывал на то, что ФИО1, который извещен о судебном заседании, в него не явился по собственной воле и не просил суд об отложении рассмотрения дела по уважительным причинами, о которых суду не сообщил, вместе с этим явка и участие в судебном заседании посредством ВКС его представителя обеспечена, постольку очередное заявление последнего об отложении рассмотрения дела в виду неявки истца является необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства. Доводы представителя ответчика судом приняты во внимание при разрешении указанного ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО2 При этом суд учел, что согласно материалам дела за все время производства по нему истец ФИО1 ни разу в судебные заседания не являлся и о своем желании лично участвовать в рассмотрении дела не заявлял.

Также судом отказано в удовлетворении заявлений третьих лиц - нотариусов ФИО6 (л.д.190 т.6) и ФИО7 (л.д.199-200 т.6) об отложении судебного разбирательства, поступивших после их же заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку какие-либо достоверные доказательства невозможности явиться в суд по уважительным и независящим от них обстоятельствам, они суду не предоставили и о них не сообщили. Третье лицо - нотариус ФИО6, указывая в телефонограмме на пребывание за пределами Южно-Сахалинска, о месте своего нахождения (в частности, для рассмотрения вопроса об организации ВКС по данному месту) не сообщила, при этом для обеспечения ее участия в судебном заседании судом организована ВКС с Южно-Сахалинским городским судом по месту ее жительства и работы. Названные третьи лица не были лишены возможности представить в дело письменные отзывы, с учетом того, что материалы дела по существу спора (заявления (ходатайства), отзывы других участников дела, заключения экспертов, определения суда) заблаговременно направлялись им для сведения; они могли иметь по делу представителей, в частности на случай своей занятости, зная заведомо и задолго до настоящего судебного заседания о своем участии в деле. Между тем, согласно материалам дела за все время производства по нему нотариус ФИО6 явилась в суд для рассмотрения спора однажды (4 мая 2022 года), нотариус ФИО7 - ни одного раза, последовательно заявляя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возникшая у третьих лиц необходимость подготовиться к судебному разбирательству, в связи с намерением оспорить заключения экспертов и заявить о повторной судебной экспертизе, на которую они ссылаются в заявлениях об отложении дела, сама по себе не являлась препятствием для их физической явки в судебное заседание, в частности для разрешения указанных вопросов, с учетом того, что судом было предусмотрено резервное судебное заседание с использованием ВКС (24 августа 2023 года в 17 часов) при возникновении в нем необходимости в ходе судебного разбирательства дела, в зависимости от процессуальной деятельность его участников, а также на случай технического сбоя в работе системы ВКС (либо организационных препятствий для ее использования), о чем участвующие в деле лица были поставлены в известность в судебном извещении. При этом, заключения экспертов были направлены для ознакомления всем участникам дела, в их числе третьим лицам, 7 августа 2023 года, и у последних было достаточно времени подготовить соответствующие возражения (ходатайства) и направить их в дело, как это было сделано представителем истца. Третьи лица не были лишены возможности своевременно ознакомиться и с остальными материалами, поступившими в дело до приостановления по нему производства, в связи с назначением экспертизы 12 декабря 2022 года, как в течение периода указанного приостановления, так и до этого, однако ни разу об этом не заявили. В то же время, в судебном заседании вопрос о повторной судебной экспертизе был рассмотрен судом, как по ходатайству стороны истца, так и по заявлению нотариуса ФИО7 о недопустимости заключений экспертов по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО3 ФИО4 возражал против отложения рассмотрения дела по заявлениям третьих лиц, поддержанных представителем истца ФИО1 ФИО2, требовал отказать в их удовлетворении, указывал на то, что третьи лица, не проявлявшие интереса к делу до настоящего судебного заседания, о котором уведомлены, свою обязанность по представлению доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщить о них суду не исполнили, постольку каких-либо препятствий для явки в суд не имели, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами, которое нарушает права явившихся участников дела на его своевременное рассмотрение, а также о намеренном затягивании судебного разбирательства, в связи с этим настаивал на продолжении рассмотрения дела в их отсутствие, и эти доводы представителя ответчика приняты судом во внимание при разрешении указанных ходатайств третьих лиц.

Для сведения участников дела информация о движении по нему, в том числе о настоящем судебном заседании, опубликована на официальном интернет - сайте Охинского городского суда.

При таких данных, руководствуясь положениями статей 113, 166, 167, 169 ГПК РФ, суд, отказав в удовлетворении ходатайств представителя истца ФИО1 ФИО2, третьих лиц ФИО6 и ФИО7 об отложении судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников - истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО5, представителя последней ФИО8, третьих лиц - нотариусов ФИО6 и ФИО7, при участии в судебном заседании посредством ВКС представителя истца ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика (встречного истца) ФИО3 ФИО4 (представитель ФИО3 ФИО9 присутствовал в судебном заседании как слушатель, участия в процессе рассмотрения не принимал).

Выслушав явившихся представителей истца ФИО2 и ответчика ФИО4, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (пункт 3 статьи 160 ГК РФ).

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В этой связи, имущественные обязательства наследодателя, если они неразрывно не связаны с его личностью, не прекращаются с его смертью, его долги в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, таким образом происходит перемена должника в обязательстве.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - ППВС № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 ППВС № 25).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 ППВС № 25).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 ППВС № 84).

Как установлено судом и следует из предоставленных Сахалинской областной нотариальной палатой сведений (на л.д.189-191 т.2), письменного отзыва нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО6 на иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 от 27 апреля 2022 года (л.д.151-152 т.2), а также общедоступных сведений официального интернет-сайта Сахалинской областной нотариальной палаты, ФИО6 исполняла полномочия нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области с 20 сентября 1996 года по 31 июля 2016 года; приказом управления Минюста России по Сахалинской области от 18 июля 2016 года № 68 наделена полномочиями нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области; на основании приказа управления Минюста России по Сахалинской области от 27 октября 2016 года нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области назначена ФИО7, которая исполняет возложенные полномочия по настоящее время.

В судебном заседании 4 мая 2022 года (л.д.68-78 т.3) и в указанном выше отзыве нотариус ФИО6 подтвердила факт удостоверения ею договора займа от 27 декабря 2014 года, экземпляры которого предоставлены соответственно истцом ФИО1 21 февраля 2022 года (л.д.94 т.1) и нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области ФИО7 вместе с делом нотариальной конторы Охинского нотариального округа Сахалинской области № № года (на листе дела 23) 11 марта 2022 года (л.д.1-5 т.2).

Из представленных экземпляров спорного договора займа (л.д.12-13, 40 т.1; л.д.4 т.2) следует, что он заключен 27 декабря 2014 года в городе <адрес> между ФИО38 (заемщик, наследодатель) и ФИО1 (заимодавец, истец); по условиям договора ФИО1 передает в собственность ФИО39 деньги в сумме 55 000 000 рублей во время подписания настоящего договора, при этом ФИО40 обязуется 31 декабря 2021 года вернуть ФИО1 деньги в указанной сумме в <адрес> (пункты 1-4); договор займа заключается без выплаты ФИО41 ФИО1 процентов на сумму займа (пункт 5); ФИО42 вправе вернуть заемные деньги ранее указанного срока (пункт 6); в случае просрочки возврата займа ФИО43 обязуется выплатить ФИО1 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда займ должен быть возвращен, до дня его возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 8); займ денег производится на приобретение и ремонт недвижимости - жилого дома с земельным участком, квартиры, в том числе на территории Краснодарского края, и по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - передачей любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, находящего на территории Российской Федерации (пункт 10); расходы по заключению настоящего договора оплачивает ФИО1 (пункт 11); настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области ФИО6, по экземпляру выдается ФИО1 и ФИО44 (пункт 13); деньги в сумме 55 000 000 рублей полностью получены ФИО45 при подписании договора.

Согласно актовой записи о смерти отдела ЗАГС Охинского района агентства ЗАГС Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО46 умер ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> (л.д.66-67 т.1).

16 ноября 2021 года нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области ФИО7 открыто наследственное дело умершего ФИО47 № №, согласно которому его наследниками являются дочери - ответчики ФИО3 (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года № № заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО5 (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года № №; запись акта о заключении брака с ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ года № № (с отметкой о расторжении брака); заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.39, 41-65, 107, 108, 113 т.1).

На день смерти ФИО49 в браке не состоял (запись акта о расторжении брака с ФИО50 (матерью ответчика ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ года № №; запись акта о расторжении брака с ФИО51 (матерью ответчика ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.107, 110-111, 114 т.1).

Как следует из наследственного дела (л.д.41-65 т.1) и представленных сведений регистрирующих органов (л.д.190-192, 226 т.1; л.д.90-94 т.2; л.д.1-38, 39-50 т.3), наследство ФИО52 состоит из объектов недвижимости, денежных средств на банковских счетах.

Выдача наследникам ФИО53 свидетельств о праве на наследство нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области ФИО7 приостановлена в связи с производством по настоящему гражданскому делу (л.д.17-18, 19-20, 22, оборотная сторона л.д.65 т.1).

Как указано в части 5 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК РФ).

В связи с заявлением ответчика (встречного истца) ФИО3 о подложности договора займа от 27 декабря 2014 года, по ее ходатайству определением суда от 23 мая 2022 года по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза документа - экземпляра договора займа от 27 декабря 2014 года, представленного истцом ФИО1, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.79-86 т.3). На разрешение указанного экспертного учреждения судом поставлены вопросы: 1. В договоре займа от 27 декабря 2014 года подпись (сокращенная) и рукописный текст (фамилия, имя, отчество) от имени ФИО54 выполнены самим ФИО55 либо от его имени другим лицом ?; 2. Дата выполнения подписи (сокращенной) и рукописного текста (фамилия, имя, отчество) от имени ФИО56 в договоре займа соответствует указанной в нем дате его заключения - 27 декабря 2014 года? Если не соответствует, то в какой период времени указанные подпись и рукописный текст выполнены?

Согласно выводам эксперта ФИО57., изложенным в заключении от 23 сентября 2022 года № 842/3-2 (л.д.186-194 т.3), запись «ФИО58» в строке «заемщик» в договоре займа от 27 декабря 2014 года выполнена вероятно не ФИО59, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО60.; подпись от имени ФИО61 в строке «заемщик» слева от рукописной записи «ФИО62» в договоре займа от 27 декабря 2014 года выполнена не ФИО63, а другим лицом с подражанием подписи ФИО64

В заключении эксперта ФИО65 от 27 сентября 2022 года № 843/4-2 (л.д.185, 194-200 т.3) указано, что решить вопрос о времени выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО66 в договоре займа от 27 декабря 2014 года не представилось возможным в связи с несоответствием состояния штрихов указанных рукописных реквизитов требованиям применяемой методики.

Таким образом, экспертом в заключении от 23 сентября 2022 года № 842/3-2 сделан категоричный вывод о том, что в экземпляре договора займа от 27 декабря 2014 года, представленного истцом ФИО1, подпись от имени ФИО67 выполнена не им, а другим неустановленным лицом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 заявил о несогласии с заключением эксперта от 23 сентября 2022 года № 842/3-2, полагает его недопустимым доказательством. При этом сослался на заключение от 24 октября 2022 года № 24/10-22 специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» (город Омск) ФИО68., которым проведен анализ оспариваемого заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО69, в результате которого названный специалист пришел к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и применяемых при проведении экспертиз методик исследования к порядку проведения экспертизы, к порядку фиксации и оформления результатов исследований, положенных в основу сделанных выводов, к содержанию экспертного заключения, включая результаты проведенных исследований, а сами выводы эксперта в его заключении не являются методически и фактически обоснованными.

В этой связи, представитель истца ФИО1 ФИО2 просил суд назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.235-259 т.3; л.д.34, 35-64, 123-129 т.4).

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО3 ФИО4 с ходатайством представителя истца ФИО1 ФИО2 был не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.66-70 т.4), в которых, в частности, указывал на отсутствие правовых оснований для назначения повторной экспертизы, а именно на отсутствие нарушений при производстве экспертизы, неполноты, неясностей и противоречий в заключении эксперта ФИО70 от 23 сентября 2022 года № 842/3-2.

При этом представитель ответчика (встречного истца) ФИО3 ФИО4 ссылался на заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр» от 2 ноября 2022 года № АТ-035-10/2021 ФИО71 о результатах рецензирования представленного стороной истца заключения от 24 октября 2022 года № 24/10-22 специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО72 по вопросу о том, соответствует ли данное заключение специалиста требованиям законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, и требованиям методики проведения почерковедческой экспертизы (л.д.75-84,143-145 т.4) Так, в данном письменном заключении и в своих пояснениях в судебном заседании специалист ФИО73 (л.д.262-279 т.4), у которого была отобрана подписка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности специалиста (л.д.119-122 т.5), указал на то, что доводы заключения специалиста ФИО74 субъективны и голословны, в части не согласуются с содержанием методической литературы, на которую специалист ссылается, не соответствуют методике проведения почерковедческих экспертиз, принятой в государственных учреждениях Минюста России и которой руководствовалась эксперт ФИО75, при этом специалист ФИО76 подменяет понятия, принятые при производстве экспертиз, толкует их не в соответствии с их действительным содержанием, указывает на нарушения эксперта, которые в действительности отсутствуют, делает выводы по вопросам экспертизы, подменяя собой эксперта и не имея для этого необходимого материала для исследования. На основании изложенного специалист ФИО77 пришел к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ФИО78 от 24 октября 2022 года № 24/10-22 содержит личное мнение его автора относительно заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО79 профессионально некомпетентные и недостоверные замечания, которые не соответствуют требованиям законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, а также требованиям традиционной методики проведения почерковедческой экспертизы.

Эксперт (заведующий отделом криминалистических экспертиз) ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО80 представила в дело письменные пояснения (л.д.85-90 т.4) по доводам представленного стороной истца заключения специалиста ФИО81 от 24 октября 2022 года № 24/10-22 и вместе с этим дала (посредством ВКС) пояснения в судебном заседании 7 ноября 2022 года (л.д.99-104, 193-197, 262-279 т.4), указав, в частности, на то, что заключение названного специалиста выполнено во внесудебном порядке в интересах стороны (истца), является частным мнением лица, которое не несет ответственности за данное заключение; по данному гражданскому делу в распоряжение эксперта было предоставлено 11 документов, содержащих достаточное количество образцов почерка и подписи ФИО82., в том числе в трех копиях, все образцы хорошего качества и пригодны для сравнительного исследования, при этом они близки по времени исполнения к исследуемому документу (договору займа) 2014 года, с учетом того, что сформировавшийся почерк относительно устойчив в течение всей жизни человека; выводы экспертного заключения обоснованы и даны на научно-методической основе, а вмененные эксперту рецензентом нарушения не соответствуют требованиям применяемой в системе Минюста России методики судебной почерковедческой экспертизы; утверждение специалиста ФИО83 о принадлежности подписей в договоре займа от 27 декабря 2014 года ФИО84 голословно и недопустимо, не основано на непосредственном исследовании подписного материала, которым названный специалист не располагал, его доводы не соответствуют принятой методике проведения почерковедческих экспертиз. На основании изложенного, эксперт считает выводы специалиста ФИО85 в заключении от 24 октября 2022 года № 24/10-2 мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области почерковедения, не владеющего методиками при производстве почерковедческих экспертиз, в том числе принятыми в системе Минюста России, при этом названный специалист ссылается на литературу, не рекомендованную к применению в системе СЭУ Минюста России и не предусмотренную программой подготовки по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей». Свои выводы в заключении от 23 сентября 2022 года № 842/3-2 эксперт полагает объективными, обоснованными и достоверными, поскольку заключение составлено на научно-методической основе и в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ГПК РФ.

Исследовав оспариваемое заключение эксперта от 23 сентября 2022 года № 842/3-2, оценив доводы ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы вместе с представленной рецензией специалиста на заключение эксперта, доводы возражений на данное ходатайство представителя ответчика (встречного истца) ФИО3 ФИО4, а также письменное заключение и устные пояснения в судебном заседании специалиста ФИО86, вместе с этим изучив письменные пояснения эксперта и выслушав эксперта непосредственно в судебном заседании, руководствуясь частью 2 статьи 87, статьей 187 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что каких-либо объективных сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта от 23 сентября 2022 года № 842/3-2 не возникает, а доводы ходатайства представителя истца указанных сомнений не порождают, наличие неясности, неполноты и противоречий в заключение эксперта также не установлено. При этом суд принял во внимание согласованные устные и письменные пояснения государственного судебного эксперта, который в судебном заседании подтвердил свое заключение, ссылаясь на его содержание, и указал, что все представленные материалы дела с образцами почерка ФИО87 были пригодными и в совокупности достаточными для объективного исследования, которое проведено им в полном объеме и в соответствии с требованиями методик, применяемых в СЭУ Минюста России, при этом выводы своего заключения эксперт подробно мотивировал.

Также суд пришел к выводу о том, что представленная стороной истца рецензия специалиста на заключение эксперта достоверным и бесспорным доказательством необходимости проведения повторной экспертизы не является, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела; рецензия выполнена по заказу истца и это обстоятельство вызывает сомнение в объективности и беспристрастности специалиста, при том, что данная рецензия специалиста ФИО88 оспорена другим специалистом ФИО89, который мотивированно опровергает изложенные в ней выводы, полагая их некомпетентными, недостоверными, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, а также требованиям традиционной методики проведения почерковедческой экспертизы.

Суд также учел, что рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьями 55, 79 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее данную рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста и не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не принят довод представителя истца ФИО1 ФИО2 о том, что эксперт ФИО90 устными и письменными пояснениями восполняла свое заключение таким образом, поскольку эксперт дала мотивированные пояснения по доводам представленной истцом рецензии специалиста, ссылаясь исключительно на тезисы, содержащиеся в ее экспертном заключении.

При разрешении ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что вопросы о том, являются ли предоставленные эксперту документы достаточными и пригодными для сравнительного исследования, относятся к компетенции самого эксперта, а в данном случае эксперт подтвердил, что в его распоряжение были предоставлены документы, содержащие достаточное количество образцов почерка и подписи ФИО91, в том числе в трех копиях, и все образцы почерка явились пригодными для исследования, при этом они близки по времени исполнения к исследуемому документу - спорному договору займа, датированному 27 декабря 2014 года.

Суд также руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года), о том, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

По изложенным мотивам определением суда от 14 ноября 2022 года (л.д.107-114 т.4) ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО2 от 31 октября 2022 года о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы спорного договора займа в представленном истцом ФИО1 экземпляре оставлено без удовлетворения.

По тем же основаниям определением суда от 28 ноября 2022 года (на л.д.203-210 т.4) отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица - нотариуса ФИО6 от 21 ноября 2022 года о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы (на л.д.131-134 т.4), в виду ее несогласия с заключением эксперта от 23 сентября 2022 года № 842/3-2, доводы которого повторяют доводы аналогичного ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО2, разрешенного указанным выше определением суда от 14 ноября 2022 года. Представитель ответчика (встречного истца) ФИО3 ФИО4 также был не согласен с данным ходатайством по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д.143-145 т.4), которые приняты во внимание судом при разрешении поставленного нотариусом вопроса.

Этим же определением от 28 ноября 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица - нотариуса ФИО6 от 28 ноября 2022 года (на л.д.199-201 т.4) о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросам о принадлежности ФИО92 подписи и рукописного текста от его имени в реестре № № с индексом № для регистрации нотариальных действий нотариуса Охинского нотариального округа ФИО6 в графе № № от 27 декабря 2014 года, о выполнении подписи и рукописного текста в спорном договоре займа от 27 декабря 2014 года от имени ФИО93 самими ФИО94 с намеренным искажением им своего почерка (с автоподлогом) либо от его имени заимодавцем ФИО1 и нотариусом ФИО6 При этом суд исходил из того, что что основанием и предметом спора является непосредственно договор займа от 27 декабря 2014 года; сторона ответчика не заявляла о подложности записей от имени ФИО95 в указанном реестре регистрации нотариальных действий, об экспертизе которых ходатайствовал нотариус; установление того, исполнены ли записи в договоре займа от 27 декабря 2014 года от имени ФИО96 нотариусом, удостоверившим сделку, либо истцом, не имеет правового значения для разрешения спора с учетом предмета спорных отношений и норм материального права, которыми они регулируются; заявленные в ходатайстве нотариуса вопросы по своему смыслу направлены на проведение повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы, для назначения которых правовых оснований, указанных в статье 87 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 67, 87, 187 ГПК РФ, оценивая заключение эксперта от 23 сентября 2022 года № 842/3-2, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является полным и мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ»; заключение не имеет противоречий, неясностей, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, содержит обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы; формирование выводов экспертом производилось на основании предоставленных судом материалов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы; вывод эксперта по вопросу о принадлежности ФИО97 подписи в спорном договоре займа является категоричным. Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих оспариваемое заключение эксперта либо ставящих его под сомнение, а несогласие с ним само по себе не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности заключения, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции истца, который заинтересован в определенном исходе дела, постольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, как и оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Как указано в пункте 13 спорного договора займа от 27 декабря 2014 года, настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области ФИО6, по экземпляру выдается ФИО1 и ФИО98

Согласно положениям статьи 44.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора в количестве экземпляров, соответствующем числу его участников. Нотариально удостоверенные односторонние сделки, а также нотариальные свидетельства выдаются в одном экземпляре. Нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний, договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей. По усмотрению нотариуса может быть оставлен в делах нотариальной конторы один экземпляр других нотариально удостоверяемых сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, экземпляры нотариально удостоверенной сделки имеют равную юридическую силу (равные свойства вызывать юридические последствия).

Объектом исследования, по результатам которого в дело представлены заключение эксперта от 23 сентября 2022 года № 842/3-2 (в части почерковедческой экспертизы) и заключением эксперта от 27 сентября 2022 года № 843/4-2 (в части технической экспертизы документа), явился один экземпляр спорного договора займа, представленный истцом ФИО1

В связи с этим, с учетом того, что в судебных прениях 12 декабря 2022 года представитель истца ФИО1 ФИО2, настаивая на удовлетворении иска, сослался, в частности, на то, что подлинность экземпляра договора займа от 27 декабря 2014 года, хранящегося в деле № 02-24 за 2014 год нотариальной конторы Охинского нотариального округа Сахалинской области, и принадлежность подписей в данном экземпляре договора ФИО99 (заемщику) не опровергнута, суд, руководствуясь частью 2 статьи 191 ГПК РФ, после удаления в совещательную комнату для принятия решения по делу и по выходу из нее, вынес протокольное определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, после чего поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной комплексной экспертизы документа - экземпляра спорного договора займа от 27 декабря 2014 года, оставленного в нотариальном деле (л.д.262-279 т.4).

Определением суда от 12 декабря 2022 года (на л.д.280-289 т.4) назначена судебная комплексная экспертиза документа - экземпляра договора займа от 27 декабря 2014 года в деле нотариальной конторы Охинского нотариального округа Сахалинской области № 02-24 2014 года (на листе дела 23), по тем же, уже имевшимся в гражданском деле, образцам почерка умершего ФИО100 ее проведение поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», производство по делу приостановлено. На разрешение указанного экспертного учреждения судом поставлены вопросы: 1. В представленном экземпляре договора займа от 27 декабря 2014 года подпись (сокращенная) и рукописный текст (фамилия, имя, отчество) от имени ФИО101 выполнены самим ФИО102 либо от его имени другим лицом? 2. В представленном экземпляре договора займа от 27 декабря 2014 года в части подписи (сокращенной) и рукописного текст (фамилия, имя, отчество) от имени ФИО103., в случае их принадлежности ему, имеются признаки умышленного изменения им собственного почерка (подписи), то есть признаки автоподлога? 3. Дата выполнения подписи (сокращенной) и рукописного текста (фамилия, имя, отчество) от имени ФИО104 в представленном экземпляре договора займа соответствует указанной в нем дате его заключения - 27 декабря 2014 года? Если не соответствует, то в какой период времени указанные подпись и рукописный текст выполнены?

Определением суда от 30 января 2023 года (на л.д.95-98 т.5) по ходатайству эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.44-45, 100, 101-103 т.5) поставленный на разрешение эксперта указанного экспертного учреждения вопрос № 3 в определении суда о назначении судебной комплексной экспертизы документа и приостановлении производства по делу от 12 декабря 2022 года изложен в следующей редакции: 3. Соответствует ли время выполнения представленного документа - экземпляра договора займа, включая имеющиеся в нем подпись (сокращенная) и рукописный текст (фамилия, имя, отчество) от имени ФИО105, указанной в договоре дате его заключения - 27 декабря 2014 года? Если не соответствует, то в какой период времени указанный документ, включая подпись и рукописный текст от имени ФИО106 в нем, выполнен? Для разрешения указанного ходатайства эксперта производство по делу было возобновлено определением суда от 20 января 2023 года (л.д.54-56 т.5).

17 апреля 2023 года в суд поступило заключение эксперта от 19 января 2023 года № 1816/3-2 (в части почерковедческой экспертизы) (л.д.155-166 т.5).

Определением суда от 17 апреля 2023 года (л.д.168-170 т.5) по ходатайству эксперта с дополнением к нему (л.д.124-125, 146-147 т.5) продлен срок производства судебной технической экспертизы документа - экземпляра договора займа от 27 декабря 2014 года в деле нотариальной конторы Охинского нотариального округа Сахалинской области № 02-24 2014 года (на листе дела 23) - до 26 июля 2023 года включительно.

2 августа 2023 года в суд поступило заключение эксперта от 25 июля 2023 года № 1817/4-2 (в части технической экспертизы документа) (л.д.1-16 т.6), в связи с чем производство по делу возобновлено определением суда от 22 августа 2023 года (л.д.179 т.6). Копии указанных заключений экспертов судом направлены всем участвующим в деле лицам 7 августа 2023 года (л.д.31-41 т.6).

Согласно выводами эксперта ФИО107 изложенными в заключении от 19 января 2023 года № 1816/3-2 (на л.д.155-166 т.5), запись «ФИО108» в строке «заемщик» в договоре займа от 27 декабря 2014 года, заключенном между ФИО109 («заемщиком») и ФИО1 («заимодавцем») о передаче в собственность денежных средств в сумме 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, выполнена, вероятно, не ФИО110 а другим лицом, с подражанием почерку ФИО111; подпись от имени ФИО112 в строке «заемщик» слева от рукописной записи «ФИО113» в договоре займа от 27 декабря 2014 года выполнена не ФИО114., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО115

Как следует из выводов эксперта ФИО116, изложенных в заключении от 25 июля 2023 года № 1817/4-2 (на л.д.1-16 т.6), время выполнения подписи с расшифровкой, выполненной от имени ФИО117 в договоре займа от 27 декабря 2014 года, не соответствует дате, указанной в документе; подпись с расшифровкой от имени ФИО118 в договоре займа от 27 декабря 2014 года выполнена не ранее 2021 года.

В связи с несогласием с указанными заключениями экспертов от 19 января 2023 года № 1816/3-2, от 25 июля 2023 года № 1817/4-2, представитель истца ФИО1 ФИО2 заявил ходатайство (на л.д.126-130 т.6) о назначении повторной судебной комплексной экспертизы нотариального экземпляра спорного договора займа от 27 декабря 2014 года. В обоснование своего ходатайства сослался на заключения специалистов ООО «Бюро судебных экспертиз» (город Омск) ФИО119 от 16 августа 2022 года № 16/08/23 и ФИО120 от 17 августа 2022 года № 524/23 о научно - методическом анализе оспариваемых заключений экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.137-161, 163-175 т.6), согласно которым заключения экспертов не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и применяемых при проведении экспертиз методик исследования к порядку проведения экспертизы, к порядку фиксации и оформления результатов исследований, положенных в основу сделанных выводов, к содержанию экспертного заключения, включая результаты проведенных исследований, выводы экспертов не являются методически и фактически обоснованными и достоверными.

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО2, указывая на отсутствие для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, обратил внимание суда на то, что доводы настоящего ходатайства, как и доводы представленного вместе с ним заключения специалиста ФИО121 повторяют доводы аналогичного ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО2 о назначении повторной судебной комплексной экспертизы и представленного с ним подобного заключения названного специалиста, которым была дана оценка определением суда от 14 ноября 2022 года, а также определением суда от 28 ноября 2022 года по аналогичному ходатайству третьего лица - нотариуса ФИО6

Принимая во внимание доводы возражений стороны ответчика (встречного истца) на указанное ходатайство стороны истца и соглашаясь с ними, исследовав заключения экспертов от 19 января 2023 года № 1816/3-2, от 25 июля 2023 года № 1817/4-2 и не находя в них поводов для сомнений в их правильности и обоснованности, а также каких-либо противоречий, неясности и неполноты, очевидных и существенных нарушений требований закона, регламентирующих проведение судебных экспертиз, судом протокольным определением в настоящем судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО2 о назначении повторной судебной комплексной экспертизы нотариального экземпляра спорного договора займа от 27 декабря 2014 года.

Разрешая данное ходатайство стороны истца, оценив представленные с ним указанные выше заключения специалистов и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд исходил из тех же по существу оснований, которые приведены в определениях суда от 14 ноября 2022 года, от 28 ноября 2022 года (л.д.107-114, 203-210 т.4), в частности о том, что доводы ходатайства представителя истца сомнений в правильности, достоверности и обоснованности заключений экспертов не порождают; представленные стороной истца заключения специалистов с их субъективным оценочным мнением о заключениях экспертов бесспорными и безусловными доказательствами необходимости проведения повторной экспертизы не являются, выводов экспертов не опровергают; авторы рецензий судом к участию в деле в качестве специалистов не привлекались, стороной истца об этом заявлено не было и явка названных специалистов в судебное заседание для опроса не обеспечена, они не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, соответственно не несут никакой ответственности за свое мнение в представленных заключениях; в компетенцию специалиста не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы, в то время как такими полномочиями в ходе судебного разбирательства наделен лишь суд; представленные заключения специалистов сводятся к критике экспертных исследований и состоят из перечня формальных недостатков заключений экспертов, при этом не содержат научно обоснованных доводов о том, что у экспертов имелись основания для иных выводов, а указанные формальные недостатки не свидетельствуют о недостоверности проведенных экспертами исследований и недопустимости заключений, при том, что предметом анализа специалистов были только заключения экспертов и непосредственно материалы дела специалисты, в отличие от экспертов, не исследовали. Ссылки представителя истца ФИО1 ФИО2 (л.д.203-204 т.6) на отсутствие иллюстрации оборотной стороны экземпляра договора займа от 27 декабря 2014 года в заключении эксперта от 25 июля 2023 года № 1817/4-2, а также на не приложение экспертом к заключению хроматограмм, хранящихся в наблюдательном производстве судебно-экспертного учреждения в соответствии с частью третьей статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также не свидетельствуют о неправильности и необоснованности выводов эксперта и недопустимости его заключения как доказательства, поскольку объект исследования (экземпляр спорного договора займа), а также показания хроматограмм с их анализом подробно описаны экспертом в водной и исследовательской части заключения, которые согласуются с предоставленными ему судом документами гражданского дела, а также с выводами заключения; приложение экспертом к заключению указанных хроматограмм не является обязательным согласно требованиям применяемой в СЭУ Минюста России и указанной в заключении методики проведения экспертизы, а в соответствии с частью третьей статьи 25 названного Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ они подлежат хранению в судебно-экспертном учреждении; какой-либо объективной необходимости в истребовании указанных хроматограмм суд не усматривает, с учетом того, что согласно положениям статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ само по себе заключение эксперта это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, и оснований для недоверия государственному эксперту относительно приведенных в заключении показаний хроматограмм, их анализа суд не имеет.

Суд отклоняет заявление третьего лица - нотариуса ФИО7 (на л.д.199 т.6) о признании заключений экспертов от 19 января 2023 года № 1816/3-2, от 25 июля 2023 года № 1817/4-2 недопустимыми доказательствами, в обоснование которого указано, что 12 декабря 2022 года суд вынес определение о назначении судебной комплексной экспертизы нотариального экземпляра договора займа от 27 декабря 2014 года в отсутствие названного нотариуса в судебном заседании и его согласия на повреждение экспертом документа при исследовании. В деле (на л.д.244 т.4) имеется заявление нотариуса ФИО7 о судебном заседании 12 декабря 2022 года в ее отсутствие; разрешение судом вопроса о возможности эксперту применять по необходимости методы, влекущие за собой частичное повреждение исследуемого документа, не зависит от согласия на это участников дела, в данном случае нотариуса, такое согласите законом не предусмотрено и суду не требовалось, иное препятствовало бы при осуществлении правосудия установлению значимых для дела обстоятельств и ограничивало бы права участников дела на представление доказательств.

О допросе экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО122 и ФИО123 в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ участники судебного разбирательства не просили и необходимость в этом суд не усмотрел, поскольку заключения экспертов ясные и полные.

Выводы заключений эксперта ФИО124 от 19 января 2023 года № 1816/3-2 и эксперта ФИО125 от 25 июля 2023 года № 1817/4-2 не противоречат и согласуются с выводами заключения эксперта ФИО126 от 23 сентября 2022 года № 842/3-2.

На основании изложенного, оценивая заключения экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 19 января 2023 года № 1816/3-2, от 25 июля 2023 года № 1817/4-2, суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку заключения являются полным и мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ»; заключения не содержат неясностей и противоречий, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности; в заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, дано их подробное описание, а также обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы; выводы экспертов основаны на предоставленных судом материалах гражданского дела, им сделан соответствующий анализ, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз; существенных нарушений при производстве экспертиз не допущено, и недостатков, свидетельствующих о недопустимости заключений как доказательств по делу, не имеют; выводы заключений экспертов по вопросам о принадлежности ФИО127 подписи в спорном договоре займа, а также о давности ее выполнения являются категоричными; стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих оспариваемые заключения экспертов либо ставящих их под сомнение, а представленные стороной истца заключения (рецензии) специалистов, полученные во внесудебном порядке без исследования материалов дела, не являются экспертными заключениями по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, в этой связи суд не имеет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», как не имел оснований для проведения по делу повторных судебных экспертиз представленных истцом и нотариусом экземпляров спорного договора займа.

Кроме того, в настоящем судебном заседании протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО2 о назначении судебной комплексной экспертизы по вопросам о принадлежности ФИО128 подписи и рукописного текста от его имени в реестре № № с индексом № для регистрации нотариальных действий нотариуса Охинского нотариального округа ФИО6 в графе № № от 27 декабря 2014 года, о давности выполнения указанных подписи и рукописного текста (л.д.211-212 т.6), против которого также возражал представитель ответчика (встречного истца) ФИО3 ФИО4, ссылаясь на то, что в определении от 28 ноября 2022 года суд уже высказал свою позиции по заявленному вопросу о принадлежности записи и подписи умершему в данном реестре.

Согласно материалам дела аналогичное ходатайство в части вопроса о принадлежности подписи и рукописного текста от имени ФИО129 в указанном реестре регистрации нотариальных действий заявляла третье лицо - нотариус ФИО6, которое определением суда от 28 ноября 2022 года было оставлено без удовлетворения (л.д.199-201, 203-210 т.4).

В данном случае, разрешая указанное ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО2 и отказывая в его удовлетворении, суд также исходил из того, что основанием и предметом спора является непосредственно договор займа от 27 декабря 2014 года, и установление того, исполнены ли записи в реестре регистрации нотариальных действий ФИО130, не имеет правового значения для разрешения спора, с учетом характера, предмета спорных отношений и норм материального права, которыми эти отношения регулируются, а также с учетом обстоятельств дела, установленных, помимо прочего, указанными выше заключениями экспертов, при том, что сторона ответчика не заявляла о подложности записей от имени ФИО131. в названном реестре.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как указано в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Однако, кроме спорного договора займа (в двух исследованных экземплярах), иных допустимых и достоверных доказательств его заключения с ФИО132 и передачи ему заемных денежных средств в заявленном размере, либо одобрения ФИО133 при жизни спорной сделки, истцом ФИО1 не представлено.

При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица - нотариуса ФИО6 о допросе свидетеля ФИО135 для подтверждения обстоятельств заключения и удостоверения спорного договора займа (л.д.227, 251-252 т.4), с учетом приведенных выше положений пункта 1 статьи 162, пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ.

Помимо заключений экспертов, принятых судом, сомнения в действительности спорной сделки вызывают указанные стороной ответчика ФИО3 обстоятельства, принимаемые во внимания судом, о содержании внутренней описи документов нотариального дела № №, в числе которых спорный договор займа (л.д.1-5 т.2). В данной описи указано, что она содержит 10 документов и данное их количество указано как числом, так и прописью, что исключает описку, вместе с этим в самой описи поименовано 11 документов и последний в нем - именно спорный договор займа, что может свидетельствовать об исправлении данной описи после ее первоначального составления.

Кроме этого, согласно записи о нотариальном действии № № от 27 декабря 2014 года в реестре № № с индексом № для регистрации нотариальных действий нотариуса Охинского нотариального округа ФИО6 (л.д.137-139 т.2) за удостоверение спорного договора нотариусом взыскано по тарифу 500 и 1000 рублей, что не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 22.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» (в редакции, действовавшей по состоянию на 27 декабря 2014 года), согласно которому за удостоверение прочих договоров, для которых не предусмотрена обязательная нотариальная форма и предмет которых подлежит оценке, нотариальный тариф при сумме договора свыше 10 000 000 рублей взимается исходя из расчета: 32 000 рублей плюс 0,15 процента суммы договора, превышающей 10 000 000 рублей, то есть в данном случае за удостоверение спорного договора займа размер взимаемого нотариального тарифа должен был составить 99 500 рублей, и данное указанное стороной ответчика обстоятельство также заслуживает внимание в совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств о нарушениях при заключении спорного договора займа.

Вместе с тем дополнительными поводами для сомнений в действительности спорной сделки, на которые также ссылается сторона ответчика (встречного истца), являются условия договора: беспроцентный характер займа в значительном размере (55 000 000 рублей) на длительный срок (с 27 декабря 2014 года по 31 декабря 2021 года) (пункты 3 и 5 договора), при котором не усматривается какая-либо материальная выгода (экономический интерес) от сделки для заимодавца, являвшегося (являющегося по настоящее время) по сведениям ЕГРИП и ЕГРЮЛ индивидуальным предпринимателем (ИП), а также учредителем и руководителем юридического лица (ЮЛ) (л.д.164-165, 170-174, 175-180 т.2); несение расходов по заключению договора самим заимодавцем (пункт 11) без возмещения их полностью либо в части заемщиком, при том, что заинтересованность в такой сделке, с учетом ее условий, предполагается именно у заемщика; передача заемных денежных средств в указанном значительном размере в наличной форме (пункты 1 и 2 договора), при отсутствие каких - либо сведений от истца о движении спорных денежных средств до 27 декабря 2014 года в подтверждение их реального наличия, с учетом указанного статуса истца как субъекта предпринимательской деятельности в указанных формах - ИП и ЮЛ, в отношении которых законодательством в целях пресечения получения доходов незаконным способом, уклонения от налогообложения установлен специальный режим совершения операций по движению денежных средств по счетам (вкладам) в банках (иных финансовых организациях), работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, при котором должны соблюдаться определенные требования при осуществлении расчетов наличными деньгами, оприходовании в кассу денежной наличности, хранении свободных денежных средств, накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов и т.п., постольку какое-либо документальное отражение движения заемных денежных средств до указанной в договоре займа даты его заключения должно было быть, как при сравнимых обычных обстоятельствах (списание денежных средств со счета в банке, расход по кассе и т.п.).

Также в совокупности установленных по делу обстоятельств при разрешении дела суд принимает во внимание указанные стороной ответчика ФИО3 обстоятельства, не оспоренные стороной ответчика ФИО5, о том, что последняя, до подачи ФИО1 настоящего иска, предлагала через своего бывшего супруга ФИО136на л.д.47, 113 т.1 сведения о заключении и расторжении брака; на л.д.218,219 т.6 сведения о регистрации по месту жительства) ответчику ФИО3 отказаться от наследства ФИО137 за определенную денежную сумму, вместе с этим после смерти ФИО138 ФИО139 зарегистрировал на свое имя в территориальном органе ГИБДД в <адрес> принадлежавший умершему автомобиль, в то время как указанное имущество являлось наследством, в связи с этим 20 декабря 2021 года следователем ОП Центрального района СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в ходе расследования которого проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что в договоре купли-продажи, на основании которого ФИО140 зарегистрировал на свое имя автомобиль ФИО141., подпись от имени последнего, как и в данном случае, выполнена не им, а другим неустановленным лицом (л.д.12,13 т.5; л.д.88-93 т.6), что по мнению ответчика ФИО3 в лице ее представителя ФИО4 также может свидетельствовать о направленности согласованных действий ответчика ФИО5, не возражавшей против настоящего иска ФИО1, и действий истца ФИО1, подавшего иск и представившего с ним подложный договор займа, на полное завладение ФИО5 наследственным имуществом ФИО142 и лишение таким способом ответчика ФИО3 причитающейся ей доли наследства (л.д.77-83 т.6).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями статей 10, 153, 154, 160, 161, 162, 166, 167, 168, 420, 432, 434, 807, 808 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (вопрос - ответ № 10), положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года), пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года), оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из того, что допустимые и достоверные доказательства заключения 27 декабря 2014 года договора займа между ФИО1 и ФИО143, а также получения последним по данному договору денежных средств в заявленном размере не представлены, установив факт подписания спорного договора займа не ФИО144, а иным неустановленным лицом и не ранее 2021 года, то есть отсутствие волеизъявления ФИО145 на заключение спорной сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа от 27 декабря 2014 года недействительным (ничтожным) и удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1

Устное заявление в судебном заседании 4 мая и 23 мая 2022 года представителя ответчика ФИО5 ФИО8 об отсутствии возражений на иск ФИО1 суд не принимает в качестве признания иска, поскольку данное заявление не соответствует по форме требованиям части 1 статьи 173 ГПК РФ, вместе с этим такое признание противоречит приведенным выше нормам материального закона и установленным по делу обстоятельствам, нарушает права и законные интересы ответчика ФИО3, не согласной с иском (статья 39 ГПК РФ).

В связи с установлением ничтожности подложного договора займа, оснований для назначения по ходатайствам стороны истца (на л.д.33 т.2; л.д.259-261 т.4; л.д.83-85 т.5), аналогичным по содержанию, судебной оценки стоимости наследственного имущества ФИО146, в пределах которой взыскиваются долги наследодателя с его наследников, суд не усматривает, поскольку определение состава наследства и его стоимости при указанных обстоятельствах правового значения для дела уже не имеет.

Удовлетворение встречного иска ФИО3 исключает полностью удовлетворение первоначального иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 (статья 138 ГПК РФ), а также его требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными положениями ГПК РФ, исходя из того, что материалами гражданского дела подтверждается факт проведения судебных экспертиз, их стоимость в общем размере 124 429,09 рублей и оплата ответчиком ФИО3 путем внесения указанных денежных средств на счет управления Судебного департамента в Сахалинской области (л.д.99-101, 117, 118, 119, 185, 201-205, 232-234 т.3; л.д.14, 15, 26-30, 34-35 т.5; л.д.17-21 т.6), суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1, иск которого подлежит отказу в удовлетворении, в пользу ответчика ФИО3, встречный иск которой подлежит удовлетворению, возмещения понесенных ею расходов на оплату судебных экспертиз в указанном выше размере.

Определением суда от 5 апреля 2022 года (л.д.38-39 т.2) встречный истец ФИО3, как инвалид 2 группы (л.д.77-78 т.1), освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), ФИО5 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 денежных средств в размере 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей по договору займа, заключенному 27 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО147, удостоверенному нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области ФИО6, реестр № №, а также в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - полностью отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 27 декабря 2014 года удовлетворить, признать договор займа, заключенный между ФИО1 и неустановленным лицом от имени ФИО148 27 декабря 2014 года, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату судебных экспертиз в размере 124 429 (сто двадцать четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 09 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд Сахалинской области апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.