БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001798-81 33а-3276/2023

(9а-177/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 04.07.2023

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.03.2023 о возвращении административного искового заявления ФИО1 №0091-2023 к ФИО5 о признании незаконными действия, выразившиеся в нарушении порядка вынесения официального предупреждения,

установил:

ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление №0091-2023 (номер присвоен заявителем), в котором просил:

-признать незаконными действия ФИО6 по нарушению порядка вынесения официального предостережения, определенного п.6 Приложения №1 к Приказу МВД РФ от 04.03.20. №19. А именно, не указанию во врученном ему предостережении, изложение конкретных совершенных (совершаемых) действий, которые расценены, как антиобщественные

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указал, что 29.03.2022 (после официального признания Генеральной Ассамблеей ООН Российской Федерации агрессором) работник УМВД России по городу Белгороду ФИО7 вручил ему документ, поименованный «официальное предостережение», но не указал какие конкретно его действия Жидких посчитал антиобщественными. Считает что действиями ответчика нарушено его конституционное право знать информацию непосредственно затрагивающую его права. О том, какие конкретные его действия ФИО8 расценил как антиобщественные.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.03.2023 административное исковое заявление возвращено его автору.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении и неправильном применении закона.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административный иск на основании пункта 8 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, судья исходил из того, что высказывания, имеющиеся в поданном ФИО1 административном исковом заявлении, содержат недопустимые, выходящие за рамки нормальной критики, высказывания в адрес государства, демонстрирующие неуважение к Российской Федерации, не направлены на реализацию права административного истца на судебную защиту, что исходя из общепризнанных норм международного права свидетельствует о злоупотреблении правом на подачу заявления в суд и делает невозможным принятие административного иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Административное процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 6 статьи 45 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства административное исковое заявление не должно содержать оскорбления или иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников гражданского судопроизводства, каких-либо иных лиц, судей, государства.

Процессуальные документы, в которых приведены неуважительные выражения в отношении суда или других участвующих в деле лиц, а также государства неприемлемы и должны рассматриваться как поданные с нарушением процессуального законодательства.

Исходя из приведенных норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, административный иск, содержащий оскорбительные выражения, является неприемлемым и не может быть принят и рассмотрен по существу в суде.

В нарушение указанных норм административное исковое заявление содержит недопустимые высказывания в адрес Российской Федерации, в частности, обвинение государства в проявлении фашизма, которое явно не направлено на реализацию права на судебную защиту, на свободу выражения своего мнения, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом процессуальными правами.

По правилам пункта 8 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Таким образом, вывод судьи в обжалуемом определении о наличии оснований для возвращения настоящего административного иска основан на правильном применении положений действующего процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылается ФИО1, к таковым не относятся, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья