Председательствующий – Ремезов Д.А. Дело №22- 5493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе председательствующего судьи Скорняковой А.И.

Судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.

При помощнике судьи Гагариной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2, в его интересах адвоката Ивченко А.В.

на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы;

осужденный <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 2 годам лишения свободы,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием за преступление по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>., по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбывания наказания период отбытия наказания с <дата>. до <дата>.; период с <дата>. до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> по ч. 1 ст. 161 (5 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 6 годам лишения свободы;

- <дата> по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 2 годам лишения свободы;

- <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <дата> до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Луговкиной А.М., выслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Ивченко А.В., Крайник Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имевшем место <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить дело прокурору, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ, изменить вид рецидива, смягчить назначенное наказание, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что закладки наркотических средств было не три, а четыре – первую закладку ФИО2 не нашел, вторую закладку возле газона случайно нашел он, не знал, что в ней находится героин, ФИО2 не было известно, что он (ФИО1) ее нашел, так как шел впереди, от клумбы до газона расстояние примерно 120 метров, третья и четвертая закладки описаны в приговоре, массой 0,988 гр. и 0,967 гр. ФИО2 самостоятельно заказал наркотическое средство и предложил ему (ФИО1) прогуляться в г.Красноярск, на что он согласился, не зная, что ФИО2 будет искать закладки с наркотическим веществом, которое ФИО2 оплачивал самостоятельно, без его (ФИО1) участия. Он поднял сверток с веществом не в том месте, как указано в приговоре, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, протоколом проверки его показаний на месте. В отношении ФИО2 уголовное дело прекратили, о чем должно иметься соответствующее постановление. Наркотическое средство он (ФИО1) внутривенно не употребляет. Кроме того, указывает, что не были удовлетворены его ходатайства об истребовании справок о состоянии его здоровья. Также ссылается на то, что судимость по приговору от <дата> у него погашена, он освобожден от отбывания наказания по отбытии срока, назначение ему исправительной колонии особого режима является незаконным. Вопреки выводам суда в приговоре, в его переписке со ФИО2 не идет речь о качестве героина и предстоящей поездке за ним в г.Красноярск. Также ссылается на несвоевременное ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы в отношении его сотового телефона, неуказание в обвинительном заключении перечня доказательств с раскрытием их содержания, такой же ошибке в приговоре в части приведения показаний свидетелей. По делу не установлено место и время совершения преступления (указано утреннее время), его вина в совершении преступления не доказана. Ссылается на то, что психиатрическая экспертиза с <дата>. по <дата> в отношении ФИО2 не проводилась, копия обвинительного заключения, врученная ему и ФИО2, не заверена гербовой печатью. Указывает на длительный срок следствия по делу, необоснованное его продление. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона, основан на сфабрикованных доказательствах по делу. Также ссылается на отсутствие вещественных доказательств, вскрытый конверт с ними, о чем прикладывает фотоснимки.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 просит приговор в отношении него отменить. В обоснование жалобы указывает о длительности сроков следствия и его неэффективности, отказе следователя в удовлетворении его ходатайства о приглашении защитника, об участии которого он просил для ознакомления с материалами дела, он не успел с ними ознакомиться. При допросе его в качестве подозреваемого также отсутствовал защитник. Утверждает, что в отношении него не проводилась судебно – психиатрическая экспертиза, так как в период с <дата> по <дата> года он находился в <данные изъяты>. Наличие его предварительного сговора с ФИО1 не нашло своего подтверждения, в <адрес> они поехали, чтобы погулять, о своем намерении приобрести наркотическое средство он ФИО1 не сообщал, в их переписке речь идет о прошедшем времени, лингвистическая экспертиза в отношении данной переписки не проведена, он (ФИО2) не был осведомлен о том, что ФИО1 поднял сверток с веществом, за его действиями не наблюдал, что подтверждается показаниями сотрудников полиции. Общий вес обнаруженного наркотического вещества при осмотре мест происшествия составляет значительный размер. Вещество, которое нашел ФИО1, не относится к его (ФИО2) заказу, найдено в месте, не указанному в адресах его телефона. Ссылается на показания свидетеля ФИО3 о том, что закладка, которую нашел ФИО1, не входит в его (ФИО2) заказ. Также указывает о недопустимости протокола его допроса в качестве свидетеля, фальсификации заключений экспертов по делу (ЭВМИ и СПЭ), обращает внимание, что эксперт не расписался в постановлении (л.д.№) и не поставил число, когда он предупрежден об уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ивченко А.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, оправдать его в совершении преступления, ссылаясь на то, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, приговор является незаконным, необоснованным и излишне суровым. Указывает, что суд фактически мотивирует принятие решения о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, однако не делает ссылку на ч.2 ст. 35 УК РФ, ограничившись ссылкой на п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ. В ходе судебного заседания не подтвердился предварительный сговор ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления, ссылки на переписку между ними несостоятельны, так как в ней речь идет о насвае, они договорились лишь погулять, данных о том, что ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства, не имеется, расходы между собой на приобретение наркотических средств они не распределяли, ФИО2 не был осведомлен о том, что ФИО1 поднял наркотическое средство, выводы суда о том, что в месте со следами рыхления почвы находилась закладка с наркотическими веществами, надуманны, поскольку ничем не подтверждены. Заключение эксперта № от <дата>., согласно которому все три представленные вещества являются наркотическими средствами и составляли ранее единую массу, доказывает лишь факт того, что закладки были сделаны из одной партии наркотических средств. Отсутствие у ФИО2 умысла на приобретение наркотического средства, найденного у ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым закладка, найденная ФИО1, не относится к тем трем закладкам, координаты которых получил ФИО2, общий вес обнаруженных в ходе осмотра мест происшествия наркотических веществ составляет 1,955 грамм, что составляет значительный размер, в ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что он вел переписку с интернет – магазином о приобретении героина, однако находясь в месте расположения закладок и ничего там не найдя, решил отказаться от дальнейших поисков и вернуть деньги, добровольно отказался от приобретения наркотического средства. Кроме того, указывает, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты, изложенное в прениях о признании недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО2 Также ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства защиты, в частности показания ФИО1, ФИО2 в той части, в которой они указывают на отсутствие умысла на приобретение наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводам об изменении приговора по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как следует из ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора.

Суд первой инстанции признал виновными ФИО2 и ФИО1 в покушении на незаконное приобретение наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом 2,996 грамма, по предварительному сговору группой лиц, не согласившись с их доводами о том, что они не договаривались о совместном совершении преступления, не вступали в предварительный сговор и не знали о действиях друг друга.

Между тем, согласно предъявленному обвинению из описания деяния ФИО2 и ФИО1 не следует, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение преступления, и они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, а указано только то, что они действовали совместно и согласованно (т. № л.д. №).

Кроме того, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не добыто доказательств действий ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору в составе группы лиц.

Так, ФИО1 никогда не говорил о том, что был осведомлен о действиях ФИО2 и последний сообщал ему о цели поездки, показывал, что ФИО2 пригласил его прогуляться, ФИО2 также дал показания о том, что не ставил ФИО1 в известность о цели поездки. О том, что ФИО1 поднял сверток с наркотическим средством, не знал, об этом ему стало известно лишь после задержания ФИО1, который ему не сообщал о поднятии закладки с наркотическим веществом, шел позади него.

Эти показания согласуются и с показаниями дознавателя ФИО10, данными ею в ходе судебного заседания об обстоятельствах проведения осмотра сотового телефона, места происшествия с целью отыскания закладок, допроса ФИО2 и ФИО1

Иные доказательства, добытые обвинением, и приведенные в приговоре, вопреки выводам суда, не подтверждают наличие между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, их действия в составе группы лиц, а в самом обвинении при описании преступного деяния о наличии такого сговора и приобретении ФИО2 и ФИО1 наркотического средства группой лиц по предварительному сговору не указано, и в данном случае, указание об этом судом в приговоре выходит за рамки предъявленного обвинения.

Телефонная переписка ФИО2 в приложении «Вотсап» с ФИО1, вопреки выводам суда, содержит сведения о предстоящей поездке, но не о наличии предварительной договоренности о совместном приобретении наркотического средства, найденного ФИО1, а также обнаруженного при осмотре мест происшествия.

Совместное же нахождение ФИО2 и ФИО1 на <адрес> и их поездка туда сами по себе не свидетельствуют о доказанности совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Неоспоримых доказательств того, что ФИО2 покушался на приобретение наркотических средств, найденных ФИО1, массой 1,041 грамма, совместно с последним, а ФИО1 совместно со ФИО2 наркотических средств, массой 1,955 грамма, обнаруженных при осмотре мест происшествия, органом предварительного следствия не добыто, и в приговоре не приведено.

Кроме того, не добыто доказательств того, что поднятое ФИО1 наркотическое средство массой 1,041 грамма, относится к тем наркотическим веществам, на приобретение которых покушался ФИО2, не указывают об этом ни показания осужденных о том, что ФИО1 поднял четвертую закладку с наркотическим веществом, ни свидетелей - дознавателя ФИО10, согласно которым наркотическое вещество, приобретенное ФИО1, не относится к тем закладкам, на приобретение которых покушался ФИО2, оперативных сотрудников ФИО11, ФИО12, наблюдавших, как ФИО1, находясь в нескольких метрах от ФИО2, что-то поднял и положил себе в карман, ни письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Заключение эксперта от <дата>. № о том, что изъятые наркотические вещества у ФИО1 и в двух других закладках, могли составлять ранее единую массу также указывает о возможном едином источнике их происхождения, но с достоверностью не подтверждает наличие у ФИО2 и ФИО1 умысла на совместное приобретение в дальнейшем обнаруженных у последнего наркотических средств и изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления по предварительному сговору группой лиц, покушении ФИО2 на приобретение наркотического средства массой 1,041 грамма, а ФИО1 массой 1,955 грамма, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО2 подлежит исключению указание о совершении им покушения на приобретение наркотического средства: <данные изъяты> массой 1,041 грамма группой лиц по предварительному сговору, а из осуждения ФИО1 указание о совершении покушения на приобретение наркотического средства: <данные изъяты>, массой 0,988 грамма и массой 0,967 грамма группой лиц по предварительному сговору, а также учет в качестве отягчающего их наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по факту покушения на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере - массой 1,955 грамма (наркотическое средство массой 0,988 и 0,967 грамм), а действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по факту покушения на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере - массой 1,041 грамма, с назначением им более мягкого наказания.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как оконченного преступления оснований не имеется, так как в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвинялся лишь в покушении на приобретение наркотического средства, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы как оконченный состав преступления.

Вместе с тем, вопреки апелляционным доводам, виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере - массой 1,041 грамма, а ФИО2 в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере - массой 1,955 грамма, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в их виновности, а именно:

- показаниями свидетеля - дознавателя ФИО10, согласно которым в сотовом телефоне ФИО2 была обнаружена переписка о приобретении наркотического средства, а также фотографии тайников в районе домов № №, № по <адрес>, откуда в ходе проведения осмотров места происшествия с участием понятых были изъяты свертки из фольги с наркотическим средством;

- показаниями понятых ФИО13, ФИО14, из которых следует, что при личном досмотре у ФИО2 были обнаружены и изъяты банковские карты, сотовый телефон «<данные изъяты>», у ФИО1 - сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета;

- показаниями оперуполномоченных ФИО11, ФИО12, в соответствии с которыми <дата>. при проведении оперативного мероприятия «наблюдение» установлено, что к дому № по <адрес> в <адрес> подошли ФИО1 и ФИО2, последний достал телефон, отошел от данного участка и начал смотреть в свой телефон, оглядываясь по сторонам. ФИО1 нагнулся над наблюдаемым участком и подобрал что-то с земли, затем они были задержаны;

- протоколами личного досмотра при производстве которых <дата>. у ФИО1 в присутствии понятых изъят фольгированный сверток с веществом внутри, также у него и ФИО2 изъяты сотовые телефоны;

- заключением эксперта от <дата>. №, в соответствии с которым вещества, изъятые в 4-х метрах от угла гаражного бокса № гаражного массива, расположенного в 15 метрах от <адрес>, на грунте в 12 метрах от <адрес>, массой 0,988 грамма, 0,967 грамма, содержат в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>;

-заключением эксперта от <дата>. №, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> ацетилкодеин, массой 1,041 грамма;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым <дата>. в <адрес> в нескольких метрах от домов № и № по <адрес> обнаружены и изъяты два свертка с веществами, которые согласно заключениям экспертиз являются наркотическими. При рассмотрении дела судами первой и второй инстанции ФИО2 подтвердил, что приехал к указанному месту с целью приобрести данные наркотические вещества;

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона, изъятого у ФИО2, при осмотре обнаружена информация о заказе и оплате ФИО2 в интернет - магазине «<данные изъяты>» наркотического средства, расположенного в тайниках <адрес>;

иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, приведенные доказательства не противоречат и показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что <дата> он в интернет-магазине заказал героин для личного употребления на сумму 8 000 рублей, перечислил указанную сумму со своей банковской карты, через некоторое время ему пришли три фотографии с адресами местонахождения тайников на <адрес> в <адрес>, приехав к указанному месту с ФИО1, он пошел к месту нахождения тайника с наркотиком, однако там его не обнаружил, затем их задержали сотрудники полиции; показаниям ФИО1 в судебном заседании, согласно которым когда они со ФИО2 находились на <адрес> в <адрес>, то возле <адрес> он увидел на земле сверток из фольги, который поднял и положил в карман штанов, после чего их задержали.

Намерение приобрести наркотическое средство, которое было изъято в ходе осмотра мест происшествия не отрицалось ФИО2 как в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами защитника о том, что ФИО2 намеревался приобрести «насвай», судебная коллегия считает их надуманными, противоречащим исследованным судом доказательствам по делу.

Доводы защиты о том, что ФИО2 добровольно отказался от совершения преступления, ничем не подтверждены, также опровергаются совокупностью доказательств по делу, согласно которым ФИО2 с целью приобретения наркотических средств приехал к месту, где они находились, указанному оператором интернет – магазина, отыскивал их, используя свой телефон, но был задержан, в связи с чем не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденных об оспаривании проведения судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, в связи с тем, что он в период с <дата> по <дата> находился в <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата>. № в отношении ФИО2 она проведена заочно, на основании материалов уголовного дела, без непосредственного участия ФИО2 (т.2 л.м. 121 -122,125 - 126), что требованиям закона не противоречит.

Проведенные по делу экспертизы, как судебно - психиатрические в отношении ФИО2 и ФИО1, так и экспертизы веществ (ЭВМИ), вопреки апелляционным доводам соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они содержат выводы по поставленным перед экспертами вопросами, сомнений в достоверности и обоснованности выводы экспертов не вызывают, они не содержат противоречий, касающихся исследованных веществ, психического состояния здоровья обвиняемых, являются ясными, достаточно мотивированными, научно обоснованными. Экспертизы проведены в соответствующих государственных экспертных учреждениях, уполномоченными на то лицами, имеющими длительный стаж работы, соответствующее образование, что не позволяет усомниться в компетенции экспертов и результатах исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подпись. Заключения экспертиз заверены подписью экспертов и печатью экспертного учреждения.

Постановления о назначении судебных экспертиз выносились также уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что эксперт не расписался в постановлении о назначении экспертизы (ЭВМИ) и не поставил число, когда он предупрежден об уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта № эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, также имеется указание о дате начала и окончания проведения экспертизы (т.1 л.д.164).

В судебном заседании установлено, и из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, имеет синдром зависимости от психоактивных веществ (полинаркомания), т.е. ранее их приобретал, нашел закладку с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством <данные изъяты>, массой 1,041 грамма и положил себе в карман, т.е. совершил действия, направленные на приобретение наркотического вещества, оснований полагать, что он взял сверток из фольги, не подозревая, что в нем находится, вопреки доводам ФИО1, не имеется.

О том, что ФИО2 и ФИО1 являются потребителями наркотических средств указывают как их показания, так и данные судебно – психиатрических экспертиз, выявивших у них синдром зависимости от психоактивных веществ (полинаркомания).

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не удовлетворены его ходатайства об истребовании справок о состоянии его здоровья, не могут быть приняты во внимание, так как документы о состоянии его здоровья в материалах дела имеются, более того, состояние здоровья учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы о погашении судимости ФИО1 по приговору от <дата>. являются несостоятельными, наказание по данному приговору за совершение тяжких преступлений и небольшой, средней тяжести присоединено и сложено в силу ст.70 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам от <дата>, <дата>, <дата> гг., ФИО1 освобожден из мест лишения свободы <дата>. по отбытии срока наказания, на момент совершения им преступления не истекло ни три года для погашения судимости после отбытия наказания за преступления небольшой и средней тяжести, ни шесть лет для погашения судимости после отбытия наказания за совершение тяжких преступлений в силу ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений по приговору от <дата>

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о прекращении на стадии предварительного следствия уголовного дела в отношении ФИО2 являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылки осужденного ФИО1 на его несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении компьютерной экспертизы, на законность принятого судом решения не влияют, так как данная экспертиза в качестве доказательства по делу сторонами не представлена, и не положена судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебной коллегией не установлено, обвинительное заключение, представленное в суд, соответствует требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ, позволившим принять судебное решение по существу дела, содержание доказательств изложено как в обвинительном заключении, так и в приговоре, при этом ссылка на содержание показаний свидетеля о том, что они являются аналогичными вышеприведенным показаниям другого свидетеля, нарушением закона не является и не влечет признание приговора незаконным. Заверение же копии обвинительного заключения гербовой печатью законом не предусмотрено.

Доводы осужденных на длительность проведения следствия по делу во внимание приняты быть не могут, поскольку каким - либо образом на существо приговора не влияют.

С утверждением ФИО2 о нарушении его права на защиту, неознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия, согласиться нельзя, поскольку защитник по назначению следователя участвовал как при ознакомлении ФИО2 с материалами дела, так и при допросе в качестве обвиняемого (т.№ л.д.№), ФИО2 в праве на ознакомление с материалами дела не ограничивался, такое право ему было предоставлено, и он его реализовал (т.№ л.д. №), при этом данных о заключении ФИО2 соглашения с другим защитником материалы дела не содержат, показания же его в качестве подозреваемого о данных его личности (т.№ л.д.№), ни в обвинительном заключении, ни в приговоре в качестве доказательств не приведены.

Доводы адвоката Ивченко А.В. о недопустимости протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля и нерассмотрении судом данного вопроса, являются несостоятельными, так как эти показания в качестве доказательства вины ФИО2 не положены в основу приговора.

Вопреки доводами жалобы ФИО1, в приговоре указаны, как время, так и дата совершения преступления.

Утверждение осужденного ФИО1 об отсутствии вещественных доказательств по делу, наличии в нем вскрытого конверта, не влечет признание недоказанным вины осужденных в совершении преступления, согласно материалам дела вещественные доказательства по делу (конверты и пакет с веществами) сданы и хранятся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т№ л.д. №), сотовый телефон передан для хранения в суд (т.№ л.д.№), данные о первоначальной упаковке вещества, изъятого у ФИО1, зафиксированы протоколом осмотра предметов (т. № л.д. №).

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено, сторона защиты не была ограничена в представлении своих доказательств, и активно реализовывала свои права.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно- процессуальном законом порядке, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости ФИО2 и ФИО1 у суда не возникло, в связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что осужденные подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

В связи с квалификацией действий осужденных как преступлений небольшой тяжести, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание рецидива преступлений у ФИО2 опасным, у ФИО1 – особо опасным, в их действиях наличествует рецидив преступлений.

Изменение вида рецидива у ФИО1 влечет изменение вида назначенного ему исправительного учреждения, на исправительную колонию строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверном указании в приговоре места поднятия им свертка с наркотическим веществом и аналогичные доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отмену приговора не влекут. Так, при указании места совершения преступления в приговоре конкретные географические координаты не приведены, данные координаты не указаны и в протоколе осмотра мест происшествия, а согласно материалам уголовного дела <адрес> № по <адрес> расположены рядом с друг другом, и в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 поднял наркотическое средство, тем самым совершил покушение на его приобретение вблизи указанных домов на <адрес>.

Судом первой инстанции определены и учтены обстоятельства, юридически значимые для определения вида наказания ФИО2 и ФИО1, в том числе обстоятельства, характеризующие их личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Верно суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, ими обоснованно признаны в отношении ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений, в отношении ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Также судом учтено, что осужденные употребляют наркотические средства, ФИО2 не работает, характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не работает.

Судом верно учтены положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление. При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений судом правильно применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначенному осужденным наказанию судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что ФИО2 и ФИО1 заслуживают за содеянное наказание только в виде лишения свободы в условиях реального отбывания, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы, являются правильными, с данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку применение указанных норм не будет способствовать достижению цели наказания.

При назначении окончательного наказания ФИО2 суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до постановления приговора Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО2 за покушение на приобретение наркотического средства: <данные изъяты>, массой 1,041 грамма группой лиц по предварительному сговору;

- исключить осуждение ФИО1 за покушение на приобретение наркотического средства: <данные изъяты>, массой 0,988 грамма и массой 0,967 грамма (1,955 гр.) группой лиц по предварительному сговору;

- переквалифицировать действия ФИО2 по факту покушения на приобретение наркотического средства весом 1,955 грамма с ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотического средства весом 1,955 грамма без цели сбыта, в значительном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия ФИО1 по факту покушения на приобретение наркотического средства весом 1,041 грамма с ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотического средства весом 1,041 грамма без цели сбыта, в значительном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений у ФИО2 опасным, у ФИО1 – особо опасным, считать в их действиях рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Ивченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна