Решение по делу № 2-2437/2025 от 30.09.2025 - о взыскании страховых выплат.

Дело №2-2437/2025 64RS0004-01-2025-003092-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Всероссийская Страховая Компания» (далее – САО «ВСК») о взыскании страховых выплат,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (также по тексту – Финансовая организация), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 110 356,50 руб. в счет убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, определенной в соответствии со среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным исследованием №, и страховым возмещением без учета износа определенным в соответствии с Единой методикой расчета ущерба ЦБ РФ в соответствии с экспертным заключением страховщика; денежную сумму 25 000 руб. в счет понесенных расходов, связанных с определением размера ущерба транспортного средства, в оплату стоимости экспертного исследования №; денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику, 3 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению обращения в АНО «СОДФУ», почтовые расходы в размере 1 441,86 руб. понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции сторонам по настоящему делу, 2 200 руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя на участие по конкретному делу; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 189 536,65 руб. (из расчета 1 134,95 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойку из расчета 1 134,95 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты взысканных убытков; потребительский штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 113 495,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленные от суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания убытков, за период с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Опель Астра», с г.р.з. №. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии XXX №, в то время как гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №. ДТП было оформлено по европротоколу с фотофиксацией транспортных средств и местом их расположения на проезжей части с регистрацией на «ГОСУСЛУГИ АВТО», таким образом лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 руб. Поскольку в ДТП вред был причинен только имуществу, за урегулированием данного страхового случая истцу надлежало обратиться в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами для признания случая страховым. В заявлении истец указала на необходимость организовать ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика, потому истец ожидала выдачи направления на ремонт, однако САО «ВСК» в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, по сути возложив на истца обязанность по организации ремонта транспортного средства, на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 113 495 руб. Обратившись в адрес нескольких СТО, истец узнала, что выплаченных денежных средств для ремонта транспортного средства не достаточно. Позвонив на горячую линию страховой компании, истец узнала, что денежная выплата была произведена, исходя из расчета Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Исходя из того, что выплаченных денежных средств не достаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до вышеуказанного ДТП, а так же в связи с принятием страховщиком решения в одностороннем порядке по выплате страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия о производстве страховщиком расчета ущерба, исходя из среднерыночных цен восстановительного ремонта (без учет износа) заменяемых деталей, о проведении расчета страхового возмещения по ценам Единой методики определения ущерба (без учета износа заменяемых деталей), подлежащих замене, и, как следствие, доплате страхового возмещения в соответствии с расчетами по Единой методике определения ущерба (без учета износа) заменяемых деталей, подлежащих замене, и убытков в виде разницы между причитающимся страховым возмещением по ценам Единой методики (без учета износа заменяемых деталей), и определенной суммой ущерба в соответствие со среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей). Как следует из распечатки с официального сайта «Почты России», вышеназванная претензия была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, однако спустя более месяца ответа не последовало, денежные средства на расчетный счет истца не поступали, в этой связи с целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке у истца возникло основание для обращения к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» истцом было направлено обращение в котором, истец просила финансового уполномоченного инициировать производство независимой экспертизы, перед экспертом поставить следующие вопросы: определить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП по вышеназванному событию в соответствии с ценами, определенными по Единой методике расчетов ущерба ЦБ РФ, определенного с учетом и без учета износа заменяемых деталей; определить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП по вышеназванному событию в соответствии со среднерыночными ценами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых деталей; обязать страховщика САО «ВСК» произвести истцу выплату недоплаченного страхового возмещения по ценам Единой методики ЦБ РФ (без учета износа заменяемых деталей), а также убытков, что является разницей между среднерыночной стоимостью ущерба, причиненного транспортному средству истца (без учета износа заменяемых деталей) и страховой суммой, причитающейся истцу в соответствии с расчетами, произведенными по Единой методике расчетов ущерба ЦБ РФ (без учета износа заменяемых деталей); произвести расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 21 дня после принятия заявления о страховом случае по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения; обязать САО «ВСК» произвести истцу выплату, необходимую для ремонта транспортного средства, а именно страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, убытки, что является разницей между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, и страховым возмещением рассчитанным в соответствии Единой методикой расчетов ЦБ РФ (без учета износа заменяемых деталей), а также неустойку за просрочку страховой выплаты в установленные сроки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Как следует из сведений официального сайта «Почты России», вышеназванное обращение было получено АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ,. после чего истец получила Решение Финансового уполномоченного ФИО5 №№ об отказе в удовлетворении требований. В решении ФИО5 указывает, что в ходе рассмотрения дела запрошены документы по страховому случаю, из которых следует что страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату (заменив натуральную форму возмещения на денежную выплату) в размере 113495 руб. Финансовым уполномочены была инициирована экспертиза по определению ущерба транспортного средства истца, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер ущерба без учета износа определен в размере 88 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 68 900 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, экспертиза по вопросам определения среднерыночной стоимости ущерба и не назначалась, размер ущерба в части причиненных убытков экспертом ОО «ВОСТОК» не определялся. Не согласившись с решением финансового омбудсмена, истец для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, обратилась к ИП ФИО6, из заключения эксперта № следовало, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 223 851, 50 руб. Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 113 495 руб., недоплатил убытки в размере 110 356,50 руб., что составляет разницу между среднерыночной стоимостью ущерба и причитающимся страховым возмещением. Расчет убытков: 223 851,50 руб. (стоимость ущерба по среднерыночным ценам, сложившимся на восстановительные расходы) - 113 495,40 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 110 356,50 руб. Поскольку заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для выдачи направления на СТО или выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыдачей направления на ремонт и выплатой страхового возмещения в неполном объеме истец имеет право на взыскание неустойки из расчета 1% в день от страхового возмещения без учета износа, определенного страховщиком, т.е от суммы 113 495 руб., по день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 189 536,65 руб., также подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1134,95 руб. за каждый день до дня выплаты убытков, необходимых для ремонта транспортного средства истца. Расчет неустойки: 113495 руб. (страховое возмещение) / 100% * 1% = 1134,95 руб. 95 коп. (неустойка в день) * 167 дней (просрочки выплаты) = 189536,65 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец оплатила юридические услуги по составлению претензии в адрес страховщика в размере 2000 руб., обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб., услуги представителя по составлению искового заявления и ведение дела в суде - 20 000 руб. Кроме того истец понесла судебные расходы за нотариальное удостоверению доверенности представителя в размере 2 200 руб., за экспертное исследование № по определению размера ущерба - 25 000 руб., по направлению почтовой корреспонденции в САО «ВСК», в АНО «СОДФУ» и направлению искового материала сторонам по делу -1441,86 руб. Компенсация морального вреда оценивается истцом в 10 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенная времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В частности, ответчик указывает, что размер ущерба, обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, не оспорены истцом. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении обращения истца, у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствующего критерию доступности для заявителя от месте его жительства. Письменное согласие на нарушение критерия доступности истцом дано не было. Размер ущерба транспортному средству истца подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Из заключения проведенной по инициативе финансового уполномоченного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 88 500 руб., с учетом износа - 68 900 руб., финансовая организация в установленный 21-дневный срок с момента поступления обращения истца ДД.ММ.ГГГГ выплатила потребителю страховое возмещение в размере 113495 руб., из которых 80463 руб. непосредственное страховое возмещение, 30 032 руб. – износ), тем самым надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. Поступившая от истца ДД.ММ.ГГГГ претензия также своевременно и с соблюдением установленного порядка рассмотрена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в удовлетворении претензии. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости не обосновано, истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному проведению восстановительного ремонта. Ответчик указывает также, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по Единой методике подлежит взысканию с непосредственного причинителя время, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также ответчик обращает внимание суда, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Кроме того, истцом не приведены достаточные и относимые доказательства несения расходов на проведение независимой экспертизы, данные расходы понесены истцом без необходимости в этом, поскольку страховая выплата произведена не основании организованной истцом экспертизы. Заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг ответчик считает завышенными, просит снизить их размер. По мнению ответчика, также не соответствует закону и судебной практике начисление неустойки и штрафа на убытки. Не имеется также оснований для взыскания компенсации морального вреда. Нормами действующего законодательства также не предусмотрено начисление процентов по статьей 395 ГК РФ, поскольку меры ответственности в виде неустойки уже предусмотрены нормами специального законодательства в сфере ОСАГО. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Расходы истца по нотариального удостоверению доверенности не могут быть отнесены на ответчика, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю истца для ведения настоящего гражданского дела. Истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов, взаимосвязь таких расходов с рассматриваемым делом. Кроме того, если такие расходы нес представитель истца, то они входят в состав представительских расходов.

Иные лица, привлеченные судом к рассмотрению дела, в судебное заседание не явились о рассмотрении дела по существу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Рено Логан», г.р.з. №

Риск гражданской ответственности истца как собственника вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Рено Логан», г.р.з. №, где виновник ФИО3, управляя автомобилем «Опель Астра», г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем истца. ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП №.

Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, полностью подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен Акт.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, потерпевшим не представлено.

Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение 432-П от ДД.ММ.ГГГГ) и Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 113 495 руб. (из них 80 463 руб. - страховое возмещение, 30 032 руб. - износ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия заявителя с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии заявителя САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя о результатах рассмотрения претензии.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты. Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор у страховщика, не имеется. Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСТОК».

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 88500 руб., с учетом износа – 68 900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений в результате ДТП составляет 431 100 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 113 495 руб. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным.

Также решением Финансового уполномоченного установленного, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме осуществлена финансовой организацией обоснованно, право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. Кроме того, Финансовым уполномоченным установлено отсутствие обстоятельств для исчисления неустойки, поскольку финансовая организация своевременно и в полном объеме выплатила потребителю страховое возмещение.

Вместе с тем для надлежащего восстановительного ремонта транспортного средства истца все равно не хватало выплаченных ответчиком денежных сумм.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 ФЗ Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 15 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у САО «ВСК» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со страховой компании САО «ВСК».

Как установлено в судебном заседании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике составляет с учетом износа – 83 463 руб., без учета износа – 113 495 руб., по заключению экспертной организации, определенной финансовым уполномоченным в рамках обращения - с учетом износа - 68884 руб., без учета износа – 88475 руб.

В свою очередь, не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 223 851,50 руб. Страховая выплата произведена истцу в размере 113 495 руб.

Разрешая спор в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит их того, что ответчик при рассмотрении данного гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертное заключение ИП ФИО7 № сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данными экспертными исследованиями.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа по заключению эксперта, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер которой составит 110 356,50 руб. (223 851,50 руб. – 113 495 руб.).

При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается во внимание досудебное экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО6

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При рассмотрении гражданского дела ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, экспертное заключение №, подготовленные ИП ФИО6, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 110 356,50 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом установлено, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в силу чего не имеется оснований для начисления неустойки и штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возмещение причиненных ему убытков, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 110 356,50 руб., то на данную сумму убытков следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя от размера убытков в сумме 110 356,50 руб. и размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды за каждый день просрочки, за период с даты вступления решения суда по настоящему дела в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате истцу убытков в размере 110 356,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для восстановления нарушенного права истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования №, в размере 25 000 руб., что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии в размере 333,04 руб., по направлению ДД.ММ.ГГГГ обращения финансовому уполномоченному в размере 421,60 руб., по направлению ответчику и заинтересованному лицу копии искового заявления (343,61 руб. и 343,61 руб. соответственно), указанные почтовые расходы в размере 1441,86 руб. признаются судом необходимыми расходами истца для рассмотрения настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, который включает: юридические консультации, составление заявления о прямом возмещении убытков, составление претензий страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, иска в суд и услуги представительства в суде по иску к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Стоимость услуг определена договором в размере 25 000 руб. и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость договора входит, в том числе, 2 000 руб. - за составление претензии ответчику, 3 000 руб. за составление обращения финуполномоченному, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представление интересов в суде. В стоимость услуг не входят государственные пошлины и иные подобные расходы.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (одно судебное заседание в отсутствие представителя истца), сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Помимо этого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, выданной для рассмотрения настоящего дела, также подлежат взысканию с ответчика (л.д.61).

Согласно статье 103 ГПК РФ, статьям 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 310,70 руб. (за требования имущественного характера 4 310,70 руб. + 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Всероссийская Страховая Компания», (ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия №, убытки в размере 110 356,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; по оплате почтовых расходов в размере 1 441,86 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Всероссийская Страховая Компания», (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия №, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя от размера убытков в сумме 110 356,50 руб. и размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды за каждый день просрочки за период с даты вступления решения суда по настоящему дела в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате истцу убытков в размере 110 356,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Всероссийская Страховая Компания», (ИНН №), в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 310,70 руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Орлова