Решение по делу № 2-16/2025 от 18.02.2025

05RS0018-01-2023-010787-42

Дело № 2-16/2025 (2-785/2024;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

с участием:

представителя истца Заместителя прокурора <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> Курамагомедова А.М.;

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3;

представителя ответчика Администрации ГОсВД <адрес> – ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> в интересах муниципального образования в лице администрации ГОсВД "<адрес>" и неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании действия ФИО1 выразившегося в ограждении земельного участка площадью 73 кв.м и установки на нем легкой конструкции в виде навеса, прилегающего к земельному участку площадью 150 кв.м., обязании освободить незаконно (самовольно) занятый им земельный участок площадью 73кв.м., признании бездействий Администрации ГОсВД «<адрес>» незаконными, в случае не принятия ФИО1 мер по сносу (демонтажу) декоративного забора и навеса из легковой конструкции за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее демонтаж администрацией ГОсВД «<адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО1,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском в интересах муниципального образования в лице администрации ГОсВД "<адрес>" и неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании действия ФИО1 выразившегося в ограждении земельного участка площадью 73 кв.м и установки на нем легкой конструкции в виде навеса, прилегающего к земельному участку площадью 150 кв.м., обязании освободить незаконно (самовольно) занятый им земельный участок площадью 73кв.м., признании бездействий Администрации ГОсВД «<адрес>» незаконными, в случае не принятия ФИО1 мер по сносу (демонтажу) декоративного забора и навеса из легковой конструкции за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее демонтаж администрацией ГОсВД «<адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО1

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что <адрес> в рамках проведения анализа целевого использования земельных участков, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенным использованием (в том числе, предоставленных для рекреационных целей) проведена проверка законности ограждения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по адресу <адрес>.

Установлено, что собственником земельного участка, площадью 150 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является ФИО5, вид разрешенного использования земельного участка- для строительства магазина.

Вместе с тем, согласно сведениям из Публичной кадастровой карты фактическая площадь занимаемого ФИО1 земельного участка составляет 223кв.м., что превышает 73кв.м., на котором самовольно возведена легкая конструкция в виде навеса и участок огорожен по периметру декоративным забором.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом выездного обследования Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>» от 30.11.2023г. и фотоматериалами.

Договор с Администрацией ГОсВД <адрес> и ответчиком о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность ФИО1 о предоставлении земельного участка площадью 73кв.м. не заключался, и такого решения не принималось.

В нарушение этих требований, ФИО1 не являясь собственником или арендатором земельного участка без оформления в установленном порядке документов на данный земельный участок, огородил его декоративным забором и возведена легкая конструкция в виде навеса, тем самым ограничив доступ к нему.

Соответственно, собственник вправе истребовать свою собственность у лица, в фактическом незаконном владении которого находится имущество.

О самовольном занятии земельного участка площадью 73кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № стало известно в ноябре 2023г. в рамках вышеуказанной проверки.

Администрацией ГОсВД «<адрес>» меры по истребованию незаконно отчужденного земельного участка не приняты.

Допущенные нарушения земельного законодательства влекут негативные последствия, а именно в нарушении прав граждан на проживание в благоприятной среде, а также не обеспечение сохранности земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1. Признать действия ФИО1, выразившиеся в ограждении земельного участка площадью 73кв.м. и установки на нем легкой конструкции в виде навеса, прилегающего к земельному участку площадью 150кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым №, незаконными.

2. Обязать ФИО1 освободить незаконно (самовольно) занятый земельный участок площадью 73кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 150кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, путем демонтажа установленного декоративного забора и навеса из легкой конструкции, привести его в первоначальное состояние.

3. Признать бездействие администрации ГОсВД «<адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии мер по понуждению ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок муниципальному образованию, незаконными.

4. В случае не принятия ФИО1 мер по сносу (демонтажу) декоративного забора и навеса из легковой конструкции за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее демонтаж администрацией ГОсВД «<адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО1

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 З.К. в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления и просил отказать в их удовлетворении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Администрации ГОсВД <адрес> по доверенности ФИО8 в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления в части признания бездействия Администрации ГОсВД <адрес> выразившиеся в непринятии мер по понуждению ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок муниципального образования незаконным, отказав в удовлетворении этой части требований, в остальной части требования иска поддержал и просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.п.2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. №-Ф3 (далее - ЗК РФ), самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние три их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно установленному п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994г. №51-ФЗ (далее - ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор аренды или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Частью 3 статьи 261 ГК РФ собственнику земельного участка предоставлено право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, иными законами.

Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12, ст.304 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.ст.28, 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Соответственно, собственник вправе истребовать свою собственность у лица, в фактическом незаконном, владении которого находится имущество.

Об этом разъяснения даны в постановлении Конституционного суда РФ Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Восстановление прав может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

До нарушения прав истца земельный участок был свободным от каких-либо конструкций (строений). Поэтому, возведенный на земельном участке металлический забор подлежат сносу.

Согласно части 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Следовательно, при обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать уполномоченный орган публично-правового образования.

Кроме того, бюджет муниципального образования является основой решения вопросов местного значения, т.е. вопросов, также касающихся прав неопределенного круга лиц.

Не поступление в бюджет стоимости за предоставление земельного участка, который должен был быть предоставлен с соответствующими процедурами, также нарушает права неопределенного круга лиц, которые могли принять участие в торгах на приобретение участка в собственность.

Кроме того, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Органы прокуратуры являются органами, имеющими право на обращение в суд с иском в защиту прав, как муниципального, так и в защиту неопределенного круга лиц, поэтому, орган прокуратуры вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в любое время с момента как органу прокуратуры стало известно о нарушении прав такого круга лиц.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. №-Ф3 муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Согласно решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от 20.06.2019г. № «Об утверждении положения о муниципальном казенном учреждении «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» администрации ГОсВД «<адрес>» (далее - Положение) основными задачами деятельности Управления являются организация, систематизация и ведение работ в сфере имущественных и земельных отношений, обеспечение экономически и экологически эффективного использования земельных ресурсов, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель в границах <адрес> и др.

Целями работы Управления являются осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Дагестан и муниципальных правовых актов <адрес> в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан предусмотрена административная и иная ответственность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что з соответствии co статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> в рамках проведения анализа целевого использования земельных участков, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенным использованием (в том числе, предоставленных для рекреационных целей) проведена проверка законности ограждения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по адресу <адрес>.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2024г. № ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 150кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для строительства магазина.

Вместе с тем, согласно сведениям из Публичной кадастровой карты фактическая площадь занимаемого ФИО1 земельного участка составляет 223 кв.м., что превышает на 73 кв.м., на котором самовольно возведена легкая конструкция в виде навеса и участок огороже по периметру декоративным забором.

Такой договор с администрацией ГОсВД «<адрес>» ФИО1 не заключался, решение о предоставлении земельного участка площадью 73 кв.м., не принималось.

В нарушение этих требований закона, ФИО1, не являясь собственником или арендатором земельного участка без оформления в установленном порядке документов на данный земельный участок, огородил его декоративным забором и возведена легкая конструкция в виде навеса, тем самым ограничив доступ к нему.

О самовольном занятии земельного участка площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка №, стало известно в ноябре 2023 года в рамках вышеуказанной проверки. С этого времени срок исковой давности, который составляет три года, не истек.

Учитывая, что действия ФИО1 затрагивают интересы муниципального образования-городской округ с внутригородским делением «<адрес>», в соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Определением суда от 19.03.2024г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 о назначении по делу судебной экспертизы, производство которого было поручено экспертному учреждению ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертизы № от 26.12.2024г.

Фактическая занимаемая ответчиком площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности на момент осмотра ответчика ФИО1 с кадастровым номером № составляет 180.2кв.м. (150кв.м.+30.2кв.м.) ограниченный точками (1-2-7-8-9-4-1) в том числе по учету 150.0кв.м. и самовольно захваченный земельный участок по навесом 30.2кв.м. Схема расположения земельного участка прилагается.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому суд берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к в части признания действий ФИО1, выразившиеся в ограждении земельного участка, площадью 73кв.м. и установки на нем легкой конструкции в виде навеса, прилегающего к земельному участку площадью 150кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются обоснованными, следовательно, в этой части необходимо удовлетворить.

Требование прокурора о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», выразившегося в непринятии мер по понуждению ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок муниципального образования, незаконным, не подлежит удовлетворению.

Как это следует из материалов дела, проверку незаконности возведения ответчиками постройки на земельном участке с кадастровым номером № была проведена работником МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», т.е. уполномоченным на то органом Администрации <адрес>, именно, результаты этой проверки послужили основанием для подачи иска самим прокурором.

При этом проверка была проведена в интересах самого муниципального образования, в связи с чем, у Администрации <адрес> отпадает такая необходимость самостоятельной подачи иска, поскольку в соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор является лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском в интересах муниципального образования, а при подаче такого иска прокурором в силу положений части 2 статьи 38 ГПК РФ к участию в деле привлекается сама Администрация <адрес>, в связи с чем, отсутствует основания для дублирования иска в интересах муниципального образования по тому же факту.

Поэтому, суд считает, что тот факт, что Администрация <адрес> не подала в суд самостоятельный иск к ответчикам не может свидетельствовать о бездействии Администрации <адрес>.

Исполнение решения о сносе самовольной постройки не самим должником, а другими лицами, является принудительным исполнением этого решения.

Частями 5 и 8 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок принудительного исполнения требования о сносе (демонтажа) строения, здания или сооружения, согласно которому принудительное исполнение решения суда производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, с привлечением соответствующей специализированной организации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что:

-если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-с учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4,5 и 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве,

-в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Из этих разъяснений следует, что в силу специфики принудительного исполнения решения суда о сносе снос строения может быть осуществлено с участием понятых, участие которых в силу своих полномочий вправе обеспечить только судебный пристав–исполнитель, а не другие лица, и с составлением соответствующего акта, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

С учетом этого суд находит, что он не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанности по совершению действий по принудительному исполнению решения суда о сносе строения.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных разъяснений прокурор или орган местного самоуправления, в интересах которого заявлен иск о сносе (демонтаже) объекта, свою волю на снос строения может реализовать путем предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем, выразив при этом готовность нести расходы на применение мер принудительного исполнения решения суда с последующим возмещением расходов за счет должника.

В связи с этим суд не находит основания для удовлетворения требований прокурора о возложении на Администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обязанности сноса самовольно строящегося на земельном участке объекта капитального строения в случае непринятия ответчиком мер по сносу данного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Генеральным директором ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО14 подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Назначенная по данному делу экспертиза выполнена и экспертным учреждением заключение № по делу направлена в суд.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Генерального директора ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО14 о взыскании расходов в сумме 30000 рублей за проведение экспертизы по гражданскому делу №.

Сумма государственной пошлины, судебные расходы, подлежащей взысканию с ответчика составляет 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Заместителя прокурора <адрес> в интересах муниципального образования в лице администрации ГОсВД "<адрес>" и неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании действия ФИО1 выразившегося в ограждении земельного участка площадью 73 кв.м и установки на нем легкой конструкции в виде навеса, прилегающего к земельному участку площадью 150 кв.м., обязании освободить незаконно (самовольно) занятый им земельный участок площадью 73кв.м., признании бездействий Администрации ГОсВД «<адрес>» незаконными, в случае не принятия ФИО1 мер по сносу (демонтажу) декоративного забора и навеса из легковой конструкции за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее демонтаж администрацией ГОсВД «<адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать действия ФИО1, выразившиеся в ограждении земельного участка площадью 30,2кв.м. и установки на нем легкой конструкции в виде навеса, прилегающего к земельному участку площадью 150кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым №, незаконными.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> освободить незаконно (самовольно) занятый земельный участок площадью 30.2кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 150кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, путем демонтажа установленного декоративного забора и навеса из легкой конструкции, привести его в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части требований Заместителя прокурора <адрес> в интересах муниципального образования в лице администрации ГОсВД "<адрес>" и неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «<адрес>» – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы № по гражданскому делу № в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 18.02.2025г.