Приговор по делу № 1-205/2023 от 27.09.2023 | Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

дело № 1-205/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Хомякова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-06 июля 2015 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, задержан по результатам розыска и содержится под стражей с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 11.00 часов, ФИО1 находился неподалеку от административного здания, расположенного по адресу: <адрес> где увидел, что калитка, ведущая к указанному выше зданию была открыта настежь, в связи с чем ему стало интересно, что находится за указанной калиткой. Подойдя к калитке, расположенной в заборе, он увидел, что на указанной территории имеется здание, однако кого-либо из сотрудников он не заметил. В указанное время у ФИО1 внезапно возник умысел на незаконное проникновение в административное здание, откуда решил совершить кражу каких-либо металлических изделий, которые в последующем решил сдать в пункт приема металла. Во исполнении ранее задуманного, <ДАТА>, примерно в 14.27 часов, ФИО1 направился в сторону административного здания, расположенного по адресу: <адрес> при этом для облегчения извлечения металла, он взял с собой ножовку по металлу. Далее в указанный день, ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к входной двери административного здания, где над дверью обнаружил видеокамеру. С целью остаться незамеченным, ФИО1, рамой ножовки по металлу ударил по камере видеонаблюдения, в связи с чем разбил стекло объектива. Опасаясь, что данная камера продолжает вести запись, ФИО1 оборвал, ведущий к ней кабель. В указанный день, примерно в 14 часов 30 минут, находясь у входной двери административного здания, он заметил, что внутри здания имеется аккумуляторная дрель-шуруповерт DEKO SET1 стоимостью 1469,17 рублей, принадлежащая ООО <данные изъяты> Затем ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, при помощи физической силы рук, стал тянуть за ручку на двери, пытаясь, таким образом, незаконно проникнуть внутрь административного здания, однако не смог осуществить задуманное, так как ручка от двери оторвалась. После чего ФИО1 прошел вдоль здания, где отыскал холодильное оборудование, принадлежащее ООО <данные изъяты> а именно, внешние блоки кондиционеров №, однако при этом заметил, что с торца указанного здания имеется видеокамера. С целью остаться незамеченным, ФИО1 прошел до торца здания, дотянулся до камеры видеонаблюдения и оборвал ведущий к ней кабель. В указанное выше день, примерно в 14.33 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, прошел к внешним блокам кондиционеров GU-U60HF/GC-4C60HRF, где обнаружил металлические трубки, которые решил похитить. В указанное время, используя ранее взятую с собой ножовку по металлу, ФИО1 стал спиливать металлические трубки, а именно: трубу 1/2 длиной 15 метров стоимостью 173 рубля 47 копеек за 1 метр, а всего на сумму 2602 рубля 03 копейки; трубу 3/4 длиной 6 метров стоимостью 339 рублей 42 копейки за 1 метр, а всего 2036 рублей 50 копеек; трубу 5/8 длиной 30 метров стоимостью 235 рублей 86 копеек за 1 метр, а всего 7075 рублей 93 копейки; трубу 1 1/8 длиной 6 метров стоимостью 752 рубля за 1 метр, а всего 4512 рублей; трубу 1 3/8 длиной 18 метров стоимостью 1071 рубль 27 копеек за 1 метр, а всего на сумму 19 282 рубля 87 копеек; труба 1 5/8 длиной 6 метров стоимостью 1311 рублей 65 копеек за 1 метр, а всего на сумму 7869 рублей, 87 копеек, а на общую сумму 43 379 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты> Затем указанные металлические трубки ФИО1 согнул и разломал на небольшие фрагменты, которые сложил в мешок и покинул место происшествия, похитив их таким образом. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторной дрели-шуруповерта DEKO SET1 стоимостью 1469 рублей 17 копеек, принадлежащей ООО <данные изъяты> не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ручка от входной двери в административное здание оторвалась. Таким образом, ФИО1 мог причинить ООО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 44 848,37 рублей.

Он же, <ДАТА>, примерно в 15.00 часов, отправился на поиски металла, расположенного на территории <адрес>, где его внимание привлекло административное здание, расположенное по адресу: <адрес> В связи с тем, что у ФИО1 нет постоянного источника дохода, в указанное время у него возник умысел на хищение какого-нибудь металла, расположенное по указанному выше адресу, с целью его дальнейшей продажи в один из пунктов приема металла на территории <адрес>. <ДАТА>, примерно в 06.00 часов, ФИО1, находясь неподалеку от входа в здание, отыскал кирпич, и, встав на ступени административного здания, бросил ранее найденный им кирпич в дверь, в связи с чем стекло, расположенное в центральной части двери, разбилось и ФИО1 покинул данное место, решив вернуться позднее, проверив таким образом, является ли данное здание заброшенным или нет. <ДАТА>, примерно в 15.52 часов, ФИО1 вернулся к указанному административному зданию, и, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, огляделся по сторонам, убедился, что никого нет внутри здания и никто не наблюдает за его преступными действиями, пролез через разбитое им ранее стекло во входной двери, где слева относительно входа отыскал комнату, в которой находилось офисное кресло «VT_EChair-304 TC Net» стоимостью 3575 рублей, а также микроволновую печь марки «SUPRA» белого цвета, которая не представляет материальной ценности, принадлежащие ООО <данные изъяты> Далее ФИО1, взяв указанное офисное кресло «VT_EChair-304TC Net» прошел к входной двери и просунул его через имеющиеся отверстие в двери, затем он вернулся в указанную комнату, откуда взял микроволновую печь марки «Supra» и также просунул ее через имеющиеся отверстие в двери, похитив их таким образом, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив таким образом ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3575 рублей.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что <ДАТА> примерно в 14.20 часов, он находился неподалеку от здания, расположенного по <адрес>. При этом у него с собой находилась ножовка по металлу, которую он взял для облегчения извлечения найденных металлических изделий. Он заметил, что калитка в заборе была открыта настежь. Тогда он прошел через калитку. Слева относительно входа располагалось здание, вход в которое осуществляется через пластиковую дверь со стеклопакетом в центральной части, а справа асфальтобетонное покрытие. Так, <ДАТА>, примерно в 14.27 часов, он решил проникнуть в здание и похитить какие-либо металлические изделия, в связи с чем надел на лицо балаклаву и направился ко входной двери. Подходя к двери, он обнаружил, что над дверью имеется камера видеонаблюдения. В указанное время, с целью остаться незамеченным, он, используя ранее взятую с собой ножовку по металлу, концом ударил по камере, в связи с чем разбилось стекло. Опасаясь, что камера может продолжать записывать, он решил дернуть за кабель, в связи с чем тот оборвался. Он стал дергать за ручку на двери, однако та не открывалась, тогда он взял дверную ручку обеими руками, левой ногой уперся в дверь, а правой (опорной) в землю и начал резко тянуть дверь на себя, но дверь не открылась, лишь оторвалась ручка входной двери. Понимая, что он не может попасть в указанное помещение, то решил похитить какой-либо металл с территории административного здания, в связи с чем прошел вдоль здания, где увидел холодильное оборудование. Он прошел к углу территории, где обнаружил тряпочный мешок белого цвета, в который решил сложить вышеуказанные трубки. Подойдя к холодильному оборудованию, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и стал ножовкой по металлу отпиливать металлические трубки, а отпиленные трубки стал складывать в мешок. Далее он решил указанные медные трубки сдать в металлоприемку, расположенную рядом с ООТ «8-я площадка». Придя на металлоприемку и взвесив металл, скупщик его оценил примерно в 2000 рублей, то есть там было около 4 кг меди. <ДАТА>, примерно в 06.00 часов, он, находясь неподалеку от входа в вышеуказанное здание, отыскал кирпич, которым разбил стекло, расположенное в центральной части двери. Он решил, что вернется через некоторое время, и если входную дверь не починят, то значит, здание является заброшенным. <ДАТА>, примерно в 15.25 часов он вновь направился к административному зданию проверить, починили ли дверь, однако к его приходу дверь была разбита. Примерно в 15.52 часов, он, огляделся по сторонам, и, убедившись, что никого нет рядом и внутри самого здания, пролез через разбитое им ранее стекло и прошел несколько метров, где слева относительно себя увидел дверь, которая была не заперта. Открыв дверь, он увидел офисный стул, а также на столе стояла микроволновая печь в корпусе белого цвета, которые решил похитить. Он взял указанный офисный стул 2-мя руками, и вместе с ним прошел к двери, и стал просовывать его в отверстие. Протолкнув стул на улицу, он вернулся обратно в вышеуказанную комнату, откуда взял микроволновую печь в корпусе белого цвета и также направился к входной двери и просунул ее на улицу. Далее он взял похищенный ранее стул, положил на него микроволновую печь и покатил в сторону дома. Подходя к дому, мимо него проезжал автомобиль марки «ВАЗ-2107» в кузове зеленого цвета. Из автомобиля вышли ранее незнакомые мне лица цыганской национальности, и решили приобрести указанный стул за 1000 рублей. Он на их предложение согласился, в связи с чем передал м стул, а те в свою очередь, передали ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (том № 1, л.д. 34-36, 166-168, 190-192).

После оглашения их показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого ФИО1 судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с этим суд находит показания подсудимого ФИО1 достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО10, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что одно из складских помещений «Озон» располагается на арендуемой территории по адресу: <адрес> Данный объект временно законсервирован. В данных складских помещениях хранится торговое оборудование, холодильные установки и иные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Интернет Решения». Владельцем данного складского помещения является индивидуальный предприниматель ФИО8, с которой <ДАТА> ООО <данные изъяты> заключило договор аренды нежилого помещения. <ДАТА> во время рабочего времени, при нахождении в городе Ростов-на-Дону ему от сотрудников ООО <данные изъяты> (охранного предприятия) поступил телефонный звонок по факту сработавшей сигнализации на вышеуказанном охраняемом объекте. Разобраться в ситуации он поручил Свидетель №2 ФИО5, как действующему директору аналогичного объекта, расположенного на <адрес>. В последующем от Свидетель №2 ему стало известно о том, что на объекте была повреждена входная дверь основного входа в складское помещение, дверная ручка была оторвана. Также были повреждены две видеокамеры, установленные снаружи здания, одна из которых была установлена над основным входом в здание, а вторая по периметру здания с обзором на другую сторону. На одной видеокамере была разбита стеклянная линза и разорваны провода, то есть обесточена, а на второй камера были разорваны провода, то есть также обесточена. Данные повреждения привели к остановке их работы и отсутствию видеонаблюдения на объекте. Также во внутреннем дворе, слева от здания, отсутствовала металлическая калитка, ранее установленная собственником в пролете бетонного забора. Собственником данной калитки является арендодатель. По сведениям Свидетель №2 на пяти внешних блоках системы кондиционирования, установленные на фасаде здания справа от основного входа, имели повреждения, а именно были вырезаны и похищены металлические трубки, по которым происходила циркуляция хладоагента, длиной не менее 20 метров. Также были вырезаны трубки внутри наружных блоков системы кондиционирования и высоковольтные провода, отвечающие за питание блоков системы кондиционирования. Также внутри отсутствовали иные металлические комплектующие блока, не позволяющие системе кондиционирования функционировать. Баллоны с газом и азотом были опустошены по причине испарения из-за срезанных трубок. При просмотре архива видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что <ДАТА> в 14.27 часов на территории охраняемого объекта слева от основного входа появился мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны зеленого цвета с накладными карманами, обувь черного цвета на голове шапка-балаклава, лица не видно, на руках перчатки, у которого в руках находился металлический предмет, схожий на монтировку, длиной не менее 50 см. Данный мужчина поднялся по ступенькам, перед основным входом, затем заметив видеокамеру над входом, разбил на ней стекло объектива, после чего изображение видеозаписи пропало. Дальнейших действий неизвестного мужчины не запечатлено. При осмотре замочный механизм входной двери не был поврежден. Стоимость дверной ручки составляет 1200 рублей. Образовавшиеся повреждения на видеокамерах не позволяют их восстановить, и требуется их полная замена. Видеокамеры марки HiWatch DS-1202(D) приобретались в 2022 года. Их стоимость составляет 4450 рублей каждая. Стоимость похищенных медных трубок в настоящее время указать невозможно, так как диаметр трубок и их длина разные. Согласно среднерыночным расценкам их стоимость составит не менее 5000 рублей. С учетом расценок и необходимого количества метров трубок, стоимость восстановительного ремонта трубок составит не менее 43 379, 20 рублей, что подтверждается справкой об ущербе. Однако согласно осмотра и заключения сервисных мастеров компании ООО «<данные изъяты> были даны рекомендации о полной замене внешних блоков сплит-системы, по причине того, что с имеющимися повреждениями, указанными в техническом отчете по заявке от <ДАТА>, оборудование восстановлению не подлежит. Таким образом неизвестным лицом были повреждены и выведены из строя пять внешних блоков системы кондиционирования марки GU-U60HF/GC, которые приобретались компанией во втором полугодии 2021 года и установлены на вышеуказанном объекте. Стоимость кондиционера марки GU-U 60 HF/GC-6C60HRF составляет 125260, 41 рублей, стоимость кондиционера ККБ YM86 EG1 составляет 241519, 73 рублей. Стоимость кондиционера марки ККБ YM 132 EG1 составляет 348088,33 рублей. Стоимость кондиционера марки ККБ YM 102 EG1 составляет 247900, 40 рублей. Стоимость кондиционера марки ККБ S 15-569 составляет 763067, 48 рублей. Стоимость полного восстановительного ремонта составляет 1 901 217, 18 рублей, в которую включены стоимость кондиционеров, комплектующих материалов и иных деталей для установки и подключения оборудования, в т.ч. стоимость заправки фреона, газа, азота. Таким образом, неизвестное лицо причинило ООО «Интернет Решения» на общую сумму 1 901 218,18 рублей является для общества значительным.

Кроме этого, со слов Свидетель №2, ему стало известно, что <ДАТА> тот приехал на вышеуказанное складское помещение, где обнаружил, что дверь в складское помещение заперта, однако в центральной ее части, где имеется стекло – разбита. Далее не заходя в здание, он вызвал сотрудников полиции. По прибытии следственно-оперативной группы ОП-7 они прошли в здание, где обнаружили, что имеются осколки от входной двери. Свидетель №2 заметил, что с комнаты охраны пропало офисное кресло «VT_EChair-304TC Net» стоимостью 3575 рублей, принадлежащее ООО <данные изъяты> а также микроволновая печь марки «Supra» белого цвета. Согласно справки о первоначальной стоимости объекта основного средства на балансе ООО <данные изъяты> имеется кресло VT_EChair-304TC NET» ткань черн/сетка черн, пластик, имеющий инвентарный номер № стоимостью 3575 рублей, микроволновая печь марки «Supra» на балансе ООО <данные изъяты> не состоит и материальной ценности не представляет. Таким образом, ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 3575 рублей (том № 1, л.д. 60-62, 111-114).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> он находился на работе и во время рабочего времени ему поступил телефонный звонок от сотрудника службы безопасности ООО <данные изъяты> ФИО10, который ему сообщил, что на законсервированном охраняемом объекте, складском помещении «Озон»,по адресу: <адрес> произошло срабатывание пожарной сигнализации. В тот же день примерно к 15:00 часов он прибыл на указанный объект и прошел через калитку, открыв ее ключом. Он заметил, что входная дверь основного входа в складское помещение имеет повреждение, дверная ручка оторвана и располагалась недалеко от входа на поверхности земли в траве. На пластиковом каркасе двухстворчатой двери со стеклопакетами в верхней части имелись следы повреждения. При дальнейшем осмотре было обнаружено, что две камеры видеонаблюдения, установленные над входом в здание и по периметру здания, имели повреждения, а именно на одной камере были разорваны провода, также обесточена. Данные повреждения привели к остановке их работы и отсутствию видеонаблюдения на объекте. При дальнейшем осмотре также было установлено, что внешние блоки системы кондиционирования, установленные на фасаде здания справа от основного входа, имелись также повреждения на пяти блоках, отсутствовали металлические составляющие в виде медных трубок разных диаметров не менее 20 метров. Также были вырезаны трубки расположенные внутри наружных блоков системы кондиционирования. По данному факту он сообщил в правоохранительные органы. При просмотре архива видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что <ДАТА> в 14.27 часов на территории охраняемого объекта слева от основного входа появился мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны зеленого цвета с накладными карманами, обувь черного цвета на голове шапка-балаклава, на руках перчатки, который замечает видеокамеру, установленную над входом в помещение, после чего повреждает ее, разбив стекло видеокамеры и обесточивает ее. До момента указанных событий он посещал объект <ДАТА>, при этом все имущество находилось на месте, а также каких-либо повреждений не имело. Кроме этого, <ДАТА> по служебной необходимости он решил приехать на складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> При этом дверь калитки, расположенная в заборе была закрыта, но не заперта. Открыв калитку и пройдя к зданию, он обнаружил, что дверь в складское помещение заперта, однако в центральной ее части, где имеется стекло – разбита. Не заходя в здание, он вызвал сотрудников полиции. По прибытии следственно-оперативной группы ОП-7 они прошли в здание, где обнаружили, что имеются осколки от входной двери. Далее он решил проверить сохранность имущества и заметил, что с комнаты охраны, расположенной слева от входа в здание, пропало офисное кресло «VT_EChair-304TC Net» стоимостью 3575 рублей, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а также микроволновая печь марки «Supra» в корпусе белого цвета. Данные предметы находились в 1-м помещении. В настоящее время микроволновая печь марки «Supra» материальной ценности не представляет. Таким образом, ООО <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 3575 рублей (том № 1, л.д. 53-54, 101-104).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> от специалиста службы безопасности ООО «Интернет Решения» ФИО10 поступило отношение, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА> похитило медные трубки внешних блоков кондиционирования марки GU-U60HF/GC-4C60HRF на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, причинив ущерб ООО <данные изъяты> сумму 43 379, 20 рублей. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, от которого <ДАТА> он принял явку с повинной (том № 1, л.д. 162-163).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> в дежурную часть отдела полиции №7 Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление от Свидетель №2, по факту незаконного проникновения и хищения офисного стула со складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 от которого <ДАТА> им принята явка с повинной (том № 1, л.д. 66-67).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №4 исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> они принимали участие в проверке показаний на месте, в ходе которой группа указанию ФИО1 прибыла к административному зданию, расположенному по <адрес> Подозреваемый ФИО1, находясь у указанного здания, пояснил, что <ДАТА> он разбил стекло в двери здания и быстро покинул данное место. <ДАТА>, примерно в 15.25 часов, он вновь направился к административному зданию проверить, починили ли дверь, однако к его приходу дверь была разбита. Он пролез через разбитое им ранее стекло и прошел несколько метров, где слева увидел дверь, которая была не заперта. Открыв дверь, он увидел офисный стул, и микроволновую печь в корпусе белого цвета, которые похитил. Стул он продал лицам цыганской национальности за 1000 рублей, которые потратил на личные нужды (том № 1, л.д. 67-71, 72-75).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Так, из отношения специалиста службы безопасности ООО <данные изъяты> ФИО10 от <ДАТА> следует, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА> похитило медные трубки внешних блоков кондиционирования марки GU-U60HF/GC-4C60HRF на объекте, расположенном по адресу: <адрес> причинив тем самым ущерб ООО <данные изъяты> (том № 1, л.д. 135).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у представителя потерпевшего ФИО10 был изъят DVD-R диск белого цвета с пояснительной надписью «Склад Озон» (том № 1, л.д. 117-121).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен DVD-R диск белого цвета с пояснительной надписью «Склад Озон» с записями камер видеонаблюдения. При просмотре имеющихся на диске видеозаписей ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на указанных видеозаписях запечатлен он, когда бьет по камере и обрывает провода, с целью прекращения работы видеокамер, для дальнейшего совершения хищения (том № 1, л.д. 122-126).

Согласно отношению специалиста службы безопасности ООО <данные изъяты> ФИО10 от <ДАТА>, последний просит привлечь уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА>, предварительно разбив стеклянную витрину входной двери, проникло во внутрь складского помещения ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в результате чего похитило офисное кресло VT_Echair-304TC NET, стоимостью 3575 рублей, причинив тем самым ущерб в сумме 3575 рублей ООО <данные изъяты> (том № 1, л.д.17).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у подозреваемого ФИО1 была изъята микроволновая печь марки «Supra» белого цвета (том № 1, л.д 43-45).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрена микроволновая печь «Supra» белого цвета (том № 1, л.д. 46-50).

В ходе проверки показаний на месте от <ДАТА> подозреваемый ФИО1 указал место, а именно: <адрес> откуда он, предварительно разбив стекло в двери, <ДАТА>, похитил микроволновую печь в корпусе белого цвета и офисный стул, который продал лицам цыганской национальности за 1000 рублей (том № 1, л.д. 62-65).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 обнаруживал указанное выше психическое расстройство, временного психического расстройства у него не было, так как он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, его поведение не сопровождалось и не определялись какими-либо болезненными переживаниями, либо признаков помраченного сознания, он сохранил достаточные воспоминания о периоде времени, относящемся к инкриминируемым деяниям, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания) ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО1 нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь (том № 1, л.д. 171-173).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Органом предварительного расследования в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, представлены протоколы явки с повинной (том № 1, л.д. 22, 160).

Однако суд не может признать вышеуказанные явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они были составлены без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО1 который судим, по месту проживания характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в них сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанных преступлениях, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, позволили органу следствия раскрыть указанные преступления и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенных ФИО1 общественно опасных деяний; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, состояние его здоровья.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение данного преступления с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им общественно опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому из совершенных преступлений наказание, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, представляющие материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск белого цвета с пояснительной надписью «Склад Озон», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- микроволновая печь марки «Supra» белого цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, возвратить по принадлежности ООО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов