Решение по делу № 2-1472/2023 от 17.01.2023 | Невский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1472/2023

78RS0015-01-2022-009200-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник

при помощнике судьи Макаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Илтор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора № от 17.09.2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф.

Также истец обратился в Невский районный суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 823 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по указанным требованиям объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил условия договора, однако нарушил срок обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные возражения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ИЛТР-049-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок товар, произведенный поставщиком, в комплектации указанной в спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном спецификацией к настоящему договору (п. 1.1). Сроки и место поставки, количество, цена, стоимость и ассортимент товара указываются в спецификации (приложение № к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Срок поставки товара указан в спецификации к договору (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех спецификаций, составленных между поставщиком и покупателем за период действия настоящего договора.

Предметом поставки является – <данные изъяты>

В соответствии со спецификацией (приложение №1) к договору поставки стоимость товара составляет 1 214 000 рублей (л.д. 21).

Покупатель вносит предоплату в размере 700 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоплату в размере 514 000 рублей оплачивает после приемки товара на производстве поставщика (п.п. 2.1.1 спецификации).

Срок выполнения работ – 60 рабочих дней после выполнения покупателем обязательств по п.п. 2.1.1 спецификации (п. 3.1).

ФИО1 внес предоплату в общем размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил предоплату 514 000 рублей (л.д. 27).

Как указывает истец, товар в установленные договором поставки срок не был поставлен ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о поставке товара и передаче результатов работ (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали технический акт приемки товара №, согласно которому поставщик предоставил покупателю для приемки товар: баня из переоборудованного морского контейнера 20DC бывшего в эксплуатации – 1 шт. на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель проверил и принял товар, при этом установил и зафиксировал недостатки и расхождения с техническим заданием, приложенные к акту (л.д. 28-31).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил товар по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В связи с тем, что товар не был поставлен истцу в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки за нарушение условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37), ответчиком указанные требования удовлетворены не были.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-107).

Срок поставки товара указан в спецификации к договору (п. 2.1).

Предметом поставки является – жилой модуль из переоборудованного морского контейнера 40НС бывшего в эксплуатации в соответствии с техническим заданием № по п.п.5.1 настоящей спецификации (л.д. 104-107).

В соответствии со спецификацией (приложение №) к договору поставки стоимость товара составляет 1 823 000 рублей (л.д. 104).

Покупатель вносит предоплату в размере 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоплату в размере 893 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоплату в размере 730 000 рублей после приемки товара на производстве поставщика (п.п. 2.1.1 спецификации).

Срок выполнения работ – 50 рабочих дней после выполнения покупателем обязательств по п.п. 2.1.2 спецификации (п. 3.1).

ФИО1 внес предоплату в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоплату в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и предоплату в размере 593 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил предоплату 730 000 рублей (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали технический акт приемки товара №, согласно которому поставщик предоставил покупателю для приемки товар: жилой модуль из переоборудованного морского контейнера 40НС бывшего в эксплуатации – 1 шт. на основании договора поставки № ИЛТР-043-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель проверил и принял товар, при этом установил и зафиксировал недостатки и расхождения с техническим заданием, приложенные к акту (л.д. 120-124).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил товар по договору № ИЛТР-043-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

В связи с тем, что товар не был поставлен истцу в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение условий договора №ИЛТР-043-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124).

В своих возражениях ответчик указал на то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илтор» перечислил в пользу истца денежные средства по договору № ИЛТР-043-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 615 рублей, из которых: 606 615 рублей – неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя (л.д. 196).

Также ответчик перечислил в пользу истца денежные средства по договору № ИЛТР-049-2021 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 500 рублей, из которых: 339 500 рублей – неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя (л.д. 245).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о порядке (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Ели продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель)обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заключенные между сторонами договоры следует квалифицировать как договоры подряда, поскольку указанные в спецификации объекты (баня и жилой модуль из переоборудованных морских контейнеров) изготавливались по индивидуальному заказу по индивидуальным размерам заказчика, работы по доставке должны были быть выполнены в срок по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по договору № ИЛТР-049-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок ответчик не предъявил завершенный результат работ к приемке истцом, что ООО «Илтор» не оспаривалось, а осуществил доставку товара лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что истцом товар выполненный по индивидуальному заказу и доставке по указанным выше договорам принят ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика условия договора были выполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушены сроки договора, на основании изложенного суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, изучив представленный расчет истца, учитывая положения договора № ИЛТР-049-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № ИЛТР-043-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же срок исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит исчислению следующим образом.

Поскольку истец по условиям договора № ИЛТР-049-2021 от ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму в размере 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1.1 спецификации), то срок выполнения работ – 60 рабочих дней подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составляет 5499420 рублей (1 214 000*151 дней*3%).

Поскольку истец по условиям договора № ИЛТР-043-2021 от ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму в размере 893 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1.2 спецификации), то срок выполнения работ - 50 рабочих дней подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составляет 9023850 рублей (1 823 000*165 дней*3%).

Между тем, с учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № ИЛТР-049-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 000 рублей и по договору № ИЛТР-043-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 823 000 рублей.

В своих возражениях ответчик указал на то, что между сторонами были заключены договора купли-продажи, поскольку по условиям договора №ИЛТР-049-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № ИЛТР-043-2021 от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства произвести и передать в собственность ответчика товар, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар, что соответствует определению договора купли-продажи по ст. 545 ГК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению по положениям ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ исходит из того, что поскольку в соответствии с п. 1.1. договора № ИЛТР-049-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № ИЛТР-043-2021 от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок товар, произведенный поставщиком, в комплектации указанной в спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном спецификацией к настоящему договору (п. 1.1). Сроки и место поставки, количество, цена, стоимость и ассортимент товара указываются в спецификации (приложение № к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2),

Принимая во внимание, что стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его, учитывая, что стороны согласовали эскиз, которому должен соответствовать жилой модуль и баня, изготовление товара по индивидуальным размерам, соответствующим размеру участка на котором предполагается его установка, а так же последующее оказание исполнителем услуг по установке данного товара, суд полагает, что договор № ИЛТР-049-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и договор № ИЛТР-043-2021 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать как договоры бытового подряда, и по начислению неустойки применяются положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство, в котором просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный общий размер неустойки по двум договорам в размере 3 037 000 рублей (1 214 000 рублей и 1 823 000 рублей) несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая, что в ходе судебного спора ООО «Илтор» представлено частичное исполнение обязательств в размере 611 615 рублей, из которых: 606 615 рублей – неустойка за нарушение сроком передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 344 500 рублей, из которых: 339 500 рублей – неустойка за нарушение сроком передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245), то суд считает возможным снизить размер неустойки по договору №ИЛТР-043-2021 от ДД.ММ.ГГГГ до суммы в размере 606 615 рублей, и снизить размер неустойки по договору №ИЛТР-049-2021 от ДД.ММ.ГГГГ до суммы в размере 339 500 рублей.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание правонарушения, его длительность, а также добровольное перечисление сумм по неустойке и в счет компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 483 057,5 рублей, из расчета (606 615 + 339 500 + 10 000) 2).

Решение суда в части взыскания неустойки по договору №ИЛТР-043-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606 615 рублей и неустойки по договору №ИЛТР-049-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 500 рублей к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, что подтверждается материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, двумя расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, 125-127)

Судом установлено, что представитель истца составил исковые заявления (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с материалами дела не знакомился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5185 рублей, несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 3, 90).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 7976,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Илтор» в пользу ФИО1 неустойку по договору №ИЛТР-043-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606 615 рублей, неустойку по договору №ИЛТР-049-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 483 057,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Илтор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7976,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.06.2023.