2-747/2023

УИД 30RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 апреля 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, в котором указывает, что «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили договор № от 05.05.2011г., согласно которому ответчику была выпущена Карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и Тарифов Банка по Карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ -10 000рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 57000 рублей. Тарифы Банка –составная часть договора, устанавливающая ля карточного продукта, наименование которого указано в договоре, перечень услуг Банка, которыми вправе воспользоваться клиент в рамках договора и условия оказания данных услуг. В соответствие с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта «Карта-Стандарт» для базовых клиентов « Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 05.05.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по состоянию на 22.03.2022г. составляет 61 357 рублей 63 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, его правопреемником является ФИО5 Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 61357 рублей 63 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2 040 рублей 73 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу, направленное почтой извещение ею получено. Телефонограммой известить ответчика не представилось возможным. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие доказательств того, что судебные извещения не были получены ФИО3 по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что она считается извещенной о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно опубликованы в сети Интернет на сайте суда.

Доказательств уважительности причин неявки вышеназванные лица не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ч.1 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХКФ Банк» и ФИО6 заключили договор №2119708584 от 05.05.2011г., согласно которому ответчику была выпущена Карта к текущему счету № 40817810350380163922 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и Тарифов Банка по Карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 05.05.2011 года -10 000рублей, с 18.02.2015 года – 57000 рублей. Тарифы Банка –составная часть договора, устанавливающая ля карточного продукта, наименование которого указано в договоре, перечень услуг Банка, которыми вправе воспользоваться клиент в рамках договора и условия оказания данных услуг. В соответствие с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта «Карта-Стандарт» для базовых клиентов « Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание заявления и иных документов предполагает согласие с условиями этих договоров и гарантирует его действительность и исполнимость.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заёмщик при заключении договоров принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договорами сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк к заключению договора заёмщика не понуждал, с условиями договора сторона договора была ознакомлена, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Факт получения денежных средств ФИО2 по договору не оспаривался сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что банк исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ –заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Ч.1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающегося способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом из представленных доказательств установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг: 54 420 рублей 64 копеек; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 998 рублей; сумма процентов: 5 938 рублей 99 копеек.

Сумма задолженности подтверждается расчетом банка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно представленному свидетельству о смерти 1-КВ № от 17.07.2019г. ФИО2 умерла 13.07.2019г.

Из представленного нотариусом по запросу суда наследственного дела 227/2019 к имуществу умершей ФИО2 следует, что наследником к имуществу умершей является дочь ФИО3

Статьёй 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимания и то, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные средства продолжалось и после смерти должника, о наличии кредитных договоров и требованиях банка об исполнении обязательств ответчикам было известно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сФИО3 как наследника умершей ФИО2

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 2040 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать сФИО3 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.05.2011г. в размере 61357 рублей 63 копеек, расходы по госпошлине в размере 2040 рублей 73 копеек за счёт наследственного имущества умершейФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.