Дело № 1-37/2023

УИД 87RS0006-01-2023-000728-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием государственного обвинителя Преснова П.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., при секретаре Ещанове И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в пгт Провидения (<адрес>) уголовное дело в отношении

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого: Провиденским районным судом д.м.г. по п<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, постановлением <адрес> городского суда от д.м.г. переведён в колонию-поселение для отбывания оставшейся части наказания, освобождён по отбытию наказания д.м.г., русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 01 часа до 02 часов ФИО1, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникшей неприязни к сожительнице Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанёс Потерпевший №1 один удар <данные изъяты> в область <данные изъяты> и один удар в область <данные изъяты>, чем причинил физическую боль и, согласно заключению эксперта № от д.м.г. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Преснов П.С., защитник Панченко С.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, является преступлением небольшой тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела), осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, участники судебного разбирательства не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с этим препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он на учёте у психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. Учитывая изложенное, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1, данную органом дознания, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного.

Объектом посягательства по ст.112 УК РФ является здоровье другого человека.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, согласно свидетельским показаниям жителей <адрес> - ПСН и РММ, Тайка характеризуется <данные изъяты>, на учёте у <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребёнка у ФИО1, поскольку он имеет на иждивении дочь ТПН, д.м.г. г.р.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание являются иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, в судебном заседании, из показаний подсудимого и потерпевшей установлено, когда потерпевшая лежала в больнице, подсудимый переводил ей деньги на лечение, неоднократно просил прощения за содеянное, и она его простила.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством следует признать признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, вину в совершении преступления признаёт полностью. Кроме того, судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ТАН, д.м.г. года рождения, поскольку согласно исследованным в судебном заседании свидетельству о рождении ТНЮ является его отцом.

По смыслу ч.1 ст.18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признаётся рецидивом преступлений.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, характеризуется умышленной формой вины.

Из приведённых выше сведений о судимости ФИО1 следует, что на момент совершения преступления по настоящему приговору - по ч. 1 ст. 112 УК РФ, он имел непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ).

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Вид рецидива предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, простой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 находился состоянии опьянения, согласно его показаниям, согласно характеристике <данные изъяты>. Сам подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Суд приходит к выводу об устойчивом криминальном направлении поведения ФИО1, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, однако это никак не повлияло ни на его исправление, ни на изменение криминальной направленности его поведения, что приводит к выводу о невозможности достижения цели исправления подсудимого без изоляции от общества. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 способен должным образом критически оценить своё опасное негативное поведение без реального применения к нему наказания.

Принимая во внимание требования ст. 60-63, 68 УК РФ, а также учитывая цели назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно, поскольку приходит к выводу, что такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. По этим же основаниям суд не усматривает необходимости для замены лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания судом учитываются правила назначения наказания, установленные ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми: срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства дела, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Оснований для принятия мер, предусмотренных ст.313 УПК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования и в суде в качестве защитника ФИО1 был адвокат по назначению Панченко С.А., отказ от его услуг обвиняемым не заявлен. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета, в ходе дознания адвокату выплачено <данные изъяты>, и в суде в размере <данные изъяты>.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, находит его обоснованным. Общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам, которые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд <адрес>. Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осуждённым необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Файзрахманов