Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 878885 руб. 67 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1129750 руб. 00 коп., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11988 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 916858 руб. 00 коп. на срок 60 дней под 13,5% годовых. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком является транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства. В связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Задолженность по договору составляет 878885 руб. 67 коп., из которых: 808813 руб. 71 коп. сумма основного долга, 70071 руб. 96 коп. проценты за пользование денежными средствами. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако, данное требование в установленный срок не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. Поскольку кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, истец просит обратить взыскание на указанное транспортное средство путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1129750 руб. 00 коп.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; при подаче иска истцом указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ (номер телефона указан ответчиком в кредитном договоре), путем направления судебного извещения по адресу регистрации, а также путем направления информации по электронной почте об уважительных причинах неявки сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 916858 руб. 00 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 794320 руб. 00 коп., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 122538 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев; под 11,50% годовых, срок платежа по кредиту 17 числа каждого месяца равными платежами в размере 20177 руб. 00 коп., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если 17 число приходится на выходной (праздничный) день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Согласно п.10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №. Кроме этого, ответчик присоединился к программам страхования КАСКО и личного страхования заемщика.

Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, за невыполнение обязательства согласно п. 10.2 договора потребительского кредита – 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Прагматика ЛАДА» заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №. Покупатель оплачивает автомобиль следующим способом: частичная оплата в размере 99290 руб. за счет собственных средств путем перечисления их на расчетный счет продавца и/или путем внесения средств в кассу продавца и/или в кассу платежного оператора, с которым у продавца заключен соответствующий договор на прием платежей от физических лиц; оплата суммы в размере 893610 руб. за счет заемных средств банка ООО «Сетелем Банк»

Факт выдачи кредита подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по счету.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленным ГИБДД сведениям.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что с июля 2021 г. ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

В силу п.2.1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» банк имеет право, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, потребовать от заёмщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 878885 руб. 67 коп., из них: 808813 руб. 71 коп. сумма основного долга по договору, 70071 руб. 96 коп. проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, ответчик не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору, а также платежные документы, опровергающие расчет истца. В связи с чем, суд считает возможным положить расчет истца в основу судебного решения.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере не предоставил, предоставленный истцом расчет не оспорил.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, банк имеет право требовать от заемщика полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренными договором платежами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № (п. 10.1 кредитного договора).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса и лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства ответчика перед банком составляет 878885 руб. 67 коп. (основной долг 808813 руб. 71 коп., проценты за пользование денежными средствами 70071 руб. 96 коп.), указанная задолженность представляет собой более чем 5% от залоговой стоимости транспортного средства (916858 руб. 00 коп.), при этом период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору составляет более 3-х месяцев, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11988 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 878885 руб. 67 коп., из которых 808813 руб. 71 коп. сумма основного долга по договору, 70071 руб. 96 коп. проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11988 рублей 86 копеек, а всего 890874 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2020, тип ТС – легковой (универсал), цвет – оранжевый, 130, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья