Дело № 2-3293/2025УИД 50RS0031-01-2024-022815-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Одинцово, Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петелинская Птицефабрика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако впоследствии уточнила требования. В качестве ответчика по делу по ходатайству истца привлечено АО «Петелинская Птицефабрика», процессуальный статус ФИО7 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, исковые требования ФИО1 предъявлены к АО «Петелинская Птицефабрика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждено транспортное средство «.....» с государственным регистрационным номером «.....», принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель транспортное средство ..... с государственным регистрационным номером ..... - ФИО7, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», а ответчика - в СПАО «Ингосстрах». С целью получения страхового возмещения истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения сумме 334 785,97 руб. В связи с тем, что транспортное средство получило существенные повреждения, а выплаченного страхового возмещения в сумме 334 785,97 руб. недостаточно для его восстановления, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 «Независимая автотехническая экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства составила 633 600 руб.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 291 014,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., а также государственную пошлину в размере 9 964 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Петелинская Птицефабрика» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, что требование о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 291 014,03 руб. с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, полагал размер компенсации морального вреда неразумным, не основанным на физических и нравственных страданиях заявителя в отсутствие соответствующих доказательств. Также указал, что истцом не доказал факт несения расходов на оплату досудебного исследования.
Третьи лица АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1070 ГК РФ).
Как указано в п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
По смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «.....» с государственным регистрационным номером «.....», принадлежащее ФИО1 на праве собственности.
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель транспортного средства ..... с государственным регистрационным номером «.....» - ФИО7
Владельцем транспортного средства ..... с государственным регистрационным номером «.....» на момент ДТП являлось AO «Петелинская Птицефабрика».
ФИО7 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Петелинская Птицефабрика» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось сторонами.
Факт нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ....., с государственным регистрационным номером ....., и его вина в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства «.....» с государственным регистрационным номером «.....», является ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису №.
Гражданская ответственность ответчика AO «Петелинская Птицефабрика» в отношении неопределенного круга лиц была застрахована в СПAO «Ингосстрах» по полису ОCAГO №.
В результате ДТП автомобилю «.....» с государственным регистрационным номером «.....», были причинены механические повреждения.
ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщиком событие ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен и выплачен в сумме 334 785,97 руб.
В связи с тем, что транспортное средство истца получило существенные повреждения, а выплаты страхового возмещения в сумме 334 785,97 руб. недостаточно для его восстановления, истец обратилась к ИП ФИО4 «Независимая автотехническая экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства составляет 633 600 руб.
Ответчик с размером ущерба, определенного ИП ФИО4, не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «Петелинская Птицефабрика» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперты».
Согласно заключению ООО «Эксперты» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» с государственным регистрационным номером «.....» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 625 800 руб., с учетом износа – 484 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» с государственным регистрационным номером «.....» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: с учетом износа 273 100 руб., без учета износа – 413 100 руб. Действительная (реальная) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 625 800 руб., с учетом износа – 484 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.
Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы заключения судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Сведений, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, учитывающем физический износ вещи.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако стороной ответчика, в нарушение указанных норм права и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что истец, претендуя на возмещение ущерба в полном объеме, несправедливо увеличит стоимость автомобиля за счет лица, причинившего вред, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из анализа положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, то есть без учета износа на дату проведения судебной экспертизы.
На основании изложенного, с учетом того, что выплаченное страховое возмещение полностью не покрывает затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства, не возмещенный истцу ущерб составляет 291 014,03 руб. (625 800 руб. – 334 785,97 руб.), который подлежит взысканию с AO «Петелинская Птицефабрика».
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Объективных доказательств причинения истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и неправомерных действий ответчика, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика AO «Петелинская Птицефабрика» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 730 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на возмещение ущерба и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
С поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО «Эксперты», которое положено судом в основу решения, экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 27 000 руб., с учетом того, что стоимость экспертизы составила 77 000 руб., 50 000 руб. из которых внесены на депозит.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).
При рассмотрении данного дела, судом обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы была возложена не на гражданина, а на юридическое лицо.
Между тем ст. 96 ГПК РФ не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.
С учётом изложенного, суд находит, что заявление ООО «Эксперты» о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертного исследования в размере 27 000 руб. подлежит удовлетворению. При этом доводы ответчика о чрезмерности расходов по оплате экспертизы судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Петелинская Птицефабрика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Петелинская Птицефабрика» (.....) в пользу ФИО1 (.....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 014 рублей 03 копейки; расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 730 рублей, а всего – 328 744 рубля 03 копейки.
В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм, а также взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с АО «Петелинская Птицефабрика» (.....) в пользу ООО «Эксперты» (.....) расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ