Решение по делу № 2-44/2025 от 26.02.2025 - о признании пункта договора аренды квартиры недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-44/2025

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании пункта договора аренды квартиры недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании пункта договора аренды квартиры недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ДАТА между ним и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого ФИО1 предоставила ему во временное пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес>. Срок найма устанавливался на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой <...> руб. На момент подписания договора истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> руб., в тот же день стороны подписали акт приема-передачи квартиры. ДАТА истец уведомил ответчика о намерении досрочно расторгнуть договор аренды по семейным обстоятельствам, в связи с чем просил вернуть ему денежные средства за вычетом арендной платы за 1 месяц. ДАТА истец освободил квартиру и передал ответчику ключи, однако до настоящего времени предоплата за аренду ему не возвращена, при этом квартира с ДАТА уже предлагалась к сдаче на сайте объявлений. В силу положений п. 3.1 договора, с учетом уведомления ответчика ДАТА о досрочном прекращении найма, уплаченные истцом денежные средства за первый месяц аренды в сумме <...> руб. и за 2 дня фактического пользования квартирой (ДАТА и ДАТА) в сумме <...> руб. остаются у наймодателя, таким образом, возврату истцу подлежит <...> руб. (<...> руб. – <...> руб. – <...> руб.). Ссылаясь на право нанимателя досрочно расторгнуть договор аренды, а также своевременное уведомление наймодателя о прекращении договора, применительно к положениям ст.ст. 309-310, 421, 610, 1102, 1103 ГК РФ, полагает, что удержание ответчиком денежных средств в большем размере является неосновательным обогащением, в связи с чем просил суд признать недействительным пункт 3.3 договора аренды, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе Нанимателя, но при соблюдении Наймодателем всех его обязательств, авансируемая арендная плата за непрожитые предоплаченные дни Нанимателю не возвращается, взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу <...> руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в сумме <...> руб. <...> коп., и с ДАТА по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска <...> руб.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом /л.д. 36/ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные дополнения в обоснование иска, в которых, ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, указал о ничтожности включенного в договор аренды условия о выплате наймодателю денежной суммы в случае реализации нанимателем своего права на односторонний отказ от исполнения договора. Полагает, что вопреки требованиям ст.15 ГК РФ и разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 ответчиком не представлено доказательств упущенной выгоды и реальности ее получения в связи с расторжением договора, поскольку до истечения оплаченного истцом периода найма квартира была сдана ответчиком новым нанимателям, о чем свидетельствует снятие объявления об аренде квартиры. Считает, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств за вычетом суммы арендной платы за 30 дней со дня уведомления, ставит наймодателя в более выгодное положение, так как последний вправе в данный период сдать квартиру другому лицу, получив тем самым, двойную оплату. По мнению истца, удержание ответчиком денежных средств в большем размере, является неосновательным обогащением. Обращает внимание на то, что договором аренды от ДАТА не предусмотрен размер предоплаты. Указывает, что при заключении договора аренды истец внес максимально возможную для него сумму в качестве авансового платежа, который применительно к положениям п. 2 ст. 381, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ подлежит возврату, даже в случае отказа стороны от договора /л.д. 38-42/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6, с которой у ответчика ФИО1 заключен договор о безвозмездном пользовании квартирой от ДАТА с правом аренды. Объявление о сдаче указанной квартиры в аренду на длительный срок было опубликовано ФИО1 на сайте «<...>». По данному объявлению истец первоначально связался с ответчиком по телефону ДАТА, изъявив желание снимать квартиру на длительный срок. После этого, истец связался с ответчиком по телефону с аналогичными намерениями лишь ДАТА В тот же день в указанной квартире между истцом и ответчиком был заключен и подписан договор аренды, акт приема-передачи квартиры, ответчик передала истцу ключи от квартиры. При заключении указанного договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что срок аренды составляет 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой <...> руб., при этом наниматель обязан был внести изначально платеж за первый и последний месяцы аренды в общей сумме <...> руб. и залог <...> руб., который подлежал возврату по истечении срока договора при условии передачи квартиры наймодателю в надлежащем состоянии. Таким образом, первоначальный взнос нанимателя должен был составлять <...> руб., о чем ответчиком изначально было указано в договоре. Однако, истец по своей инициативе, желая арендовать квартиру на длительный срок, при подписании договора передал ответчику денежные средства в сумме <...> руб., включающие в себя платежи за 4 месяца аренды (<...>) из расчета по <...> руб. в месяц, а также <...> руб. в качестве залога, о чем ФИО1 в присутствии истца сделала пометку на своем экземпляре договора, который истец собственноручно подписал, с внесением в договор исправлений о сумме полученных денежных средств. ДАТА истец посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» уведомил ответчика о расторжении договора аренды по его инициативе, с просьбой вернуть ему предоплату, за исключением арендного платежа за первый месяц, мотивируя это личными семейными обстоятельствами. В ходе переписки с истцом ответчик сообщила, что возврату не подлежат внесенные платежи за аренду первого и последнего месяца, и о своей готовности вернуть истцу сумму за два месяца аренды и залог, то есть <...> руб., на что истец согласился. При встрече в указанной квартире ДАТА истец передал ответчику ключи и потребовал вернуть ему всю сумму предоплаты, высказывая при этом оскорбления в ее адрес и угрозы обращением в полицию, в связи с чем ответчик приняла решение не возвращать истцу денежные средства в соответствии с условиями п.3.3 договора, поскольку договор расторгался досрочно по инициативе самого истца. После получения досудебной претензии ФИО1 вернула истцу залог в сумме <...> руб. путем перевода денежных средств на его счет, полагая об отсутствии у нее обязанности по условиям договора возвращать оставшуюся сумму денег.

В судебном заседании ответчик ФИО1 объяснила свое желание о возврате истцу <...> руб. значительной суммой внесенной предоплаты, согласившись, таким образом, по своей личной инициативе, пойти истцу навстречу. Доводы истца о неосновательном обогащении и ничтожности п.3.3 договора аренды ФИО1 считает необоснованными, указав, что условия договора в указанной части были с истцом согласованы, договор аренды и акт приема-передачи квартиры истец подписывал добровольно, данное условие договора не противоречит закону. О необходимости внесения залога <...> руб. истец также был уведомлен и согласен, что следует из их переписки. Утверждает, что с момента расторжения договора и до настоящего времени данная квартира в аренду никому не сдавалась, учитывая, что истец внес оплату за 4 месяца аренды и имел реальную возможность пользоваться квартирой в указанный период. Вопреки доводам истца, публикация объявления о сдаче указанной квартиры в аренду на сайте «Авито» в ДАТА осуществлялась лишь на период срока данного объявления. Упущенную для себя выгоду досрочным расторжением договора по инициативе нанимателя объясняет невозможностью сдачи жилья в аренду иным лицам на длительный срок, о чем изначально имелась договоренность с истцом. Обращает внимание суда и на то обстоятельство, что в ходе переписки с истцом после подачи иска, последний предложил ей вернуть ему <...> руб., тем самым, закончить настоящий судебный спор. Между тем, учитывая подобное поведение со стороны истца, возвращать ему деньги, либо заключать с ним мировое соглашение, она не согласна. В этой связи, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 полностью поддержал позицию и письменные возражения своего доверителя, полагая требования и доводы истца в обоснование иска несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. В дополнение пояснил, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу является его мать, ФИО6 Денежными средствами от аренды квартиры полностью распоряжались он и его супруга ФИО1 на нужды их семьи, поэтому настоящим спором права и обязанности его матери, ФИО6, никак не затрагиваются. Инициатива аренды жилья на длительный срок исходила от самого истца. При несогласии с условиями договора истец вправе был не заключать и не подписывать его. Считает, что оспариваемый пункт договора аренды полностью отвечает требованиям закона и является компенсацией арендодателя в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 450 названного кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.381.1 этого же кодекса, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

В силу общих положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что по договору аренды собственник имущества передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В статье 620 ГК РФ приведены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

При этом, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абз.2п.4ст.620 ГК РФ).

Таким образом, законом не предусмотрено императивное право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, в их совокупности, следует, что о расторжении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на определенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, но обязана предупредить об этом другую сторону.

С учетом положений п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование в целях проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с ДАТА по ДАТА /л.д. 5, 6 обр.стр., 59-61/.

По данным ЕГРН от ДАТА № № вышеуказанная квартира, площадью <...> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6 /л.д. 21-22/.

Полномочия ответчика ФИО1 на заключение договора аренды в отношении вышеуказанного жилого помещения подтверждаются договором безвозмездного пользования квартирой от ДАТА с правом аренды на срок по ДАТА, заключенным между ФИО6 и ФИО1, что отвечает требованиям статьи 608 ГК РФ, предусматривающей право сдачи имущества в аренду лицом, уполномоченным собственником сдавать имущество в аренду /л.д. 56-58/.

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено, что ежемесячная плата за пользование помещением составляет в размере <...> руб. и вносится в дальнейшем не позднее 20 числа каждого текущего месяца. Оплату коммунальных платежей и электроэнергию производит наймодатель, оплату интернета осуществляет наниматель.

Согласно п. 4.3 Договора, на момент его подписания наниматель передал наймодателю сумму в размере <...> руб. /л.д. 5 обр. стр., л.д. 60/.

По акту приема-передачи от ДАТА данная квартира была передана наймодателем и принята нанимателем /л.д. 6, 62/.

В соответствии с пояснениями стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, ключи от квартиры, которая оборудована мебелью и предметами быта, были переданы истцу сразу после подписания договора.

Передача ответчиком квартиры в надлежащем состоянии подтверждается приложенными к договору аренды фотографиями жилого помещения, заверенными подписью истца /л.д.63-71/.

Таким образом, из материалов дела установлено, что при подписании договора аренды ДАТА истцом фактически было принято арендованное имущество, как и находящиеся в нем предметы быта (мебель).

Пунктом 3.1 Договора аренды предусмотрено, что при досрочном прекращении найма и расторжении настоящего договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

Досрочное прекращение найма и расторжение данного Договора возможно в случаях нарушения наймодателем или нанимателем своих обязательств по настоящему договору (п. 3.2 Договора).

ДАТА ФИО3 посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» уведомил ФИО1 о своем намерении досрочно расторгнуть договор аренды по личным обстоятельствам /л.д. 8/.

ДАТА истец аналогичным способом сообщил ФИО1 о том, что он вывез вещи и о невозможности передать ей ключи, в связи с его отъездом /л.д. 7/.

Из досудебной претензии ФИО3 и пояснений ФИО1 в суде установлено, что ключи от арендованной квартиры истец передал ответчику ДАТА

Пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Нанимателя, но при соблюдении Наймодателем всех его обязательств, авансируемая арендная плата за непрожитые предоплаченные дни Нанимателю не возвращается /л.д.5 обр.стр., л.д.60/.

ДАТА ФИО3 направлена досудебная претензия ФИО1 о возврате ему денежных средств в сумме <...> руб., оплаченных в качестве предоплаты за пользование жилым помещением, за исключением оплаты аренды за первый месяц <...> руб., а также за 2 дня фактического пользования квартирой (ДАТА, ДАТА.), что составляет <...> руб. (<...>), исходя из расчета (<...>) /л.д. 9, 10-11/.

Претензия истца ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворена.

ДАТА ФИО1 возвратила истцу залоговый платеж в размере <...> руб. путем перевода денежных средств на счет истца, что подтверждается чеком <...> /л.д. 12/.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что ДАТА он уведомил ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды посредством смс-сообщения на телефон ответчика, ДАТА освободил квартиру, ДАТА передал ответчику ключи, что сторонам не оспаривается.

В качестве причин досрочного расторжения договора истцом указаны личные семейные обстоятельства, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp» /л.д. 8/.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что договор аренды квартиры от ДАТА расторгнут досрочно по инициативе нанимателя.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 условий заключенного между сторонами договора, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Таким образом, во взаимосвязи с содержанием условий заключенного сторонами договора, его особенностями, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <...> руб. является авансируемой арендной предоплатой и в соответствии с положениями п. 3.3 договора не возвращается, в случае расторжения договора по инициативе нанимателя.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 Договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке, однако условием такого расторжения в соответствии с п. 3.3 Договора является для нанимателя удержание наймодателем авансируемой арендной платы за непрожитые предоплаченные дни.

Таким образом, при заключении договора аренды сторонами был согласован и определен порядок его расторжения, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде платы арендодателю, обращаясь в суд, истец просил признать недействительным пункт 3.3 договора в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать внесенную нанимателем авансируемую предоплату за досрочное расторжение договора по инициативе нанимателя.

В обоснование возражений на иск ответчик указала, что удержание предоплаты является гарантией наймодателя надлежащего выполнения нанимателем обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Так как удержание предоплаты наймодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, в данном случае, сторонами при заключении договора была определена сумма компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, предоставляя возможность расторжения договора без объяснения причин.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого истцом п. 3.3 Договора в части условия, предусматривающего право наймодателя удерживать авансируемую предоплату за непрожитые дни за досрочное расторжение договора по инициативе нанимателя, направленного на обеспечение нанимателем условий договора и гарантирующее законные интересы наймодателя при его исполнении.

Не состоятельными являются ссылки истца на отсутствие в договоре условия о предоплате, учитывая, что заявленную ко взысканию в иске и досудебной претензии сумму, истец сам называет авансируемой предоплатой.

О необходимости внесения залога в сумме <...> руб. истец также был проинформирован ответчиком до заключения договора, что следует из их переписки в мессенджере «WhatsApp» /л.д. 81/.

Осуществление между сторонами контактов в мессенджере «WhatsApp» по условиям договора, как до его заключения, так и после, соответствует обычаям деловой практики между сторонами, а потому соответствующая переписка, имеющая значение для дела, принимается судом в качестве допустимых доказательств.

Наличие ошибок в представленных в суд ответчиком оригинале договора аренды, в котором перепутаны подписи сторон в графах «наниматель» «наймодатель», срок аренды указан до ДАТА, вместо правильного ДАТА, а также отсутствие подписи истца в представленной им копии договора, с учетом письменной позиции ФИО3 по существу спора и пояснений ответчика в судебном заседании, объяснившей данное обстоятельство лишь невнимательностью и допущенными техническими описками при оформлении договоров, в целом не опровергают факт заключения между сторонами договора аренды квартиры ДАТА на условиях в оспариваемой истцом части.

Согласно п. 3.7 Договора стороны засвидетельствовали своей подписью, что ознакомлены со всеми условиями договора, полностью согласны с ними, и лично несут ответственность за их соблюдение.

При этом, ФИО3 выразил волеизъявление на заключение договора найма и на его расторжение на соответствующих условиях. Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны нанимателя.

При таких обстоятельствах, доводы истца о недействительности этого условия после направления уведомления о досрочном расторжении договора без указания каких-либо мотивов, направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, исходя из установленного законом принципа свободы договора, тех обстоятельств, что в ходе рассмотрения дела ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, что заключение договора аренды от ДАТА, содержащего условие о невозврате предоплаты за непрожитые дни, носило вынужденный характер, и что без этого условия (п. 3.3 Договора) заключение договора было невозможно, либо отсутствии реальной возможности заключения договора с другим арендодателем на других условиях, а также несоответствии данного пункта договора действовавшим на момент его подписания нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.3 Договора аренды недействительным, поскольку данное условие не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вопреки доводам истца достоверных и допустимых доказательств того, что ему чинились препятствия для проживания в арендованной квартире, в том числе, путем предоставления ее другим лицам, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно представленной истцом видеозаписи от ДАТА, исследованной в ходе рассмотрения дела, после получения уведомления о расторжении договора ответчик предлагала истцу продолжить проживание в арендованной квартире с учетом внесенной им предоплаты /л.д. 49/.

Следует также учесть, что по общему правилу, заключая договор аренды жилого помещения, наниматель принимает имущество во временное владение и пользование с целью проживания, однако, фактически проживать в помещении у него обязанности нет. Соответственно, проживание либо не проживание в арендуемом помещении не является обстоятельством, влияющим на обязанность по внесению арендных платежей на весь период действия договора в порядке, определенном договором.

Ссылка истца на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не является основанием для признания п. 3.3 Договора аренды не действительным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в данном пункте, условие о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается если такое право предусмотрено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то есть в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, в то время как в рассматриваемом случае договор аренды от ДАТА был заключен сторонами на определенный срок.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме по предоставлению жилого помещения в аренду в состоянии, пригодном для проживания, а истец воспользовался им, договор аренды расторгнут досрочно по инициативе нанимателя, исходя из условий п.3.3 договора, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ответчику по договору сумма возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании п.3.3 договора аренды квартиры от ДАТА недействительным и взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> руб. в качестве неосновательного обогащения, суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ссылки истца на положения ст. 1103 ГК РФ и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств в сумме <...> руб. являлось исполнение нанимателем своих обязательств по договору аренды квартиры от ДАТА

Будучи осведомленным о невозвращении предоплаты за непрожитые дни в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе нанимателя при соблюдении наймодателем всех его обязательств, ФИО3 добровольно исполнил обязательства по внесению предоплаты за 4 месяца аренды квартиры в размере <...> руб., о чем указано в представленной им копии договора с пометкой «<...>», а также на экземпляре договора ответчика.

При этом, как указано судом выше, использование квартиры для проживания в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с указанным периодом в договоре, является волеизъявлением самого нанимателя и не зависит от воли или действий наймодателя по исполнению обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения, истцом суду не представлены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент заключения договор аренды соответствовал волеизъявлению истца, все существенные условия договора были согласованы сторонами и подписаны, последующее решение истца о расторжении договора аренды до истечения срока оплаченной им аренды не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Действия ответчика по удержанию внесенной предоплаты обусловлены условиями заключенного между сторонами договора, не противоречащими требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения производного требования в виде взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не имеется.

Применительно к положениям ст.ст.94,98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании пункта договора аренды квартиры недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной судчерез Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий О.В. Сафронова