Дело №1-573/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-004462-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г.Невинномысска Лайпановой Е.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Зеленского В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.08.2023г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года;

- 05.09.2023г. мировым судьей с/у №3 г.Невинномысска Ставропольского края по ст.116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невинномысского городского суда СК от 16.08.2023г. окончательно определено наказание 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, зная о том, что на основании постановления мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска Ставропольского края от 17.01.2023г., вступившего в законную силу 03.03.2023г., он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, а также на основании приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.08.2023г., вступившего в законную силу 01.09.2023г., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 03 года, в нарушении п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 названных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность участников дорожного движения, и желая их наступления, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, 10.11.2023г. около 23 час. 40 мин., находясь вблизи дома №15 по пер.Дорожному г.Невинномысска, в состоянии опьянения за руль автомобиля ВАЗ-211020 г/н № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение по улицам г.Невинномысска.

11.11.2023г. около 04 час. 30 мин., находясь вблизи дома №27 по ул.Гагарина г.Невинномысска, экипажем ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г.Ставрополь, осуществляющих патрулирование в г.Невинномысске, согласно служебному заданию сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 10.11.2023г. по 11.11.2023г., для проведения профилактических мероприятий на территории г.Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края, остановлено транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 211020» г/н № регион, под управлением ФИО2, который на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г.Ставрополь, припаркованного вблизи дома №27 по ул.Гагарина г.Невинномысска, отстранён от управления вышеуказанным автомобилем 11.11.2023г. в 04 час. 50 мин., после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора – алкотектора «Юпитер» №012402, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования 11.11.2023г. в 05 час. 32 мин. был получен результат – 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», расположенном по ул.Подгорного, 24 г.Невинномысска, на что ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г.Ставрополь, припаркованного вблизи дома №27 по ул.Гагарина г.Невинномысска, 11.11.2023г. в 05 час. 40 мин. ответил отказом, и в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и следовательно, согласно примечания к ст.264 УК РФ, ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ (в ред. Закона РФ от 20.07.2020г. №224-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания: штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, а также лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал на обстоятельства начала совершения им преступления – момента начала движения на автомобиле. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым в данной части. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с дознанием, и сообщил органам предварительного следствия (дознания), в том числе информацию, ранее им не известную.

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст подсудимого, его семейное положение – не женат, состояние здоровья – на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Невинномысского городского суда СК от 16.08.2023г. наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного данной нормой, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление, а по приговору мирового судьи с/у №3 г.Невинномысска от 05.09.2023г. ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, что в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе разбирательства дела установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а также не назначать дополнительный вид наказания, судом не установлено.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, официально не трудоустроенного и не имеющего в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

А с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и характера наступивших последствий, суд не находит оснований к назначению подсудимому таких видов наказания как исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы. &#<данные изъяты>

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Так, в силу ч.2 ст.73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В данном случае, следует учитывать, что ФИО2 17.01.2023г. привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. После чего, 16.08.2023г. он судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением основного вида наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Однако, спустя непродолжительное время – менее двух месяцев после назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 вновь совершил аналогичное преступление, что указывает на наличие стойкой противоправной установки его личности, и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Соответственно, оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено. Оснований к применению положений ст.82 и ст.82.1 УК РФ в данном случае не имеется.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание с учетом данной нормы закона.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО2 является осужденным по приговору мирового судьи с/у №3 г.Невинномысска от 05.09.2023г., по которому за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, и на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невинномысского городского суда СК от 16.08.2023г. ему окончательно определено наказание 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Данное наказание, как основное, так и дополнительное, в настоящее время не отбыты.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено подсудимым после вынесения приговора мирового судьи с/у №3 г.Невинномысска, окончательный вид и размер наказания следует определить по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при полном или частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного наказания Общей частью УК РФ.

А согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

На момент разрешения настоящего уголовного дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также не отбыто.

На основании изложенного, суд находит необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначаемого основного и дополнительного наказания, с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи с/у №3 г.Невинномысска от 05.09.2023г., с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 и ст.72 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, определенными п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО2 к отбытию основного вида наказания колонию-поселение.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для направления осужденного к месту исполнения наказания под конвоем.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения специального права в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.11.2020г. №2597-О следует исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-211020» г/н В201ТЕ-126 регион, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что совокупностью исследованных доказательств не установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО2

Соответственно, оснований, предусмотренных п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 14.07.2022г. №258-ФЗ) для конфискации данного транспортного средства не установлено, и следовательно, автомобиль на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности свидетелю ФИО1

Остальные вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Зеленского В.В. при его участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, а также в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 03 (ТРИ) года.

На основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска Ставропольского края от 05.09.2023г., с применением п.«г» ч.1 ст.71 и ст.72 УК РФ окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 01 (ОДИН) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 04 (ЧЕТЫРЕ) года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Руководствуясь положениями ст.75.1 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО2 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего она заключается под стражу и направляется в колонию – поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять срок отбытия наказания ФИО2 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право – исчислять с момента отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-211020» г/н № регион, возвращенный свидетелю ФИО1. на стадии дознания – по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности ФИО1

- компакт-диск с видеозаписью от 11.11.2023г., хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков