Дело № 2-89/2025
Строка стат. отчёта 2.156
УИД 32RS0019-01-2025-000101-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 октября 2025 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Зайцева А.Я.,
при секретаре Протченко М.П.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя третьего лица администрации Мглинского района по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 по следующим основаниям.
Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, в одноэтажном двухквартирном доме.
Владелец квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, ФИО5, владелец квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес> ФИО8, владельцы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, <адрес>, ФИО2, ФИО6, владелец жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> Ленина, <адрес>, ФИО7 нарушают её право на беспрепятственное пользование квартирой по вышеуказанному адресу, так как незаконно возвели строения и заборы на проезжей части дороги по 3 пер. Ленина в <адрес>, заступив за границы своих земельных участков, чем уменьшили проезжую часть на расстояние от 1,5 до 2 м, превратили подъезд к её квартире в тропу-коридор, вследствие чего службы экстренного вызова «01», «02», «03», «04» не могут подъехать к ней.
Просила освободить проезжую часть дороги, которая не соответствует плановым нормам, и не нарушать её права собственника жилого помещения, тем самым лишая её подъезда к своему дому.
В уточнённом исковом заявлении ФИО1 указала в качестве ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила обязать ФИО5 снести гараж и прилегающий к нему забор, ФИО3 – забор, находящийся рядом с забором ФИО5, а также строение рядом с забором, ФИО2, ФИО6 – забор, идущий к её дому №, а также капитальное строение (здание), пристроенное к их дому №, ФИО7 – забор, выступающий на 3 пер. Ленина и препятствующий подъезду к её квартире.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКАРФ) по ходатайству истца к участие в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что ответчик ФИО7 имеет дом на 1 пер. Ленина в <адрес>, но его земельный участок выходит на 3 пер. Ленина, и забор на границе данного земельного участка препятствует проезду к её квартире по 3 пер. Ленина.
Ответчик Лисаневич (до расторжения брака – Протченко) Г.П. не признала исковые требования и пояснила, что она проживает в <адрес> трёхквартирном одноэтажном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, предоставленной её семье в 1989 г. по договору найма жилого помещения. Спорный забор огораживает земельный участок, которым она пользуется с 1989 <адрес> выполнен из металлопрофиля и возведен в 2017 г. на месте деревянного забора, который был построен в 1989 г. На указанном земельном участке она построила сарай, который не выходит за пределы земельного участка.
Ответчик ФИО2 показала, что забор на границе её земельного участка и территории общего пользования по <адрес> <адрес> построен в 1987 г. ею и её супругом ФИО9 и не выходит за пределы земельного участка. Спорное строение представляет собой пристройку к дому, которая возведена ими также в 1987 г., впоследствии была обложена кирпичом и не выходит за границы земельного участка. С нею в доме зарегистрирован её сын ФИО6
Представитель администрации Мглинского района ФИО4 пояснил, что без проведения экспертизы с целью установления фактических границ земельных участков ответчиков и границ земельных участков, занесенных в ЕГРН, установления местоположения спорных построек и заборов оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО10, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В предыдущем судебном заседании ФИО5 не признал исковые требования и пояснил, что забор на границе его земельного участка и территории общего пользования по <адрес> в <адрес>, а также его гараж находятся в границах принадлежащего ему земельного участка. Забор и гараж построены около 30 лет назад.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как предусмотрено п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении её в соответствие с установленными требованиями, суд с учётом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при её возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
ФИО1 является собственником квартиры, кадастровый №, площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, в одноэтажном двухквартирном жилом доме (выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником квартиры площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, в одноэтажном двухквартирном жилом доме, является ФИО18 (определение Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Права на земельный участок, кадастровый №, площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: под индивидуальное жилищное строительство, не зарегистрированы, имеются сведения о незарегистрированном праве собственности на земельный участок ФИО18 (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок разделён между ФИО1 и ФИО18, в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 112 кв.м., в собственность ФИО18 – земельный участок площадью 112 кв.м., остальная часть земельного участка оставлена в общей совместной собственности.
ФИО5 является собственником квартиры, кадастровый №, общей площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, в одноэтажном трёхквартирном жилом доме, и земельного участка, кадастровый №, площадью 671 кв.м., по данному адресу, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).
Лисаневич (до расторжения брака (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-МР №) – Протченко) Г.П. является нанимателем квартиры по договору найма жилых помещений, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, в одноэтажном трёхквартирном жилом доме, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГг. № серии АБ, выданным ФИО11 на семью из 4 человек, в том числе на ФИО8, ФИО12, ФИО13
Кроме ФИО3, в квартире зарегистрированы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, что следует из домовой книги.
Право собственности на квартиру площадью 69,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Документов о формировании земельного участка по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, <адрес> передаче его в пользование или в собственность не имеется.
ФИО2 является собственником жилого дома площадью 109,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), а также земельного участка по данному адресу площадью 727 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО7 является собственником жилого дома площадью 89,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), а также земельного участка по данному адресу площадью 1 502 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно приложению № 2 к решению Совета народных депутатов г. Мглина от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по <адрес> <адрес> протяжённостью 0,175 м внесена в реестр автомобильных дорог <адрес>.
Как видно из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-и, проект планировки и межевания территории, паспорт автомобильной дороги в отношении <адрес> <адрес> отсутствует.
Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и локальными или нормативными правовыми актами границы проезжей части по <адрес> <адрес> не установлены.
Как следует из приведенных выше норм права и их разъяснения высшей судебной инстанцией, исходя из оснований и предмета иска, правоотношений сторон, обстоятельствами, имеющими значение по делу и подлежащими установлению, являются: имеют ли истец и ответчики права на занимаемые ими земельные участки, законно ли возведены объекты недвижимости ответчиками на занимаемых ими земельных участках, а также иные сооружения (заборы), в части возведения их в границах занимаемых земельных участков, если нет, то нарушается ли этим право ФИО1 по беспрепятственному проезду к её квартире, в том числе специального транспорта экстренных служб, имеется ли возможность устранения выявленных нарушений путём сноса самовольных строений и сооружений или приведения их в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из оснований и предмета иска, характера имеющихся правоотношений, обязанность по доказыванию незаконности возведения ответчиками строений и заборов, нарушения права истица по беспрепятственному проезду к своей квартире, в том числе специального транспорта экстренных служб, возлагается на ФИО1
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим УУП отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» ФИО16, к дому № по 3-му пер. Ленина в <адрес> подходит грунтовая дорога шириной 6 м, на которой имеется растительность. Имеется свободный доступ к вышеуказанному дому спецтехники (дежурного автомобиля полиции). Подъезд к данному дому со стороны 1 пер. Ленина <адрес> не предназначен и отсутствует. К протоколу приложены фотографии дежурного автомобиля полиции, находящегося на 3 пер. Ленина <адрес>, из которых видно, что отсутствуют препятствия для движения автомобиля к дому № <адрес> в <адрес>.
Аналогичные сведения содержатся в рапорте старшего УУП отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены соответствующие фотографии, подтверждающие возможность беспрепятственного проезда автотранспорта к квартире ФИО1
По сообщению ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, к дому № <адрес> в <адрес> имеется возможность свободного проезда спецтехники (транспорта медицинского назначения).
Как следует из сообщения отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность свободного проезда спецтехники (пожарного автомобиля) к дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, со стороны 3 пер. Ленина <адрес> имеется.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует прийти к выводу, что имеется возможность свободного проезда специального транспорта экстренных служб - МЧС (пожарных автомашин), органов внутренних дел (дежурного автомобиля полиции), медицинских организаций (транспорта медицинского назначения) – по 3 пер. Ленина в <адрес> к квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, а доводы истца об обратном объективными доказательствами не подтверждаются.
Доказательств, подтверждающих, что ответчики незаконно возвели строения и заборы, заступив за границы своих земельных участков, вследствие чего ширина проезжей части по 3 пер. Ленина в <адрес> уменьшилась и не позволяет проезжать по ней автотранспорту, в том числе специальному транспорту экстренного вызова «01», «02», «03», «04», к её квартире по адресу: <адрес>, г. <адрес> Ленина, <адрес>, по истец не представила, от проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, с целью установления соответствия расположения объектов недвижимого имущества и заборов ответчиков границам их земельных участков, занесенным в ЕГРН, и возможности свободного проезда по <адрес> <адрес> к её квартире по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, <адрес>, отказалась, заявив, что экспертизу должны оплачивать ответчики.
Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 от проведения экспертизы отказались.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).
Последствия непредставления достоверных доказательства нарушения её прав, в том числе заключения экспертизы, истцу разъяснены, однако представлять их ФИО1 отказалась.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что ответчики возвели строения и ограждения земельных участков за пределами границ земельных участков, указанных в ЕГРН, вследствие чего уменьшилась проезжая часть по <адрес> в <адрес> и стал невозможным проезд, в том числе специального транспорта экстренных служб, к квартире истца.
Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение её прав ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, исковые требования к ФИО6 не подлежат удовлетворению, так он не является владельцем земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, <адрес>, на котором согласно объяснениям ФИО1 расположены спорные забор и пристройка к дому, согласно объяснению ФИО2 не возводил забор и пристройку, лишь зарегистрирован в доме. Таким образом, он не нарушал прав ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск не подлежит удовлетворению, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, относятся на её счёт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Судебные расходы отнести на счёт ФИО1
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Я.Зайцев
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.