УИД 34RS0014 – 01 – 2024 – 000917 – 55
Дело № 2 – 24/2025 (2 – 701/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 07 октября 2025 года
Волгоградская область
Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО6, к ФИО2 и ООО «Виктория» о признании доверенности недействительной, права собственности отсутствующим и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доверенности недействительной, права собственности отсутствующим и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывается, что ФИО8 состоит около 20 лет на учете в Волжском филиале ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», которая значение своих действий фактически не понимает.
При этом ФИО9 принадлежала на праве собственности 1/125 доля земельного участка, расположенного на территории <адрес>, кадастровым номером №, видом разрешенного использования для сельскохозяйственной деятельности, категорией земель сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м.
20 октября 2020 года ФИО10 находившаяся под влиянием и введенная в заблуждение, уполномочила ФИО2 распоряжаться указанной долей, о чем выдала доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Волжский Волгоградской области, зарегистрированную в реестре за № №.
Затем ФИО2, воспользовавшийся доверием ФИО11 осуществил на себя переоформление той же доли, что стало ФИО1 известно с 2022 года, когда перестали присылать земельный налог.
Полагает, что ФИО12 признанная ДД.ММ.ГГГГ недееспособной в установленном порядке, характер своих действий в силу психического заболевания на момент выдачи ФИО2 доверенности не осознавала.
Считает, что выданная ФИО13 доверенность в связи с указанным является недействительной, а последующее оформление ФИО2 права собственности в отношении 1/125 доли земельного участка, расположенного на территории <адрес>, кадастровым номером №, видом разрешенного использования для сельскохозяйственной деятельности, категорией земель сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м, отсутствующим.
Обращается внимание, что ФИО14 вследствие психического заболевания, а также юридической неграмотности не знала о сроке обращения для признания сделки недействительной, а ФИО1 стало известным о переоформлении ФИО2 земельной доли только с 2022 года.
В этой связи, ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО15 уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просит восстановить пропущенный срок для признания недействительной доверенности, удостоверенной 20 октября 2020 года нотариусом нотариального округа г. Волжский Волгоградской области, зарегистрированной в реестре за № №; восстановить срок для признания отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, кадастровым номером №, видом разрешенного использования для сельскохозяйственной деятельности, категорией земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м; признать недействительной доверенность, удостоверенную 20 октября 2020 года нотариусом нотариального округа г. Волжский Волгоградской области, зарегистрированную в реестре за № №; признать отсутствующим право собственности ФИО2 и ООО «Виктория» на земельный участок, расположенный на территории Суводской сельской администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, кадастровым номером №, видом разрешенного использования для сельскохозяйственной деятельности, категорией земель сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «Виктория» привлечено в качестве соответчика к участию в деле, о чем вынесено 13 марта 2025 года определение, содержащееся в протоколе судебного заседания.
Нотариус, удостоверивший оспариваемую доверенность, субъектом возникших правоотношений не является, в связи с чем, соответчиком к участию в деле не привлекался, при том, что требования об оспаривании нотариального действия в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возмещении убытков не заявлены.
Кроме того, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, учитывается, что нотариус не может являться соответчиком в рассматриваемом случае, поскольку само по себе составление и удостоверение им доверенности в отсутствие сведений о психическом заболевании гражданина не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей и нарушении прав и законных интересов гражданина.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.
В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 и 2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
На основании п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Из разъяснений, приведённых в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, основанием недействительности сделки, предусмотренным указанной нормой права, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В связи с чем, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент совершения сделки.
На основании п. 1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 3, разъяснено, что по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке независимо от иных сделок, совершенных в дальнейшем третьими лицами от имени доверителя на основании такой доверенности.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО46 принадлежала на праве собственности, возникшем в порядке наследования по закону, 1/125 доля земельного участка, расположенного на территории <адрес>, кадастровым номером №, видом разрешенного использования для сельскохозяйственной деятельности, категорией земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей 92 копеек, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством о праве на наследство по закону от 13 ноября 2017 года № №, а также выпиской из ЕГРН, представленной ФИО1
20 октября 2020 года ФИО16 выдана доверенность, удостоверенная и зарегистрированная в реестре за № № нотариусом нотариального округа г. Волжский Волгоградской области, которой уполномочила ФИО2 распоряжаться принадлежащей 1/125 долей земельного участка, расположенного на территории <адрес>, кадастровым номером № видом разрешенного использования для сельскохозяйственной деятельности, категорией земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе правом заключения в отношении указанного объекта договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения причитающихся ей денежных средств, а также регистрации договора и перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В той же доверенности, удостоверенной нотариально, указывается, что содержание доверенности, в том числе сведения о представителе, полномочиях представителя, сроке действия доверенности, записано со слов ФИО18 верно и соответствует ее действительным намерениям. Разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой доверенности ФИО17 понятны.
29 марта 2021 года ФИО2, действовавший от имени ФИО19 именуемый «продавцом», а также ООО «Виктория», именуемое «покупателем», заключили договор купли-продажи, условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять 1/125 долю земельного участка, расположенного на территории <адрес>, кадастровым номером № видом разрешенного использования для сельскохозяйственной деятельности, категорией земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.
ООО «Виктория» осуществлена 16 августа 2022 года государственная регистрация права собственности в отношении принадлежавшей ФИО20 доли (1/125) земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 марта 2025 года № <данные изъяты>
27 сентября 2024 года Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым ФИО21 признана недееспособной.
Тем же судебным актом установлено, что ФИО22 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывным типом течения, выраженным дефектом в эмоционально-волевой сфере (шифр по МКБ-10: F20.0), о чем свидетельствуют данные медицинской документации о непрерывно протекающих с 1995 года психотических нарушениях преимущественно аффективно-параноидной структуры, наличие выраженной дефицитарной симптоматики в виде грубых эмоционально-волевых расстройств с признаками выраженной социально-бытовой дезадаптации, пребывание с вышеуказанным диагнозом на диспансерном психиатрическом наблюдении, а также выявленные в ходе проведенного обследования сугубо формальный контакт, грубые структурные нарушения мышления в виде паралогичности, непоследовательности, аморфности и общей когнитивной непродуктивности, эмоциональное оскудение и выраженные нарушения волевой саморегуляции, отсутствие критики, что значительно выражено, сопровождается социальной и межличностной дезадаптацией и лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
02 ноября 2024 года право собственности ФИО23 в отношении 1/125 доли земельного участка, расположенного на территории <адрес>, кадастровым номером №, видом разрешенного использования для сельскохозяйственной деятельности, категорией земель сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м, прекращено, о чем содержатся сведения в выписке из ЕГРН от 05 декабря 2024 года № КУВИ№, сформированной филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области.
В уведомлении филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области от 02 декабря 2024 года № №, указывается, что сведения о возникновении и прекращении права собственности ФИО2 в отношении 1/125 доли земельного участка, расположенного на территории <адрес>, кадастровым номером №, отсутствуют.
Учитывая необходимости установления в момент совершения оспариваемой сделки психического состояния ФИО24 а также степени тяжести и имеющихся нарушений ее интеллектуального или волевого уровня, назначена была комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».
Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от 24 января 2025 года № 1 – 224 следует, что ФИО25 страдает в настоящий момент хроническим психическим расстройством в форме шизофрении (F20 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: длительность психического заболевания с 1988 года, эмоциональная выхолощенность, патология мышления характерная для шизофренического процесса, галлюцинаторно-бредовая симптоматика в прошлом, отсутствие критики в настоящее время. Однако, поскольку на юридически значимый период в анализируемой медицинской документации имеются записи, которые носят формальный характер, не отражающие полностью психическое состояние подэкспертной, а также носят противоречивый характер, а именно выставленный при осмотре психиатра от 06 июля 2016 года: «…Выраженный дефект», а затем 11 октября 2017 года: «…Умеренный дефект», и в тоже время подэкспертная сохраняла социально-трудовой статус, это подтверждается отсутствием установленной группы инвалидности по психическому заболеванию за весь длительный период (с 1988 по 2025 год), сохранялась трудоспособность (работала уборщицей вплоть до выхода на пенсию) и сохранялась социальная адаптация (самостоятельно посещала врача-психиатра для выписки лекарственных препаратов, самостоятельно вела домашние дела), оценить психическое состояние ФИО26 на интересующий период времени и ответить на постановленные вопросы не представляется возможным.
Кроме того, выявить индивидуально психологические и возрастные особенности интеллектуальной, эмоционально волевой сферы, которые могли бы в существенной степени уменьшить способность понимания ФИО27 значения своих действий на момент выдачи ФИО2 нотариальной доверенности от 20 октября 2020 года, зарегистрированной в реестре за № №, возможным не представляется в связи с отсутствием характеризующего в отношении нее материала на интересующий период.
Поскольку заключение указанной экспертизы не содержало подписи соответствующего эксперта о предупреждении руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также конкретных ответов на постановленные вопросы, возникли сомнения в достоверности и достаточности проведенных исследований, а также выводов, содержащихся в заключении, в связи с чем, назначена была повторная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось другим экспертам ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».
В заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от 29 августа 2025 года № 1 – 2556 содержатся выводы, что ФИО28 на момент выдачи ФИО2 нотариальной доверенности от 20 октября 2020 года обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме Параноидной шизофрении в состоянии дефекта (F20.0 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствует длительное и прогрессирующее психическое заболевание с характерными для данного эндогенного процесса аффективными расстройствами, галлюцинаторными переживаниями и идеями отношения, преследования с неуклонным нарастанием дефицитарной симптоматики в виде эмоционального снижения, астено-апатических проявлений, личностных изменений, нарушений мышления, ограничения критических способностей, отсутствия полноценных прогностических функций. Трудовая деятельность уборщицы на юридически значимый период определялась стереотипностью, шаблонностью, механистичностью выполнения трудовых операций, рационалистичностью, односторонностью и узконаправленностью труда без разносторонности побудительных мотивов. Общение с окружающими носило характер сухости, холодности, формальности с эмоциональным отчуждением. На что могут указывать описанные в медицинской документации психиатром к моменту подписания договора 20 октября 2020 года формальность контакта, астенизированность, эмоциональное снижение, снижение памяти, интеллекта, разноплановость мышления, вязкость и тугоподвижность ассоциаций, что позволило ему в частности определить ее психическое состояние как дефект в эмоционально-волевой сфере, являющийся стабильным и некоррегирующимся психопатологическим состоянием (изъян, поражение, поломка, разрушение психических функций), а потому на момент выдачи нотариальной доверенности от 20 октября 2020 года ФИО47 не могла понимать значение своих действий, осознавать фактическое содержание своих действий и сознательно ими руководить.
ФИО1, обратившаяся в суд с иском, ссылается на невозможности осознания ФИО29 характера своих действий в связи с психическим заболеванием на момент выдачи ФИО2 доверенности, отсутствие критической оценке и прогнозирования последствий совершаемой сделки, юридическую ее неграмотность о сроке обращения для признания сделки недействительной, а также свою осведомленность о переоформлении ФИО2 земельной доли только с 2022 года.
Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от 29 августа 2025 года № 1 – 2556, исходит из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют с достаточной очевидностью о неспособности понимания ФИО30 значения своих действий и руководить ими на момент выдачи оспариваемой доверенности ввиду наличия хронического психического расстройства.
При этом, установив изложенные обстоятельства, необходимо отметить, что повторное исследование проведено экспертами с изучением медицинской документации о состоянии здоровья ФИО31 непосредственным ее освидетельствованием, применением соответствующих методов и законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, специализирующимися в области психиатрии, имеющими специальные знания и продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы, которые предупреждены об уголовной ответственности.
Также, изучив представленные документы – историю заболевания, эксперты научно обосновали его развитие и течение, привели описание клинической картины заболевания ФИО32 в динамике. Диагноз, который поставлен экспертами, обоснован международными критериями диагностики психических расстройств, обозначенными в МКБ-10 (Международная классификация болезней).
Кроме того, выводы экспертов, содержащиеся в заключение указанной экспертизы, соответствуют в полной мере выводам экспертов, которые приведены в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29 августа 2024 года № 2/651, составленном в связи с рассмотрением ранее возникшего спора, что психическое заболевание ФИО33 непрерывно протекает с 1995 года.
В связи с чем, заключение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом принимается как соответствующее требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что содержит подробное описание произведенных исследований и примененных методах, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.
Между тем, заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от 24 января 2025 года № 1 – 224, признаками допустимости и достаточности (ст.55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не обладает, поскольку подписи соответствующего эксперта о предупреждении руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также конкретные ответы на постановленные вопросы, не содержит, в связи с чем, судом при оценке доказательств во внимание не принимается.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о необоснованности, либо порочности заключения повторной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной другими экспертами ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», ФИО2 и ООО «Виктория» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Согласно п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.
В п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Поскольку доверенность, удостоверенная нотариально, выдана 20 октября 2020 года, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО34 истек.
Вместе с тем, ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО35 заявлено о восстановлении срока для признания недействительной нотариальной доверенности.
Учитывая, что ФИО36 обнаруживала как в момент выдачи доверенности, так и в последующем признаки хронического психического расстройства, фактическое значение своих действий не осознавала, сознательно ими руководить не могла, нарушение прав не понимала, что лишило ее способности на обращение в установленный срок за защитой нарушенных прав, суд, руководствуясь приведенными нормами законодательства, приходит к выводам о правомерности и частичном удовлетворении иска.
В связи с чем, суд полагает необходимым пропущенный срок для признания недействительной нотариальной доверенности от 20 октября 2020 года, зарегистрированной в реестре за № №, восстановить, а также признать доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Волжский Волгоградской области, зарегистрированную в реестре за № №, недействительной.
Также необходимо отметить, что ФИО37 уполномочивая ФИО2 правом заключения в отношении принадлежащего имущества сделки за цену и на условиях по своему усмотрению, вправе была рассчитывать на получение за свое имущество разумной стоимости.
Однако, стоимость имущества <данные изъяты> рублей), которая уполномоченным от имени доверителя согласована в договоре купли-продажи, существенно занижена – более чем в 15 раз от кадастровой его стоимости <данные изъяты> рубля 92 копейки), что повлекло безусловное нарушение прав ФИО38 в виде наступления неблагоприятных последствий.
ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО39 стало известным как указывается в иске о переоформлении земельной доли только с 2022 года, вместе с тем, право собственности ФИО40 в отношении принадлежавшей доли земельного участка прекращено 02 ноября 2024 года, что следует из установленных выше обстоятельств.
При этом как ФИО2, так и ООО «Виктория» заявлений о применении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не представили.
Согласно п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов истца.
При этом возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, юридически значимым моментом является установление того обстоятельства, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.
ФИО41 владеющим собственником доли земельного участка не является, соответственно, правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ответчиков в отношении той же доли, а также восстановления срока для признания отсутствующим их права собственности, не имеется.
Также обращается внимание, что право собственности ООО «Виктория» на долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке на основании документов, которые недействительными не признаны.
Кроме того, содержащееся в иске требования о признании права собственности ФИО2 и ООО «Виктория» отсутствующим, заявлены в отношении всего земельного участка с соответствующим кадастровым номером, тогда как доказательств, подтверждающих его принадлежность ФИО42 материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО43 не лишена возможности восстановления нарушенного права, в случае установления такового в судебного разбирательстве, посредством предъявления соответствующих спорным взаимоотношениям требований о признании сделки недействительной, а также применении последствий недействительности сделки.
В ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Учитывая, что обращение в суд с иском обусловлено необходимостью признания односторонней сделки недействительной, что само по себе о противоправности поведения ответчиков не свидетельствует, совершенная ответчиками сделка в рассматриваемом случае не оспаривается, суд также считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, обусловленных оплатой государственной пошлины, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО44, к ФИО2 и ООО «Виктория» о признании доверенности недействительной, права собственности отсутствующим и взыскании судебных расходов, частично удовлетворить.
Пропущенный срок для признания недействительной доверенности, удостоверенной 20 октября 2020 года нотариусом нотариального округа города Волжский Волгоградской области, зарегистрированной в реестре за № №, восстановить.
Признать доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Волжский Волгоградской области, зарегистрированную в реестре за № №, недействительной.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО45, к ФИО2 и ООО «Виктория» о восстановлении срока для признания отсутствующим права собственности, признания права собственности отсутствующим и взыскания судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.
Судья А.М. Лисовский