Судья Тычинская Т.Ю. УИД 51RS0007-01-2023-001066-23
№ 33а-3734-2023
№ 2а-976-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 27 сентября 2023 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Мильшина С.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным решения призывной комиссии,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 июля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Мурманской области и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области») о признании незаконным решения призывной комиссии Мурманской области от 25 мая 2023 года.
В обоснование заявленных требований указано, что решением призывной комиссии городов Кировска и Апатиты Мурманской области от 03 апреля 2023 год ему присвоена категория годности «В».
Для утверждения категории годности он был направлен в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» для проведения контрольного медицинского освидетельствования.
Решением призывной комиссии Мурманской области от 25 мая 2023 года ФИО4 призван на военную службу.
Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения не учтено, что у него имеются жалобы на состояние здоровья, а указанные им симптомы могут свидетельствовать о наличие заболевания: недостаточность питания, дискинезия желчевыводящих путей, однако на дополнительное обследование для уточнения диагноза по жалобам на состояние здоровья и установления объективной категории годности к военной службе его не направляли.
С учетом изложенного просил признать незаконным решение призывной комиссии Мурманской области от 25 мая 2023 года.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО4 ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
Указывает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не применил положения нормативно-правовых актов, закрепляющих необходимость прохождения обязательных диагностических исследований и наличия в личном деле призывника их результатов для вынесения врачами-специалистами заключения о категории годности к военной службе.
Настаивая, что проведение медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии без учета его жалоб на состояние здоровья является незаконным, отмечает, что направления на дополнительные исследования в период призывных мероприятий ему не выдавались, а также, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.
Полагает, что подлежит освобождению от призыва на военную службу в связи с имеющимися у него заболеваниями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 7 статьи 28 указанной статьи предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4, * года рождения, с 27 января 2020 года состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Кировск и Апатиты Мурманской области.
В период весеннего призыва 2023 года при прохождении медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административному истцу постановлен диагноз: * ФИО4 признан ограниченно годным к военной службе, категория годности «В».
Решением призывной комиссии военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области, оформленным протоколом от 03 апреля 2023 года № 1, ФИО4 освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.
Решением Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Мурманской области от 19 апреля 2023 года ФИО4 направлен на повторное медицинское освидетельствование, в связи с признанием постановленного диагноза и заключения необоснованными.
По итогам повторного медицинского освидетельствования врачами-специалистами дано заключение: *, ФИО4, на основании пункта * Расписания болезней, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-4».
Решением призывной комиссии Мурманской области, оформленным протоколом от 15 мая 2023 года № 18, решение призывной комиссии военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области от 19 апреля 2023 года отменено, ФИО4 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-4») и призван на военную службу.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии Мурманской области, которое принято уполномоченным коллегиальным органом, с соблюдением установленного порядка, в целях исполнения требований законодательства, регламентирующего призыв на военную службу, и не нарушило права и законные интересы ФИО4
При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что категория годности ФИО4 к военной службе определена с учетом результатов медицинского освидетельствования, при этом диагностированные у административного истца заболевания не препятствуют призыву на военную службу.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о необходимости направления ФИО4 на дополнительное обследование являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение).
Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Материалами личного дела призывника достоверно установлено, что результаты медицинских исследований и представленные медицинские документы имелись у членов призывной комиссии на дату проведения медицинской комиссии и принятия решения об определении категории годности и о призыве на военную службу.
По результатам медицинской комиссии врачами определена категория «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
При этом, категория годности «Б-4» определена на основании имеющихся медицинских документов, в том числе медицинского заключения исследования состояния здоровья от 27 марта 2023 года № 1395, данного ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» по результатам стационарного обследования административного истца в период с 13 марта 2023 года по 17 марта 2023 года, проведенного с целью уточнения диагноза, согласно которому: состояние ФИО4 удовлетворительное, установлен *. Данных за нарушение функции щитовидной железы и надпочечников нет. Даны рекомендации: *
Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.
Таким образом, у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленный диагноз заболевания, с учетом имеющихся сведений, не требовал его уточнения.
Вопреки мнению административного истца, врачи-специалисты в ходе медицинского освидетельствования дали оценку жалобам призывника ФИО4, учли при освидетельствовании данные о состоянии его здоровья, в связи с чем административному истцу была определена категория годности «Б-4».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся в распоряжении призывной комиссии данных о состоянии здоровья ФИО4, оснований для признания его негодным либо ограниченной годным к военной службы не имелось, поскольку заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы по призыву, не установлено.
Отклоняя доводы административного истца о необходимости освидетельствования его по * Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, суд первой инстанции, основываясь на показаниях свидетеля ФИО5, врача-специалиста, входящего в состав призывной комиссии Мурманской области, а также медицинских документах в отношении ФИО4, имеющихся в материалах дела, пришел к верному выводу о том, что с учетом постановленного диагноза «*, имеющееся у ФИО4 заболевание подлежало определению по пункту * Расписания болезней – *, что предполагает установление категории годности к военной службе «Б».
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заболеваний вызывающих снижение массы тела у ФИО4 по результатам стационарного обследования в период с 13 марта 2023 года по 17 марта 2023 года не выявлено, что не предполагает его освидетельствование по иным пунктам и статьям Расписания болезней.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что административным истцом доказательств, опровергающих правильность выводов врачей-специалистов, на основании которых было вынесено оспариваемое решение о годности ФИО4 к военной службе не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, поскольку судом установлено, что все необходимые действия по принятию оспариваемого решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, у суда не имелось оснований для признания его незаконным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применительно к положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предписаниям части 3 статьи 62 данного Кодекса, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции заявителя, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: