Решение по делу № 2-766/2024 от 13.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №

№

Поступило: 14.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 апреля 2025 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СИБАВТО-ЮГ» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИБАВТО-ЮГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СИБАВТО-ЮГ» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СИБАВТО-ЮГ» в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № (далее по тексту - договор) в автосалоне, расположенном в <адрес> по ул. <адрес> А. По условиям данного договора покупатель - ФИО1, приобрела у продавца - ООО «СИБАВТО-ЮГ» автомобиль марки «HYNDAI I30», год выпуска 2015, идентификационный номер VIN №. Автомобиль приобретён для удовлетворения бытовых и семейных нужд истца. Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 2150000 рублей. Денежные средства за автомобиль переданы продавцу следующим образом (п.3.2 договора): 430000 рублей уплачены покупателем продавцу в день подписания договора; 1720000 рублей уплачены денежными средствами, предоставленные банком. Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту- КД), был заключен с ООО «Драйв Клик Банком», согласно которого банком ФИО1, предоставлен потребительский кредит в сумме 1761536 рублей, из которых 1720000 руб. - кредит на А., 41 536 руб. иные потребительские нужды. В обеспечение обязательств перед банком автомобиль предоставлен в залог (п. 10 КД). КД заключен сроком на 84 месяца (п.2 КД), до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 44 989 руб., (кроме последнего - 13 256,90 руб.). Вместе с тем, цена, указанная в КД не соответствует действительной стоимости автомобиля. Так, при посещении автосалона у истца не было в наличии денежных средств для первоначального взноса. Однако сотрудники автосалона пояснили, что в целях получения от банка положительного решения, при формировании кредитной заявки они фиктивно укажут внесенный (якобы) истцом первоначальный взнос - 430000 рублей. Таким образом, действительная стоимость автомобиля ниже чем в КД и составляет 1720000 рублей. Вскоре после покупки на приборной панели периодически начала загораться ошибка «ЧЕК». Истец звонила по этому поводу в автосалон, менеджеры обещали перезвонить и всё устранить. Но никто не перезванивал. После загорания ошибки машина ехала с трудом и не разгонялась, как исчезала ошибка проблема уходила. Поэтому нельзя было нормально эксплуатировать автомобиль по назначению. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в пункт технического автомобилей ООО «ГУТМАН». Но техосмотр автомобиль не смог пройти по причине превышения нормы содержания загрязняющих веществ СО в отработавших газах автомобиля. Истец, незамедлительно, сообщил ответчику факт невозможности пройти техосмотр, а так же о проблеме с тягой (мощностью) автомобиля, ошибке «ЧЕК» на приборной панели. Ответчик пояснил истцу, что техосмотр он в надлежащем порядке и не сможет пройти, поскольку в автомобиле удалён катализатор, о чём указано в договоре (п.2.5). Предложено решить вопрос о прохождении техосмотра за «вознаграждение», а по недостаткам было обещано, в очередной раз, приступить к ремонту. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия (ШПИ ED331908385RU) по качеству приобретенного автомобиля, истребованием безвозмездного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен ответчику для проверки качества. В ходе проверки качества, жалобы истца подтвердились. По результатам осмотра составлен Акт проверки качества автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту после проведения компьютерной диагностики установлено, что: кислородный датчик № имеет завышенные значения; ошибка по низкой производительности каталитического конвертора. Рекомендовано обслужить систему и заменить датчик. Собственнику (истцу) предложено устранить неисправности, с чем он согласился. Таким образом, ответчик признал обоснованность претензии к качеству автомобиля, принялся за безвозмездное устранение недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля. Для устранения обнаруженных дефектов ДД.ММ.ГГГГ истца направили на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 (О. №) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу был выдан после проведенных ремонтных работ, а именно удаление катализатора и перепрошивки ЭБУ. Заверили в устранении всех недостатков, но предоставить документы о проведенном ремонте (акт выполненных работ) СТО отказалось, направив истца в автосалон со всеми вопросами так же и при приемке автомобиля никаких документов истцу не выдали. Вечером того же дня, (ДД.ММ.ГГГГ) из СТО истец приехал в автосалон к ответчику с целью получения документов о проведенных ремонтных работах. Выдать документы о проведенном ремонте ответчик отказался, предложил только для подтверждения проведения ремонта подписать мировое соглашение, где указана информация о достижении договоренности об удалении катализатора, дальнейшей прошивке ЭБУ и недействительности каких-либо повторных претензий истца по качеству автомобиля. Якобы истец сама выбрала СТО и ответчик уплатил за ремонт деньги. Истец возразила по тексту соглашения, поскольку с ней никто не согласовывал выбор СТО, перечень работ, упомянутый заказ-наряд в соглашении она не видела, отказалась подписать без исправления. Сотрудники автосалона пояснили истцу, что для волнений поводов нет, соглашение носит типовой характер, даже удаленный катализатор указан в самом договоре (п.2.5), исправлять текст нет возможности, в противном случае по ремонту она документов не получит. В итоге стороны подписали соглашение, ручкой при подписании в соглашении истец внесла исправление о том, что СТО было подобрано автосалоном, заказ-наряд ей не вручался. Через несколько дней на приборной панели повторно загорелась сигнализирующая лампа «ЧЕК», двигатель сильно вибрировал, падали обороты. Присутствовал сильный запах выхлопа. Постоянно нужно было либо перезапускать автомобиль, либо снимать клеммы аккумулятора, чтобы ошибка исчезла. Таким образом, недостатки, которые устранил ответчик, проявились повторно, являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление на расторжение договора (ШПИ ED286255782RU получено ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата стоимости автомобиля и убытков в виде выплаченных процентов по кредиту. После чего с истцом связывались менеджеры автосалона несколько раз, указывали на то, что гарантии ему на автомобиль никто не давал, все риски, связанные с покупкой он брал на себя, добровольно заключил мировое соглашение, автомобиль может передвигаться самостоятельно, поэтому ни о каком возврате денег речи быть не может, по всем претензиям направляли в СТО (ИП ФИО5), которое истец, якобы, выбрал сам. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно не смог пройти техосмотр в пункте технического осмотра автомобилей ООО «Альянс» по тому же основанию. Претензия осталась без удовлетворения. Истец в телефонных переговорах сообщил, о намерении обращаться в суд. В ответ получил уведомление, в котором ответчик указал на проведение повторной проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик снимает с себя ответственность за качество реализованного товара в полном объеме. Истец считает, что отказ в расторжении Договора грубейшим нарушением прав потребителя. Из-за виновных действий ответчика истец, несправедливо, находится в ситуации, в которой несёт бремя выплаты ежемесячных платежей за товар (44989 рублей), который не может использоваться по прямому назначению в надлежащем порядке. В настоящее время, недостатки автомобиля не устранены, являются существенными, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля. Для установления объективного технического состояния автомобиля, перечня недостатков, запрещающих его эксплуатацию, а также расчета стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в специализированную независимую экспертную организацию «Незэкс» ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет превышение предельно допустимых показателей в отработанных газах вследствие неправомерного внесения изменений в конструкцию (удаление катализатора) ещё до продажи автомобиля (п. 2.5 договора), что согласно Технического регламента Таможенного союза ТР № О безопасности колесных транспортных средств запрещает эксплуатацию ТС. Обладая всей вышеперечисленной информацией об автомобиле, истец бы не стал приобретать его. Он был введен в заблуждение относительно конструктивных особенностей автомобиля, поскольку автомобиль был заявлен как полностью пригодный для эксплуатации. Ответчик умолчал об изменении конструкции автомобиля, запрете на его эксплуатацию, невозможности прохождения техосмотра в реализуемом техническом состоянии. Обязательства по КД истец несёт добросовестно, ежемесячные платежи вносит по графику.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № СЮ/06-23 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «СИБАВТО-ЮГ» ОГРН №. Взыскать с ООО «СИБАВТО-ЮГ» № в пользу истца денежную сумму в размере 1 720 000 рублей, уплаченную за автомобиль «HYNDAI I30», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №; выплаченные проценты по кредиту на дату составления иска в размере 180 722,05 рублей; неустойку, рассчитанную на дату составления иска за невыполнение требования о возврате стоимости автомобиля в размере 189 200 рублей; неустойку, рассчитанную на дату составления иска за невыполнение требования возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 189 200 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; почтовые расходы за отправку досудебных претензий в размере 862 рубля; почтовые расходы за отправку копии искового заявления с приложение лицам, участвующим в деле в размере 540 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за подключение к программе «Автоэксперт» в размере 34 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 225 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости автомобиля и продолжить с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и далее в размере 1% от стоимости товара (17 200 рублей) за каждый день по день фактического исполнения обязательства; неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту и продолжить с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и далее в размере 1% от стоимости товара (17 200 рублей) за каждый день по день фактического исполнения обязательства; сумму выплаченных процентов по кредиту и продолжить с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что требования подлежат удовлетворению, так как ответчик не довел до потребителя информацию о состоянии приобретаемого автомобиля в полном объеме. Никто не говорил, что автомобиль нельзя эксплуатировать без проведения ремонта, напротив, перед покупкой была проведена пробная поездка, клиент был введен в заблуждение, и убежден в том, что с автомобилем не возникнет проблем. В договоре указано что транспортное средство работоспособно. Кроме того, как выяснилось пакет документов, который был подписан в 3 экземплярах оказался не идентичным. Считаем, что ответчик ведет себя недобросовестно.

Представитель ответчика ООО «СИБАВТО-ЮГ» – ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, полагал заявленные истцом требования необоснованными и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибавто-Юг» (далее - продавцом) и ФИО1 (далее - покупателем), был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № № (далее - договор), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство HYUNDAI I30, VTN №, год изготовления 2015. До момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях и недостатках. Пунктом 1.3 Договора Стороны определили, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, тип транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя, мощность двигателя (кВт/л.с), номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организаций, его выдавшей). Пунктом 2.1 Договора покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего Договора купли-продажи, Продавцом Покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о Товаре (товарный ярлык), отчете «Автотека», общедоступных базах, Госавтоинспекция, ФССП, ФНП, Договорах с предыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также, информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качествах товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Пунктом 2.2 Договора отражено, что покупатель осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния Автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей. Пунктом 3.1. и 3.2. Договора определена стоимость автомобиля и порядок его оплаты. Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что автомобиль передается Покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п.2.5 настоящего Договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации. Пунктом 5.2 Договора Покупатель уведомлен, что гарантия Продавцом на Автомобиль не предоставляется. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества Автомобиля, Покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством Автомобиля (статья 477 Гражданского кодекса РФ, статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям Сторон не применяется). Истцом собственноручно был заполнен согласовательный лист, из которого следует, в частности, что ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на нее давления самостоятельно приняла решение о приобретении автомобиля в кредит, осмотр автомобиля был произведен, с техническим состоянием автомобиля ознакомлена и согласна, с условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена в полном объеме. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 430 000 рублей был внесен. Со стоимостью автомобиля 2 150 000 рублей ознакомлена и согласна. А также ознакомлена и согласна с общей стоимостью дополнительных комплексных услуг и страхованием в размере 41 536 рублей и дополнительным оборудованием в размере 0 рублей ознакомлена и согласна. Согласна и ознакомлена с информацией, содержащейся в товарном ярлыке. Претензий не имеет. А указанное заявление истца о том, что уплаченные покупателем денежные средства в размере 430 000 рублей являются фиктивным платежом (первоначальным взносом) и что действительная стоимость автомобиля составляет 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей, являются недостоверными, поскольку поступление денежных средств фиксируется документами, подписанными сторонами, а именно: 1) квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 09.06.2024г., подтверждающая получение ответчиком от истца указанные денежные средства; 2) согласовательный лист, в котором также отражено, что данная сумма была внесена в кассу ответчика лично истцом; 3) договор купли-продажи (п.3.2.). Более того, ответчик имел право устанавливать любую стоимость автомобиля, поскольку не является монополистом в данной области, а также поскольку нет ни одного закона, обязывающего, запрещающего или ограничивающего в установлении определенной стоимости автомобиля в условиях рыночных отношений и конкуренции. Кроме того, между Истцом и Ответчиком было заключено мировое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец, проявляя лояльность, будучи клиент ориентированным, предоставил покупателю запрошенную скидку в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером. Заключив указанное выше мировое соглашение стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Подписав Акт приема-передачи транспортного средства и иные документы, покупатель подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене. Таким образом, при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия по нему, определены цена и предмет договора, транспортное средство предварительно осмотрено, а информация о товаре была своевременно и в полном объеме предоставлена покупателю. Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи товара может быть заявлено при существенном нарушении требований к качеству товара за которое отвечает продавец при условии, что указанные нарушения не были оговорены продавцом. Истец, после покупки автомобиля обратился за проведением экспертизы в компанию «Незэкс» (ИП ФИО6). В результате проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки, которые, по мнению истца, не оговорены в договоре купли-продажи и являются существенными, а именно: отсутствие каталитического нейтрализатора и высокие показатели норм содержания загрязняющих веществ в отработанных газах, в связи с чем эксплуатация транспортного средства запрещена. Однако, на экспертизу не поставлен вопрос, существенно влияющий на правильное рассмотрение и разрешение дела: Отражены ли указанные в экспертизе недостатки при заключении договора купли-продажи? Более того, недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, полностью были отражены в договоре купли-продажи и доведены до сведения истца до его подписания. Пунктом 2.5. договора отражено, что реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: Салон: отслоение ЛКП с молдингов дверных карт. Кузов: требуется окрас крышки багажника, присутствуют очаги коррозии, требуется ремонт заднего бампера, отсутствуют заглушки на молдингов крыши, присутствует царапина и вмятина на заднем правом крыле, присутствует царапина и вмятина на задней правой двери, слез антигравий с порогов, присутствует вмятина на переднем левом крыле, требуется окрас переднего бампера, задняя левая дверь 920 мкрн. ремонт, заднее левое крыло 1830 мкрн. ремонт, глубокая царапина на корпусе правого зеркала заднего вида, присутствует вмятина на передней левой двери, передний бампер не в заводских зазорах, по всему кузову присутствуют царапины, сколы и вмятины. Тех. часть: требуется обслуживание форсунок (стук форсунок), сломано посадочное место крепления первой катушки зажигания, сгнила выхлопная магистраль, масляное запотевание стыка ДВС и КПП, требуется обслуживание передних суппортов, требуется замена рулевых тяг, требуется обслуживание задних суппортов, присутствуют очаги коррозии на заднем подрамнике, требуется замена свечей зажигания. Присутствует масляная течь заднего правого амортизатора, коррозия задних рычагов подвески. Требуется замена: заднего правого амортизатора, заднего правого кожуха тормозного диска, задних сайлентблоков, задних дисковых тормозов, передних тормозных дисков. Присутствует коррозия передних рычагов подвески. Каталитический конвертер отсутствует. Пунктом 5.5 Договора в особом порядке оговорено, а Покупателем принято во внимание и признается, что Автомобиль, указанный в п. 1.1. настоящего договора, является товаром бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы Автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Расходные материалы - это, как правило, элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля. У каждого автомобиля (марки) список расходных материалов может отличаться из-за особенностей конструкции и технических характеристик транспортного средства. К Автомобилю, указанному в п. 1.1. настоящего договора, Продавец и Покупатель составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий, список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле; технические и эксплуатационные жидкости (включая охлаждающую жидкость); смазочные материалы; элементы подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации Автомобиля, такие как: воздушный фильтр; масляный фильтр; топливный фильтр; приводные ремни (цепи) газораспределительного механизма (ГРМ) генератора и прочих навесных агрегатов двигателя, а также детали ГРМ (шкив и приводные «звездочки»); амортизаторы, резино-металлические шарниры (сайлентблоки), пыльники, пружины и пневматические подушки подвески; свечи зажигания; суппорты; диски сцепления и корзины сцепления; колесные диски и их покрытие, а также шины; фрикционные диски автоматической коробки переключения передач, а также гидроблок (гидравлическая клапанная плита) и/и и гидротрансформатор в ней; резиновые элементы деталей подвески; резиновые защитные чехлы и втулки; тормозные колодки и накладки; тормозные диски и барабаны; шланги систем охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей; щетки стеклоочистителей; прокладки различных типов; сальники; плавкие предохранители: лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок-фар; щетки электродвигателей; аккумуляторная батарея; элементы системы выпуска отработанных газов, в том числе каталитические нейтрализаторы; форсунки омывателя ветрового и заднего стекла; и иные расходные материалы. Подписанием договора Покупатель подтверждает, что информация, указанная в настоящем пункте, доведена Продавцом до Покупателя. Покупатель осознает и согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался между Покупателем и Продавцом до подписания настоящего договора. Все расходы, связанные с заменой расходных материалов, Покупатель несет самостоятельно и возмещению Продавцом не подлежат. Пунктом 5.7 договора Покупатель признает, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности Автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность Автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ. Пунктом 7.2 договора Покупатель подтвердил, что ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Пунктом 5. акта приема-передачи автомобиля указано, что до Покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом Автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе Автомобиля, о комплектации Автомобиля, о стоимости Автомобиля, о том, что Автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, о том, что гарантия Продавцом на Автомобиль не предоставляется. Покупателю разъяснено и понятно, что Автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 6. акта приема-передачи автомобиля Покупатель подтверждает, что Автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего Автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии Автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что Автомобиль является бывшим в употреблении. Пунктом 7. акта приема-передачи автомобиля отражено, что Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков Автомобиля, принимает Автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству Автомобиля. Пунктом 1 Спецификации (Приложение № к договору) также отражены недостатки автомобиля. Более того, пунктом 6 Акта осмотра (Приложение № к договору) стороны согласовали следующий список недостатков, который полностью отражает недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, а именно: реализуемое в рамках настоящего Договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: требуется обслуживание или замена двигателя, а именно, блока цилиндров, кривошипно-шатунного механизма, газораспределительного механизма, системы питания, системы смазки, системы охлаждения, выхлопной системы, системы зажигания, системы впрыска и электронных систем управления; Кузова, а именно, передних лонжеронов, усилителя переднего бампера, брызговики переднего крыла, усилители брызговиков переднего крыла, днище (пола), порогов, стоек передний, центральных, задних, крыши, дверей А., пола багажника, задних лонжеронов, задних брызговиков, крыльев, коррозии на элементах; Тормозов, а именно, педали тормоза, вакуумного усилителя, главного тормозного цилиндра, трубопроводов, тормозных дисков, барабанов, колодок, стояночного тормоза, тросов, суппортов, электронных систем управления; Трансмиссии, а именно, сцепления, шестерней и валов, синхронизаторов, гидротрансформатора, планетарного ряда, системы управления и контроля; Рулевого управления, а именно, рулевого колеса, рулевой колонки, рулевого механизма, рулевых наконечников и тяг, редуктора с определенным передаточным отношением, рулевого привода, усилителя рулевого управления, приводных валов, карданных передач, редукторов и мостов, ступичных подшипников, системы управления и контроля; стеклоочистителей и стеклоомывателей, развал-схождения; Внешних световых приборов, а именно, фар ближнего и дальнего света, габаритных огней, противотуманных фар, дневных ходовых огней, указателей поворота, сигналов торможения, фонарей заднего хода, задних противотуманных фар, световозвращателей, ламп освещения номерного знака и систем управления; Системы безопасности, а именно, подушек безопасности, преднатяжителя ремней безопасности, ремней безопасности, диагностического блока, поворотного контактора ступицы рулевого колеса, датчиков удара, электрической проводки, пирапотронов, стеклоподъёмников, подголовников и электронных систем управления; Лобового стекла, зеркала заднего вида; покрышек, колесных болтов и дисков; Сцепных устройств, а именно шкворней, тягово-сцепного устройства, газобаллонного оборудования; Прочих элементов конструкции и оборудования, а именно, задних и боковых защитных устройств предусмотренных изготовителем т/с в эксплуатационной документации, звукового сигнала, устройства регулирование водительского сиденья, замков дверей кузова или кабины, изоляция электрических проводов, карданных передач, щек кронштейнов подвески, патрубков и резиновых деталей, спидометра, системы отогревания стекол; Подвески А., а именно, рычагов, пружин и стабилизаторов, демпфирующих амортизаторов, гидравлической, пневматической и гидропневматической системы, крепления элементов подвески А. к кузову, сайлентблоков, шаровых опор, систем управления, в том числе, но не ограничиваясь этим. Имеются недостатки, запрещающую эксплуатацию а/м, по прямому назначению, до их устранения. Каталитический конвертер: отсутствует. Также истцом собственноручно - подписана расписка покупателя, согласно которой указано, что автомобиль покупателем осмотрен, к техническому состоянию автомобиля претензий не имеет, уведомлен о том, что гарантии на автомобиль отсутствует. Принимает автомобиль в текущем состоянии, в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов автомобиля, о чем был осведомлен. Без предварительного проведения ремонтных работ и устранения недостатков транспортное средство не пригодно к эксплуатации, не может быть поставлено на учет в Госавтоинспекции. Финансовых и иных претензий не имеет и в дальнейшем иметь не будет. Следовательно, утверждение истца о том, что ему на момент покупки автомобиля не было ничего известно о запрете эксплуатации автомобиля и что ответчик не проинформировал об этом истца, также является недостоверным, поскольку данные обстоятельства указывались в договоре купли-продажи и приложениях к нему. Также ответчик, обращает особое внимание на заключенное между сторонами соглашение об урегулировании спора (мировое соглашение) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращаем внимание на то, что в рамках указанного мирового соглашения обязанностью ответчика являлось оказание содействия истцу в организации и проведении ремонта в сервисном центре, а также оплата данного ремонта, что ответчиком было исполнено в полном объеме. Самостоятельное (своими силами) проведение работ по устранению недостатков не являлось и не является обязанностью ответчика, несмотря на то, что истец заявляет обратное. Ответчик, всего лишь пошел на встречу покупателю, но никаким образом не признавал претензии истца и не отвечал за качество проведенных работ, так как их проводила сторонняя организация, а указанный недостаток был отражен в договоре купли-продажи до его заключения, и информация о нем была доведена до истца в полном объеме, о чем уже указывалось ранее. Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик признал обоснованность претензии к качеству автомобиля является недостоверным. По недостаткам оказанных услуг (выполненных работ) истцу следует обращаться к организации, проводившей ремонтные работы. Ответчик не отвечает за действия третьих лиц, в том числе за качество проведенных ими работ. При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание добросовестность ответчика, полную дееспособность и осведомленность истца, факт подписания договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля и иных документов, отсутствие доказательств заявленных истцом требований, заключенное между сторонами мировое соглашение, недобросовестное поведение истца, можно прийти к однозначному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в том числе путем отказа от него в одностороннем порядке и взыскания уплаченных по нему денежных средств. Поскольку истец необоснованно заявил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, нарушил условия мирового соглашения, производные требования удовлетворению также не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибавто-Юг» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Согласно представленных дополнительных возражений следует, что в ходе судебного заседания было выявлено несоответствие некоторых пунктов Акта осмотра автомобиля (Приложение № к договору), в экземпляре покупателя содержится 8 пунктов, а в экземпляре продавца их 9, в связи с чем экземпляр покупателя составлен на 1 листе, а экземпляр продавца на 2-<адрес> этом оба экземпляра акта осмотра собственноручно подписаны истцом и подлинность подписи истца на данных документах не оспаривалась. Проведя сравнительный анализ обоих экземпляров акта осмотра автомобиля, можно сказать, что акты осмотров отличаются только на 1 пункт, в экземпляре истца он отсутствует, других изменений не усмотрено. Данный пункт (п.6) содержит определенный перечень недостатков автомобиля, а в экземпляре истца данный перечень отсутствует. В связи с данными обстоятельствами истец заявил о недействительности договора. Однако, ответчик продолжает возражать по следующим основаниям: До момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях и недостатках. Кроме того, сторонами были согласованы все существенные условия договора и в случае отражения пункта 6 акта осмотра в экземпляре истца, это никоем образом не повлияло бы на его решение относительно покупки спорного транспортного средства, поскольку все отраженные недостатки в п.6. Акта осмотра также отражены и в пунктах самого договора, а также в других приложениях к договору, такие как Спецификация и расписка покупателя. Оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, не имеется. Поскольку истец необоснованно заявил о недействительности договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, нарушил условия мирового соглашения, производные требования удовлетворению также не подлежат. Однако, поскольку ответчик не допускал каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов истца, считаем, что заявленные исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, а вышеуказанный штраф не подлежит применению. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибавто-Юг» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - ООО "Драйв Клик Банк", ООО "ГарантАвтоПротект", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Представитель третьего лица - ИП ФИО5 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения из которых усматривается, что согласно документам, Заказчиком по проведению ремонтных работ с автомобилем. HYUNDAI I30, являлся ООО "Сибавто-Юг" (ИНН №), но при разговоре в день проведения работ стало понятно, что фактически заказчиком являлась ФИО1, так как, предоставила его лично сама и в дальнейшем интересовалась сроками проведения работ. Согласно наряд заказу от ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие работы: катализатор-удаление, пламегаситель-установка, прошивка ЭБУ. Оплачивал указанные работы ООО "Сибавто-Юг", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Владелец автомобиля ФИО1 была в курсе проводимых работ, так как сама пригоняла автомобиль, была лично предупреждена сотрудниками, что такие работы не рекомендованы, но приведут к стабильной работе ДВС и отсутствию горящего индикатора СНЕСК. Причина удаления катализатора была в том, что на автомобиле горел индикатор CHECK, который свидетельствовал о неисправности/отсутствии катализатора. При демонтаже было обнаружено, что катализатор удален не полностью, частично, отсюда и срабатывание индикатора. Прошивка электронного блока управления необходима после удаления катализатора для правильной работы двигателя.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв согласно которого между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время состоялась уступка требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. Транспортное средство с идентификационным номером VIN: № находится в залоге у ПАО Сбербанк. Дополнительно обращает внимание на следующее: расторжение договора купли-продажи не влечет за собой безусловное расторжение кредитного договора и прекращения обязательств Истцом по кредитному договору. При вынесении решения судом должны быть учтены права добросовестного залогодержателя ПАО Сбербанк. Таким образом, в случае вынесения решения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с идентификационным номером VIN: №, суд должен учесть права добросовестного залогодержателя - ПАО Сбербанк и указать в резолютивной части решения на наличие обременения в пользу ПАО Сбербанк. Просили вопрос об удовлетворении требований ФИО1 оставить на усмотрение суда с учетом позиции Банка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, указаны автомобили легковые.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 приведенного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 приведенного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 4 приведенного закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 8 указанного закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибавто-Юг» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки «HYNDAI I30», год выпуска 2015, идентификационный номер VIN №, стоимостью 2 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость автомобиля оплачивается в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 430000 (Четыреста тридцать тысяч рублей 00 копеек уплачивается Покупателем в день подписания Договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств Продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1720000 (Один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек уплачивается Покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ООО «Драйв Клик Банк») в качестве заемных средств для покупки Автомобиля.

Одновременно ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Драйв Клик Банк" на сумму 1 761 536,00 руб. под залог указанного автомобиля.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 25,30 % годовых (л.д. 31-37).

Денежные средства ООО «Сибавто-Юг» получены, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора (мировое соглашение) к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Продавец за счет собственных средств произвёл удаление катализатора, а также произвел прошивку ЭБУ на Автомобиле HYUNDAI 130 VIN №, год изготовления 2015 стоимостью 18 870 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей) 00 копеек, подтверждающим документом об исполнении является Заказ- наряд на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Оказано содействие в организации и проведении ремонта в выбранном Покупателем самостоятельно сервисном центре – автосервис ИП ФИО5 О. № за счет собственных средств Продавца.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5 договора купли-продажи покупатель осведомлен, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе: салон: отслоение ЛКП с молдингов дверных карт. Кузов: требуется окрас крышки багажника, присутствуют очаги коррозии, требуется ремонт заднего бампера, отсутствуют заглушки на молдингов крыши, присутствует царапина и вмятина на заднем правом крыле, присутствует царапина и вмятина на задней правой двери, слез антигравий с порогов, присутствует вмятина на переднем левом крыле, требуется окрас переднего бампера, задняя левая дверь 920 мкрн. ремонт, заднее левое крыло 1830 мкрн. ремонт, глубокая царапина на корпусе правого зеркала заднего вида, присутствует вмятина на передней левой двери, передний бампер не в заводских зазорах, по всему кузову присутствуют царапины, сколы и вмятины. Тех. часть: требуется обслуживание форсунок (стук форсунок), сломано посадочное место крепления первой катушки зажигания, сгнила выхлопная магистраль, масляное запотевание стыка ДВС и КПП, требуется обслуживание передних суппортов, требуется замена рулевых тяг, требуется обслуживание задних суппортов, присутствуют очаги коррозии на заднем подрамнике, требуется замена свечей зажигания. Присутствует масляная течь заднего правого амортизатора, коррозия задних рычагов подвески. Требуется замена: заднего правого амортизатора, заднего правого кожуха тормозного диска, задних сайлентблоков, задних дисковых тормозов, передних тормозных дисков. Присутствует коррозия передних рычагов подвески. Каталитический конвертер отсутствует. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи, продавцом покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре (товарный ярлык). отчете Автотека, общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, договорах с предыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качествах товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

До момента заключения договора стороны совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель подтверждает, что до приобретения транспортного средства получил всю необходимую информацию о нем, в том числе, об эксплуатационном износе узлов и агрегатов автомобиля. Покупатель обязуется принять транспортное средство в состоянии "как есть".

Покупатель уведомлен, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества автомобиля, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством автомобиля (ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон не применяются) (пункт 5.2 договора).

В день заключения договора спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (Приложение № к договору), согласно которому до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Из акта совместного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №к договору) следует, что узлы и агрегаты автомобиля имеют эксплуатационный износ: двигатель, трансмиссия – 80 %.

Дополнительно в договоре в пункте 5.5 закреплено, что продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль является товаром бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. К автомобилю продавец и покупатель составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий список расходных материалов, к которым относятся - воздушный фильтр; масляный фильтр; топливный фильтр; приводные ремни (цепи) газораспределительного механизма (ГРМ) генератора и прочих навесных агрегатов двигателя, а также детали ГРМ (шкив и приводные «звездочки»); амортизаторы, резино-металлические шарниры (сайлентблоки), пыльники, пружины и пневматические подушки подвески; свечи зажигания; суппорты; диски сцепления и корзины сцепления; колесные диски и их покрытие, а также шины; фрикционные диски автоматической коробки переключения передач, а также гидроблок (гидравлическая клапанная плита) и/или гидротрансформатор в ней; резиновые элементы деталей подвески; резиновые защитные чехлы и втулки; тормозные колодки и накладки; тормозные диски и барабаны; шланги систем охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей; щетки стеклоочистителей; прокладки различных типов; сальники; плавкие предохранители; лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок-фар; щетки электродвигателей; аккумуляторная батарея; элементы системы выпуска отработанных газов, в том числе каталитические нейтрализаторы; форсунки омывателя ветрового и заднего стекла; и иные расходные материалы.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, после того, как автомобиль был передан ей, она обнаружила на автомобиле различные дефекты, которые, по ее мнению, являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Сибавто-Юг» с требованием безвозмездного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибавто-Юг» получена претензия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен ответчику для проверки качества. В ходе проверки качества жалобы, истца подтвердились. По результатам осмотра составлен Акт проверки качества автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту после проведения компьютерной диагностики установлено, что кислородный датчик № имеет завышенные значения; ошибка по низкой производительности каталитического конвертора.

Рекомендовано обслужить систему и заменить датчик. Собственнику (истцу) предложено устранить неисправности, с чем он согласился.

Для устранения обнаруженных дефектов ДД.ММ.ГГГГ истца направили на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 (О. №) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу был выдан после проведенных ремонтных работ, а именно удаление катализатора и перепрошивки ЭБУ.

После проведения работ, недостатки проявились повторно.

17.10.2024 ответчику направлено заявление на расторжение договора (ШПИ ED286255782RU получено ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата стоимости автомобиля и убытков в виде выплаченных процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно не смог пройти техосмотр в пункте ТЕХНИЧЕСКОГО ОСМОТРА автомобилей ООО «Альянс» по тому же основанию. Претензия осталась без удовлетворения.

Из диагностической карты в отношении спорного ТС следует, что по результатам диагностирования установлено превышение нормы содержания загрязняющих веществ СО в отработавших газах; транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении).

Для установления объективного технического состояния автомобиля, перечня недостатков, запрещающих его эксплуатацию, а также расчета стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в специализированную независимую экспертную организацию «Незэкс» ИП ФИО6

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из системы выпуска отработанных газов автомобиля удален каталитический нейтрализатор, ЭБУ ДВС перепрошит на Евро-2, что приводит к некорректной работе топливной системы и системы выпуска двигателя и считается изменением конструкции транспортного средства. Превышение норм содержания загрязняющих веществ в отработанных газах, вследствие отсутствия каталитического нейтрализатора, ЭБУ ДВС перепрошит на Евро-2. Несогласованное внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Стоимость устранения выявленных недостатков Hyundai I30 регистрационный номер № исходя из стоимости работ (в том числе нормо-часа), стоимости материалов составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа: 211 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа: 104 100 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, является мотивированным, неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Оценивая заключение специализированной независимой экспертной организации «Незэкс» ИП ФИО6, суд считает возможным руководствоваться в части оценки технического состояния проданного автомобиля, поскольку данные выводы эксперта не противоречат материалам дела, соотносятся с ними.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибавто-Юг», поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI I30 YIN №, год изготовления 2015 ООО «Сибавто-Юг» не предоставило покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе в части удаления катализатора, что является изменением конструкции транспортного средства и свидетельствует о его несоответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что также подтверждено заключением экспертизы специализированной независимой экспертной организации «Незэкс» ИП ФИО6

Согласно предоставленному ответу ГУ МВД России по <адрес> следует, что согласно положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. Каталитический нейтрализатор (предусмотренный $ конструкцией транспортного средства) является элементом системы выпуска отработавших газов. На основании пункта 9.10 Приложения № к техническому регламенту не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов. Контроль над внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств, осуществляется в соответствии с требованиями раздела 4 главы V технического регламента. Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет на проведение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО1 после приобретения автомобиля государственный учет транспортного средства произведен.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что если бы на момент заключения спорного договора она была проинформирована о наличии таких недостатков, то спорный автомобиль бы не приобретала, поскольку его невозможно поставить на регистрационный учет, соответственно использовать по целевому назначению.

Бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре была предоставлена потребителю, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца). Однако доказательств того, что на момент покупки истец знал о вышеуказанных недостатках автомобиля в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками, что свидетельствует о разумности срока для отказа от договора, в связи с чем какого-либо злоупотребления правом на отказ от договора в данном случае в действиях истца суд не усматривает.

Таким образом, поскольку положениями п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и п. 3 ст. 495 ГК РФ предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что истец была проинформирована о наличии недостатка в автомобиле, суд признает необоснованным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, выявленный в автомобиле недостаток, исходя из буквального толкования условий договора, не доведен до покупателя согласно представленным условиям договора.

Указание в договоре на отсутствие каталитического конвертера, износ элементов системы выпуска отработанных газов, не является тождественным изменению штатного программного обеспечения, что фактически является внесением изменений в конструкцию автомобиля.

В экземпляре акта осмотра (Приложение № к договору) переданном покупателю и экземпляре послужившим основание для регистрации транспортного средства в ГУ МВД России по <адрес>, отсутствуют указания на имеющиеся недостатки, запрещающую эксплуатацию автомобиля, по прямому назначению, до их устранения.

Расписку представленную ответчиком, подписанную истцом ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 известно о том, что приобретаемый автомобиль без предварительного проведения ремонтных работ и устранения недостатков не пригоден к эксплуатации, не может быть поставлен на учет в Госавтоинспекции, суд не принимает во внимание, поскольку указанная расписка не является неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, суд, принимает во внимание пояснения истца, из которых следует, что расписку действительно подписала она, в общем пакете документов, не читая полного текста. Была введена в заблуждение, что это расписка об осмотре автомобиля, а осмотр был действительно произведен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом им автомобиле, что приобретаемый автомобиль не может являться участником дорожного движения до проведения дорогостоящих ремонтных работ, сам же истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков у приобретаемого автомобиля, поэтому данные обстоятельства привели к нарушению прав покупателя, что в силу положений вышеназванных статей Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правовым основанием для расторжения договора и для возврата покупателю стоимости приобретенного товара - 1 720 000 рублей.

Суд не принимает во внимание, доводы представителя ответчика, в части необоснованности предъявленного иска по причине заключения мирового соглашения в досудебном порядке. Урегулирование возникшего спора посредством заключения мирового соглашения в досудебном, судебном порядке или на стадии исполнительного производства является правом, а не обязанностью сторон. Исходя из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, она была вынуждена подписать мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, иначе ответчик ей не выдавал документы о произведенном ремонте автомобиля. В ходе рассмотрения дела ходатайства о заключении мирового соглашения сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случаях, когда в качестве комиссионера выступают юридическое лицо или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей личного потребления распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товара, в случае продажи покупателю бывшего в употреблении товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору в отношении технически сложного товара, к которым относятся и транспортные средства, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, предъявив такие требования в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности и с ответственностью комиссионера.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику после получения от него денежных средств спорный автомобиль.

В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами подлежит расторжению, спорный автомобиль находится в залоге у ООО "Драйв Клик Банк", истцом не оспаривалось, целью которого являлось приобретение автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сибавто-Юг» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 720 000 руб.

Пунктом 5 статьи 503 ГК РФ установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникает обязанность возвратить ООО «Сибавто-Юг» транспортное средство HYUNDAI I30 YIN №, год изготовления 2015, со всеми документами и принадлежностями, свободным от прав третьих лиц после исполнения ООО «Сибавто-Юг» обязанности возврата уплаченной за товар стоимости.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец был подключен к программе "Автоэксперт" стоимостью услуг 34900,00 рублей, из перечня которых следует, что данный договор действует в целях оказания помощи при эксплуатации транспортного средства, то есть в день приобретения спорного автомобиля ив связи с приобретением спорного транспортного средства. Доказательства необходимости использования данного договора при отсутствии спорного транспортного средства материалы дела не содержат. Тем самым данные денежные средства фактически являются убытками истца, связанными с приобретением спорного автомобиля.

Согласно положений ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истец заявил требования о взыскании выплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии уточнил сумму на момент рассмотрения дела судом на ДД.ММ.ГГГГ Данные требования подлежат удовлетворению в силу указанных выше норм права, данные денежные средства фактически являются убытками истца - необходимые расходы, которые он понес в связи с оформлением кредитного договора в целях приобретения спорного ТС.

Поскольку ответчиком не было выполнено требование потребителя о расторжении договора и возврате оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 189200,00 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу действующего гражданского законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в кредитор-представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя из расчета 1% в день на сумму товара 1 720 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 как убытки в связи с нарушением прав потребителя уплаченные проценты по кредиту в сумме 358094,87 руб. по дату вынесения решения, согласно представленной справке ООО "Драйв Клик Банк".

Требование истца о взыскании неустойки, за невыполнение требований о возмещении убытков в виде оплаты процентов по кредиту на приобретение автомобиля, удовлетворению не подлежат. Рассмотрение данных требований не возможно, поскольку истцом не предоставлена информации о суммах уплаченных процентов ежемесячно с даты заключения договора до даты вынесения решения. Истец не лишен права на обращения в данной части с самостоятельными требованиями.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей" даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены следующие расходы: почтовые расходы - 862 рубля за отправку претензий; 540 рублей за отправку копии иска, за проведение экспертизы - 10000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они подтверждены документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28225,00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИБАВТО-ЮГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СИБАВТО-ЮГ» (ИНН №).

Взыскать с ООО «Сибавто-Юг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 720 000 рублей, убытки в виде процентов выплаченных по кредиту на дату вынесения решения в размере 358094,87 рублей, неустойку расчитанную на дату составления иска в размере 100 000 и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 862 рубля почтовые расходы за отправку претензий; 540 рублей почтовые расходы за отправку копии иска; 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы; расходы за подключение к программе «Автоэксперт» в размере 34900 рублей; расходы по оплате госпошлины 28225 рублей, 500 000 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 2 762 621,87 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Сибавто-Юг» транспортное средство HYUNDAI I30 YIN №, год изготовления 2015 со всеми документами и принадлежностями, свободным от прав третьих лиц после исполнения ООО «Сибавто-Юг» решения суда в части возврата уплаченной за товар стоимости, а на ООО «Сибавто-Юг» обязанность принять за свой счет и своими силами автомобиль HYUNDAI I30YIN №, год изготовления 2015.

Взыскать с ООО «Сибавто-Юг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) М.А. Зубанова