Дело № 2-4772/2022

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4772/2022 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество, -

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2019 года между сторонами заключен договор микрозайма №19111500000346, по условиям которого заемщику был представлен микрозайм в размере сумма, под 93,00% годовых со сроком возврата 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма 18 ноября 2019 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства №сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) W0L0TGF0835241804. Истец своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по договору займа, перечислив всю сумму кредита. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) W0L0TGF0835241804, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ООО МФК «КарМани» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, одновременно с подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, от получения судебных извещений по почте уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1, 316 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 ноября 2019 года между 18 ноября 2019 года между сторонами заключен договор микрозайма №19111500000346, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере сумма, под 93,00% годовых со сроком возврата 48 месяцев.

В целях обеспечения договора микрозайма 18 ноября 2019 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства №сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) W0L0TGF0835241804, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере сумма

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору, полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства не возвратил денежные средства в полном объеме, а также начисленные проценты, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

24 января 2022 года ООО МФК «КарМани» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма и причитающихся процентов, в связи с его неисполнением, однако ответчик указанные требования не выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств возврата займа, погашения (полностью или в части) задолженности по договору, неправильности расчетов процентов и неустойки, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию истца в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых к исполнению обязательств по погашению суммы задолженности в рамках, взятых на себя обязательств.

Как следует из ответа фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по Москве владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) W0L0TGF0835241804, является ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание наличие задолженности ответчика по обеспеченному залогом обязательству, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, оснований для определения судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) W0L0TGF0835241804, принадлежащий ФИО1 в пределах задолженности по договору в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Борисова