Дело № 2-8/2025 «Копия»
УИД 14RS0014-01-2024-000898-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ленск от 27 марта 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о замене стороны в договоре, возложении обязанности.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственной массы и обращения взыскания на залог. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании договора [НОМЕР] от 10 декабря 2021 года выдало кредит А. (далее – А., заемщик) в сумме 5 897 430,00 руб. на срок 361 месяц под 8.1% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № [НОМЕР] от 18 июня 2019 года. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 9 июля 2019 года под [НОМЕР]. Ипотека в силу закона зарегистрирована 17 декабря 2021 года под [НОМЕР]. Объектом долевого строительства является квартира [НОМЕР], общей площадью – 52,4 кв.м., находящаяся на 14-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома, адрес (местоположение) объекта: [АДРЕС]. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 13 февраля 2024 года задолженность ответчика составляет 6 177 028,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 357 570,77 руб., просроченный основной долг – 5 819 458,02 руб.
21 мая 2023 года заемщик А. умер. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел имеется наследственное дело [НОМЕР] к имуществу А. Наследником по закону является дочь – ФИО1. Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества А. задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 10 декабря 2021 года за период с 13 июня 2023 года по 13 февраля 2024 года (включительно) в размере 6 177 028,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 357 570,77 руб., просроченный основной долг – 5 819 458,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 085,14 руб. Всего взыскать: 6 222 113 рублей 93 копейки. Обратить взыскание на залог имущественных прав по договору [НОМЕР] от 18 июня 2019 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства, расположенный по адресу: [АДРЕС], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80 % от его рыночной стоимости - 4 627 200 руб.
Судом установлено, что в производстве Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) имеется гражданское дело № 2-651/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк, поступившему в суд 5 июля 2024 года, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты [НОМЕР] в сумме 252 598,64 руб., из них 218 529,08 руб. основной долг, 34 069,56 руб. просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 5 725,99 руб.
В обоснование иска указано, банком заемщику предоставлена кредитная карта ***, процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Заемщик А. умер 21 мая 2023 года. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел имеется наследственное дело [НОМЕР] к имуществу А., предполагаемым наследником по закону является дочь – ФИО1. Просит взыскать с ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества А. задолженность по кредитной карте в заявленном размере.
Указанное гражданское дело № 2-651/2024, возбужденное на основании определения от 05 июля 2024 года в производство судьи Петуховой О.Е. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 2024 года № 614 судья Петухова О.Е. назначена на должность судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия), в этой связи гражданское дело передано в производство судьи Москвитиной Н.П., с учетом требования части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 30 июля 2024 года дела № 2-650/2024 и № 2-651/2024 в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен № 2-650/2024 (2-8/2025); ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.
03 октября 2024 года определением суда ввиду того обстоятельства, что истцом заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимость жилого помещения – квартиры [НОМЕР], общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, [АДРЕС], строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером [НОМЕР], по состоянию на день проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 15 февраля 2025 года, производство по гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.
Определением суда 26 февраля 2025 года принято встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о замене стороны в договоре, возложении обязанности.
Истец по встречному требованию ФИО1 мотивировала требование тем, что ПАО «Сбербанк» на основании договора [НОМЕР] от 10 декабря 2021 года выдало ФИО2 кредит в сумме 5 897 430 рублей на срок 361 месяц под 8,1 % годовых, исполнение обязательств обеспечено залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома [НОМЕР] от 18 июня 2019 г., объектом долевого строительства является квартира по адресу: [АДРЕС], Прикубанский внутригородской округ, ул. Западный обход, 39/2, кв. № 392. 21 мая 2023 года заемщик А. умер. Несовершеннолетняя ФИО1 вступила в права наследования в установленном законом порядке. По состоянию на 13 февраля 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 6 177 028,79 рублей, в связи с образовавшейся задолженностью банк просит взыскать с наследника указанную задолженность в размере 6 222 113,93 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру. На момент принятия наследства ФИО1 не могла самостоятельно нести обязанность по оплате долга по ипотеке, истец не знал о том, что законный представитель – мать наследника от имени истца приняла законный представитель ФИО3, кроме того, на момент принятия наследства стоимость наследственного имущества была неизвестна. Просит обязать ПАО «Сбербанк» внести следующие изменения в кредитный договор [НОМЕР] от 10 декабря 2021 года; считать залогодателем ФИО1; определить стоимость жилого помещения – квартиры [НОМЕР], общей площадью 52,4 кв.м., расположенного по адресу: [АДРЕС] в размере 5 233 803 рубля; обязать ПАО «Сбербанк» составить график ежемесячных аннуитентых платежей по кредитному договору [НОМЕР] от 10.12.2021 исходя из срока договора, процентной ставки с учетом изменения стоимости унаследованного объекта недвижимости; сохранить залог на жилое помещение.
Представителем истца ПАО «Сбербанк России» по первоначальному иску представлен письменный отзыв, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Указывает на этом основании, что, приняв наследство А., ФИО1 считается залогодателем. Относительно требования определить стоимость наследственного имущества 5 223 803 руб. указал, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Время открытия наследства является дата смерти наследодателя. Судебная оценочная экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, установила рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: [АДРЕС] в размере 5 223 803 рублей на дату ее проведения, т.е. 28 января 2025 года, соответственно данное значение не может применяться в вопросе определения стоимости наследственной массы А., т.к. датой открытия наследства является 21 мая 2023 года. Данное экспертное заключение может применяться в вопросе определения начальной продажной стоимости объекта залога. В свою очередь ПАО «Сбербанк» готово представить заключение о стоимости имущества [НОМЕР] от 13.03.2025 (прилагается), согласно которому, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: [АДРЕС], по состоянию на 21.05.2023, составляет 5 626 000 руб. Так же ПАО «Сбербанк» в исковом заявлении ходатайствовал о направлении запросов в компетентные органы (Росреест, ГИМС, ГИБДД, Банки и т.д.) в целях установления иного имущества, принадлежащего на момент смерти А., размер наследственной массы должен быть определен исходя из результатов разрешения данных ходатайств, с учетом полученных сведений. Согласно выписке по счету [НОМЕР], открытому в ПАО «Сбербанк» на имя А., на 21 мая 2023 года имеется остаток денежных средств в размере 24 215,60 рублей. Относительно требования обязать ПАО «Сбербанк» составить график платежей по кредитному договору с учетом изменения стоимости унаследованного объекта недвижимости указывает, что график платежей не зависит от стоимости унаследованного объекта недвижимости, т.к. он является залогом, что в свою очередь является способом обеспечения обязательства по договору. Дата платежа утверждается кредитным договором, так, согласно пункта 7 кредитного договора [НОМЕР] от 10 декабря 2021 года – платежная дата: 10 (десятого) числа месяца, начиная с 10 января 2023 года.
Относительно требования сохранить залог на жилое помещение пояснил, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки по Кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В суд не явились представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России», ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», о времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, представитель ПАО «Сбербанк России» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 исковые требования не признала полностью, просила удовлетворить встречные исковые требования. Дополнительно указала, что вступая в права наследования фактически ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 не могла самостоятельно и в полной мере реализовать принадлежащие ей права, действовала с согласия по усмотрению своего законного представителя.
По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3 – мать ФИО1, которая суду показала, что А. являлся отцом ФИО5, спорная квартира приобреталась А. изначально для дочери. После смерти А. свидетель обратилась в ПАО «Сбербанк России», чтобы начать оплачивать долг по кредитным обязательствам по данной квартире, но ей разъяснили, что она не сможет оплатить ипотечную задолженность, пока ее дочь К.А., в то время не достигшая совершеннолетнего возраста, не вступит в права наследования. Иных наследников у А., принявших в установленном порядке наследство, не имеется. При этом ФИО3, которая после развода с А. продолжала с ним общение, знала, что А. оплачивал долг по ипотечному договору, ФИО3 также была уверена в том, что договор застрахован. По этой причине она приняла решение обратиться в интересах своей дочери ФИО2 к нотариусу и принять наследство после смерти А. Однако, выяснилось, что договор страхования уже не действовал. Иного жилья у А. настоящее время не имеется, девушка обучается в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Выслушав мнение сторон, изучив доводы исковых заявлений, показания свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ПАО «Сбербанк России» и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В части 2 данной статьи указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Смертью заемщика по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обязательства входят в состав наследства. Исполнение возникшего обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Из материалов дела следует, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления А. от 28 апреля 2015 года на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты [НОМЕР] и предоставило Заемщику кредитную карту *** с лимитом 220 000 рублей, 00 коп..
Согласно пункту 3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых (т. 2 л.д. 57). Договор страхования жизни заемщика не заключался.
В связи с тем, что заемщиком обязательства по оплате задолженности по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, за заемщиком по состоянию на 13 февраля 2024 года образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска: - просроченные проценты – 34 069,56 руб. - просроченный основной долг – 218 529,08 руб.
Расчет образовавшейся задолженности судом проверен, сторонами размер образовавшейся задолженности не оспаривается.
Кроме этого, 10 декабря 2021 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора [НОМЕР] выдало кредит А. в сумме 5 897 430,00 руб. на срок 361 мес. под 8.1% годовых.
Согласно п. 7 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату 10 числа месяца, начиная с 10 января 2022 года, количество платежей 360.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом прав требования по Договору [НОМЕР] от 18.06.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является квартира [НОМЕР], общей площадью – 52,4 кв.м., находящаяся на 14-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома, адрес (местоположение) объекта: [АДРЕС]. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 13 февраля 2024 года задолженность А. составляет 6 177 028,79 руб., в том числе: - просроченные проценты – 357 570,77 руб. - просроченный основной долг – 5 819 458,02 руб.
Между тем, ссылаясь на наличие задолженности, размер которой ФИО1 не оспаривается, расчет признается судом верным, несмотря на то обстоятельство, что график платежей по данному договору истцом не представлен.
А. умер.
Отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Ленскому району представлены сведения о том, что А. имеет детей ФИО2, [ДАТА], Д., [ДАТА], Д., [ДАТА]
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Одновременно, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело к имуществу А., умершего [ДАТА], согласно которому единственным наследником принявшим наследство является ФИО1, [ДАТА], наследнику выданы свидетельства о праве на наследство, в частности ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности по договору уступки прав от 10 декабря 2021 г. по договору [НОМЕР] долевого участия в строительстве жилого дома от 18 июня 2019 г., заключенному между А. и ООО «***», объектом которого является право требования квартиры [НОМЕР], [АДРЕС], строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером [НОМЕР], находящемся по адресу: Россия, [АДРЕС], ул. Западный обход, 39/2, дата регистрации: 17 декабря 2021 года, регистрационный номер [НОМЕР]. Вид ограничения, обременения: ипотека силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации обременения 17 декабря 2021 года, регистрационный номер [НОМЕР]; право на получение страховой выплаты по договору страхования [НОМЕР], заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 12 октября 2021 г.; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах [НОМЕР]; [НОМЕР]; [НОМЕР] с причитающимися процентами.
Согласно позиции ответчика по первоначальному требованию ФИО1 стоимость наследственного имущества следует исчислять из размера, определенного на момент рассмотрения дела – января 2025 года, между тем, такая позиция противоречит приведенным выше положениям закона, согласно которым стоимость перешедшего наследственного имущества определяется на день смерти наследодателя. В этой связи суд принимает отчет об оценке имущества, представленного стороной истца по первоначальному требованию, составленный на 21 мая 2023 года, в размере 5 626 000 рублей. Ответчиком по первоначальному требованию не представлено допустимых доводов в опровержение данной оценки, кроме того, не оспаривается, что стоимость спорного имущества значительно снижена к моменту рассмотрения дела, а потому принятие иной стоимости спорного помещения будет противоречить необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон договора.
На момент рассмотрения настоящего дела, жилой дом сдан в эксплуатацию, между тем, акт-приема передачи жилого помещения заключён застройщиком в одностороннем порядке, что, однако, не исключает констатации того факта, что наследником ФИО1 жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: [АДРЕС], общей площадью 52,4 кв.м, принято в порядке наследования в установленном законом порядке.
Для установления наличия у умершего А. какого-либо имущества по ходатайству истца судом направлялись запросы в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), органы по регистрации самоходных средств, орган по технической инвентаризации недвижимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства по делам чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, пенсионный орган, налоговый орган, Федеральную службы войск национальной гвардии, но сведений о том, что за умершим имеются права на какое-либо имущество, из поступивших ответов не усматривается.
Зарегистрированное за А. транспортное средством до момента смерти наследодателем было отчуждено по договору купли-продажи (том 4 л.д.164).
Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица у А. на дату смерти имелись открытые счета в следующих банках: Акционерное общество «ТБанк», Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» Акционерное общество «ОТП Банк»
Согласно информации, поступившей из ПАО «Сбербанк» у А. по состоянию на день смерти 21 мая 2023 года имеется остаток денежных средств в размере 24 215,60 рублей, иных денежных средств на счетах других банков на день смерти заемщика не имелось.
Таким образом, размер наследственной массы А. составляет 5 643 912 рублей 60 коп. (включает в себя рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 5 626 000 рублей 00 коп., исчисленную на день смерти заемщика, а также остаток денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России» в размере 24215,60 рублей).
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что после смерти А. наследственное имущество последнего, в чем оно ни заключалось и где бы ни находилось, принято в установленном законом порядке его дочерью ФИО1, при этом общая стоимость принятого имущества составляет 5 643 912 рублей 60 коп.
Заключённый с А. договор страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» расторгнут 24 января 2023 года, то есть до момента смерти заемщика, что стороной ответчика также не оспаривается (том 4 л.д. 210).
При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по двум заключенным с А. кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 11 кредитного договора [НОМЕР] от 10 декабря 2021 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен (обеспечен предоставлением) кредитору до выдачи кредита залог объекта недвижимости. Оценочная стоимость предмета залога определена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке недвижимости.
В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно истории погашений по договору заемщиком А. по состоянию на 15 мая 2023 года погашено 652 747,20 рублей, из которых: 451 929,98 руб. – просроченной задолженности по процентам; 68 271,12 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 122 409,06 руб. – срочные проценты; 9700,86 руб. – срочная задолженность по основному долгу.
Ввиду отсутствия в материалах дела графика платежей, исходя из условий заключенного договора судом сформирован график платежей, исходя из которого сумма погашенного основного долга по кредиту на дату платежа 10 мая 2023 года составляет 71 030,41 рубль; погашенных процентов по кредиту – 671 615,95 руб.
Согласно движению пророченного основного долга, просроченных процентов по состоянию на день смерти заемщика 21 мая 2023 года, просрочка по основному долгу отсутствует (том. 1, л.д. 29, 31).
Размер неуплаченных А. процентов по договору (исходя из установленной ставки 8.1 %) на дату смерти заемщика составил лишь 14 308,00 рублей, что следует из информации об остатке основного долга (том 1, л.д. 26).
При этом судом принимается во внимание, что долг А. до момента смерти последнего неоднократно выносился на просрочку, однако, задолженность, включая проценты по договору, пени А. погашались систематически, что в целом не привело, по мнению суда, образования значительной просрочки.
При установленных обстоятельствах, оснований полагать о наличии совокупности условий, позволяющих обратить взыскание на предмет залога, у суда не имеется.
Помимо расчета задолженности иных относимых и допустимых доказательств образования у А. существенной задолженности стороной истца по первоначальному иску не представлено. Согласно сообщению представителя ПАО Сбербанк России график платежей по данному кредитному договору банковской организацией утерян.
Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, что ответчиками были нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, поскольку после смерти заемщика А. его дочь ФИО1, достигшая совершеннолетнего возраста лишь в 2024 году, не являлась стороной договора залога (ипотеки). Вместе с этим судом учитывается отсутствие доказательств нарушения А. сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая встречные требования ФИО1, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При переводе долга должником на другое лицо заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
В силу ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Поскольку ПАО «Сбербанк России» не выразил своего согласия на заключения договора, замену стороны договора правовых оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает. Вместе с этим учитывает фактическое расторжение договора страхования, заключенного А. с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
Заявленное истцом требование о замене лиц в обязательстве по кредитному договору по сути, является изменением условий кредитного договора, влечет перевод долга, что в силу закона без согласия кредитора не представляется возможным.
При подаче исков истцом уплачена государственная пошлина в размере 50811,13 рублей, исходя из действующего налогового законодательства на момент подачи исков и требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 6 429 627,43 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина составит 46 348,00 рублей, соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 463,13 рублей подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40730,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 10 декабря 2021 года, в размере 5 650 215 рублей 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 730 рублей 00 коп., а всего взыскать 5 690 945 (пять миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот сорок пять) рублей 60 коп.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 463 рублей 13 коп.
В удовлетворении встречных требований ФИО1 о замене стороны в договоре, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.П. Москвитина
«Копия верна»
Судья Ленского районного суда
Республики ФИО7 Москвитина
Решение в окончательно форме принято 04.04.2025.