УИД 54RS0004-01-2025-006633-25
Дело № 2-4255/2025
Поступило в суд 24.10.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 чу о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
В суд с иском обратилось САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №ХХХ0378050301 - транспортное средство Хонда ЦР-В, государственный регистрационный номер №, сроком на 1 год. При заключении указанного договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был. 29.11.2024 в 09 час. 26 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика,, и автомобиля ВАЗ 21099 г/з №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц г\з № под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля. Факт нарушения ответчиком требований дорожного движения РФ подтверждается материалами ГИБДД. Потерпевший в ДТП- собственник ООО «РОЗНИАЦ К-1» в лице ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 29.11.2024. Был проведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц г\н №. По результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму за ремонт ТС в размере 11 100 руб. САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы АО «АльфаСтрахование», исполнив выставленный акцепт, в размере 11 100 руб. Потерпевший в ДТП собственник ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от 29.11.2024. Был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21099 г\з №. По результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму за ремонт ТС в размере 104 700 руб. САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы АО «АльфаСтрахование», исполнив выставленный акцепт, в размере 104 700 руб. Таким образом, к САО «РЕСО- Гарантия» перешло право требования понесенных расходов к ФИО1, лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и причинившему вред, в результате ДТП. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховшик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Согласно ч. 3 ст. 14 указанного закона владелец транспортных средств, страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ, пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).
В судебном заседании установлено, что 29.11.2024 в 09 час. 26 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика,, и автомобиля ВАЗ 21099 г/з Н273УУ42, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц г\з № под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобилей. Факт нарушения ответчиком требований дорожного движения РФ подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц г\н №, ВАЗ 21099 г/з № причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, сотрудники ДПС составили процессуальный документ с указанием всех участников дорожного происшествия, повреждений, причиненных автомобилям (л.д. 7-8).
По результатам рассмотрения материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ 24 инспектором ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенные действия Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Согласно данному определению 29.11.2024 в 09.25 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хонда ЦР-В, г\н №, при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, под управлением водителя ФИО3 с последующим наездом ВАЗ 21099 на стоящий автомобиль Мерседес Бенц г\н № с прицепом под управлением водителя ФИО6 (л.д. 9,10).
Собственником автомобиля ВАЗ 21099, г/з №, является ФИО3., собственником транспортного средства средство Хонда ЦР-В, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н № является ООО «РОЗНИЦА К-1» (л.д. 7-8)
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – Хонда ЦР-В, государственный регистрационный номер <***> – ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника автомобиля ВАЗ 21099 АО СК «Астро-Волга» (л.д. 7-8).
Виновным в совершении данного ДТП является ФИО1, который нарушил ПДД что подтверждается материалами административного дела.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении данного ДТП суду представлено не было.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «РОЗНИЦА К-1» страховое возмещение» в размере 11 100 руб. (л.д. 18), а ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения выплатило АО «АльфаСтрахование» 11 100 руб. по требованию №<адрес>8765 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АСТРО-Волга» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 104 700 руб. (л.д.28), а ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения выплатило АО СК «Астро-Волга» 104 700 руб, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено судом, собственником транспортного средства Хонда ЦР-В, государственный регистрационный номер № является ФИО2 гражданская ответственность которой на моменты ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору страхования ХХХ 0378050301 со сроком действия договора с 08.02.2024 по 07.02.2025 (л.д.6). Ответчик ФИО1 в страховой полис включен не был.
САО «РЕСО Гарантия» обратилось с претензией к ФИО1 о возмещении страхового возмещения, выплаченного потерпевшей стороне дорожно-транспортного происшествия в размере 11 100 руб. (л.д. 20) и о возмещении страхового возмещения, выплаченного потерпевшей стороне дорожно-транспортного происшествия в размере 104 700 руб. (л.д. 30).
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись размер реального ущерба, причиненных страхователям в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 29.11.2024, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке регресса перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
При наличии вины ФИО1 в причинении вреда, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет 115 800 руб. и подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 25), экспертным заключением (л.д. 18-24, 44-48), актом о страховом случае (л.д.17, 27), соглашением о выплате страхового возмещения (л.д. 16,26).
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку водитель ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в размере 115 800 руб. возлагается на ФИО1 как на лицо, причинившее имущественный вред.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 необходимо взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115 800 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН <***> ОГРН <***>/ в возмещение ущерба в порядке регресса 115 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 руб., а всего взыскать 120 274 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Гайворонская
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4255/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2025-006633-25).
Заочное решение на «___»_______________2025года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская