Дело № 2-50/2025
УИД 92RS0004-01-2024-000126-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(полный текст)
21 октября 2025 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Романова С.А.
при секретаре Шелимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании участком, установлении границ, демонтаже самовольно построенного строении, прекращении общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на на дом блокированной застройки; встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на дом блокированной застройки, устранении реестровой ошибки установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
установил:
Истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением ФИО4, и, с учетом последующего уточнения, просят:
- устранить истцам препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу<адрес>, кадастровый № со стороны ответчика ФИО4 путем истребования из чужого незаконного владения части земельного участка истцов и обязании ответчика перенести забор, освободив захваченную часть земельного участка, установив его по координатам (далее - Таблица-1):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- устранить истцам препятствия пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый № со стороны ответчика, путем обязания ответчика снести самовольное строение (курятник);
- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на домовладение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Дом);
- признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (автономный жилой блок №), общей площадью 41,9 кв.м., состоящий из помещений:
№I-1 – тамбур площадью 3,1 кв.м.;
№I-2 – коридор-кухня площадью 8,6 кв.м.;
№1-1 – коридор-санузел площадью 8,6 кв.м.;
№1-2 – жилая комната площадью 10,9 кв.м.;
№1-3 – жилая комната площадью 11,6 кв.м.
Требования мотивированы тем, что истцы, совместно с ответчиком являются совладельцами Дома. Однако земельный участок площадью 400 +/-7 кв.м. находится в собственности истцов, согласно решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и имеет адрес: <адрес> (далее Участок-1).
Ответчик правом собственности на земельный участок по <адрес> не располагает.
В настоящее время после проведения в мае 2023 года кадастровых работ истцами, установлено, что ответчиком необоснованно захвачена часть Участка, а именно: примерно 40 кв. метров земельного участка (длина 19, 97 м, ширина от 1, 78, до 1, 95 м.).
Земельный участок, размером 466 кв.м. (по замерам ответчика), которым пользуется ответчик принадлежит Верхнесадовскому муниципальному округу г.Севастополя в размере 426 кв. м. и 40 кв. м. принадлежат истцам как владельцам земли, на праве собственности и относятся к Участку-1.
В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от имени истцов была направлена претензия, в которой истцы предлагали ответчику устранить им препятствия пользования принадлежащим им Участком-1, а именно перенести забор разделяющий территорию земельного участка, которой пользуется ответчик и истцы на расстояние необходимое для восстановления площади Участка до размера 400 кв.м. На момент подачи иска ответа на претензию не получено.
Также считают, что с учетом результатов судебной экспертизы имеется возможность признания Дома домом блокированной застройки и выделе в долевую собственность истцов автономного жилого блока №2, общей площадью 41,9 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности сторон на Дом.
ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит:
- признать Дом жилым домом блокированной застройки;
- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на Дом;
- сохранить в реконструированном виде и признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (автономный жилой блок №2), общей площадью 41,9 кв.м., состоящий из помещений:
№I-1 – тамбур площадью 3,1 кв.м.;
№I-2 – коридор-кухня площадью 8,6 кв.м.;
№1-1 – коридор-санузел площадью 8,6 кв.м.;
№1-2 – жилая комната площадью 10,9 кв.м.;
№1-3 – жилая комната площадью 11,6 кв.м.
- сохранить в реконструированном виде и признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (автономный жилой блок №1), в жилом доме Литер «А», из двух этажей, общей площадью 213,8 кв.м., состоящий из помещений:
№2-1 – столовая площадью 8,6 кв.м.;
№2-2 – ванная площадью 5,1 кв.м.;
№2-3 – жилая комната площадью 8,0 кв.м.;
№2-4 – туалет площадью 2,6 кв.м.;
№2-5 – коридор площадью 3,4 кв.м.;
№II – кухня площадью 8,2 кв.м.;
№III – жилая комната площадью 22,4 кв.м.;
№IV – коридор площадью 15,4 кв.м.;
№V – жилая комната площадью 18,6 кв.м.;
№VI – котельная площадью 4,7 кв.м.;
№VII – помещение площадью 54,3 кв.м.;
№VIII – помещение площадью 44,0 кв.м.;
И нежилые строения:
Сарай литер «Д» площадью 15,0 кв.м.;
Сарай литер «Е» площадью 6,6 кв.м.;
Навес литер «Ж» площадью 11,3 кв.м.;
Уборная литер «З» площадью 1,2 кв.м.
- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Участок-2) в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ со следующим каталогом координат границ характерных точек (далее - Таблица-2):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- признать за ФИО4 право собственности на Участок-2:
- исправить реестровую ошибку в сведениях об Участке-1;
- внести изменения в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ Участка-1 в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах (далее – Таблица-3):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование встречного иска указал, что в «..мае 2023 года» при проведении кадастровых работ истцами было установлено, что ответчиком якобы необоснованно захвачена часть Участка-1, при этом на «захваченной» земле ответчиком возведен курятник.
Участок-2 является ранее учтенным и был передан в собственность предыдущему собственнику – ФИО11
Границы Участка-2 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На Участке-2 расположен Дом, который находится в долевой собственности сторон. Поэтому является надлежащим истцом по требованиям об установлении границ Участка-2 и устранении реестровой ошибки.
Считает, что границы Участка-1 накладываются на границы Участка-2 вследствие реестровой ошибки, в результате подготовки межевого плана Участка-1 в нарушение требований нормативных актов, регулирующих ведение государственного кадастрового учета и проведение кадастровых работ, а именно: без проведения геодезических работ по измерению фактических границ Участка-1; без учета сведений о конфигурации Участка-1, содержащегося в Техническом плане на Дом, существующего на местности более 15 лет.
Также считает, что произведенные в Доме изменения подлежат сохранению, Дом подлежит разделу на 2 автономных блока с прекращением права общей долевой собственности сторон и выделение каждой из сторон автономного жилого блока.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО6 просят их уточненный иск удовлетворить. Встречные требования удовлетворить частично, только в части раздела Дома на 2 автономных жилых блока с прекращением общей долевой собственности сторон на Дом. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Ранее поданные письменные возражения поддерживают в полном объеме.
Представитель истцов суду пояснил, что границы Участка-1 должным образом установлены. Ответчик должен перенести забор, находящийся на Участке-1. Считает, что реестровая ошибка при определении границ Участка-1 отсутствует. Оснований для признания права собственности на Участок-2 за истцом не имеется.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска об устранении препятствий в пользовании Участком-1, сносе курятника и возложении обязанности перенести забор просят отказать.
Представитель ответчика суду пояснила, что предыдущему собственнику ФИО11 был предоставлен Дом, а также в частную собственность был передан Участок-2. ФИО4 Участок-2 в итоге перешел в собственность от ФИО11
Границы Участка-1 были установлены по декларативной площади без учета сложившейся застройки Участка-1 и Участка-2.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд считает необходимым первоначально дать оценку требованиям сторон относительно границ Участка-1 и Участка-2, поскольку от разрешения вопроса по данному делу зависит разрешение вопроса о варианте раздела Дома с придворными постройками и определение статуса спорного строения (курятника).
Суд установил, что на основании Решения Верхнесадовского сельского Совета народных депутатов Нахимовского района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.86, 87) ФИО7 передан в частную собственность бесплатно земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – Участок-2).
В последующем данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) и ему присвоен кадастровый № (т.1 л.д.88).
При этом, границы Участка-2 в установленном земельным законодательством (как ранее Украины, так и в последующем РФ) порядке не установлены.
На основании Решения Верхнесадовского сельского Совета народных депутатов Нахимовского района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.86, 87) ФИО8 (т.1 л.д.149) передан в частную собственность бесплатно земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – Участок-1).
В последующем данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) и ему присвоен кадастровый № (т.1 л.д.13-20).
Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-144) за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право общей долевой собственности на Участок-1 в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126) ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Управление государственной регистрации права и кадастра был сдан Межевой план с уточнением описания границ Участка-2 (т.1 л.д.127-128), в котором указано, что от т.2 до т.14 (по есть по смежной границе с Участком-2) земельный участок по адресу: <адрес>, не сформирован, отсутствует в ЕГРН.
При этом суд обращает свое внимание, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером также приложен технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.129-132), в котором смежная граница между Участком-1 и Участком-2 от навеса литер «К» и сарая литер «И» (точка н11 на чертеже земельного участка – т.1 л.д.135) общей границы Участка-1 и Участка-2 (точка н15 на чертеже земельного участка – т.1 л.д.135) имеет характер прямой линии. Тогда как на чертеже земельного участка (т.1 л.д.135) от точки н11 до точки н15 смежная граница между Участком-1 и Участком-2 имеет изогнутую линию со смещением влево (то есть визуально на территорию Участка-2).
Кроме того, суд обращает свое внимание, что при согласовании границ Участка-1 ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.136) ни с органами государственной власти (как заявленными истцами собственником Участка-2), ни с ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ после приобретения в собственность от ФИО10 ? доли дома с надворным постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Дом), стал фактическим землевладельцем Участка-2 смежная граница между Участком-1 и Участком-2 не согласовывалась.
В том числе, для проверки обстоятельств установления границ Участка-1 на предмет их соответствия земельному законодательству и для установления границ Учаастка-2 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Офкадин».
В заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Офкадин» установили следующие существенные (по мнению суда) обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Так, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным званием в границах земельного участка № по <адрес> является жилой дом литер «А» 1980 года постройки, площадью 79,4 кв.м., состоящий из 2 квартир.
Этот же Дом состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №.
Фактически территория домовладения № по <адрес> разделена существующим внутренним ограждением между землепользователями (сторонами по делу) на 2 части. Также домовладение ограждено по всему периметру.
Стороны обособленно друг от друга используют территорию домовладения № по <адрес>, общая площадь которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 811 кв.м.
При этом, на территорию домовладения фактически расположены 2 самостоятельных земельных участка площадью 400 кв.м. и 400 кв.м., переданных в частную собственность Решением Верхнесадовского сельского Совета народных депутатов Нахимовского района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.
Эксперт обращает свое внимание, что землеустроительная документация, подтверждающая измерение каждого из двух спорных участков в материалах дела отсутствует, при этом суммарная площадь выделяемых участков составила 800 кв.м. (400 кв.м. + 400 кв.м.) не соответствует площади домовладения, указанной в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (811 кв.м.), то есть до выдачи Решения Верхнесадовского сельского Совета народных депутатов Нахимовского района г.Севастополя от 30.10.1998 года №9/110.
Далее экспертом установлено, что фактически площадь Участка-1 (измеряемая по фактическому расположению объектов искусственного происхождения, то есть (прим. суда) и по внутреннему ограждению между землепользователями Участка-1 и Участка-2) составляет 369 кв.м.
Фактические границы между землепользователями Участка-1 и Участка-2 на местности закреплены объектами искусственного происхождения, а именно применительно к спорной части смежной границы между Участком-1 и Участком-2 (Схема-1.1):
- по границе от н18 до н20 – внешняя стена жилого дома лит.«А»;
- по границе от н20 до н22 – ограждение от волнистых листов шифера по бетонным столбам;
- по границе от н22 до н.25 – внешние стены хозяйственных построек;
- по границе от н25 до н26 – отсутствие ограждения (от угла здания н25 до начала забора н26 вдоль хозяйственной постройки на Участке-1);
- по границе от п.26 до н1 – металлическая сетка (типа «рабица») по бетонным столбам.
Сопоставив фактические границы, существующие на местности между Участком-1 и Участком-2 с данными о границе, внесенными в Технический паспорт на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам (Схема-1.2).
Ширина фасадной части территории домовладения (в Техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 19 м; общая ширина Участка-1 и Участка-2 по фасадной части по итогам экспертного осмотра составляет 18,36 м.
Ширина тыльной части территории домовладения (в Техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 16,9 м; общая ширина Участка-1 и Участка-2 тыльной части по итогам экспертного осмотра составляет 16,81 м.
При этом, Технический паспорт на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о масштабе приведенных графических данных и способах «увязки» взаимного расположения объектов капитального и некапитального строительства.
Также эксперт отдельно обращает свое внимание, что положение горизонтальных приложений (длин) вышеуказанных границ не соответствует данным Технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведения о характеристиках ограждений домовладения соответствуют сведениям Технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При анализе в отношении смежной границы между Участком-1 и Участком-2 эксперт пришел к выводу, что:
- фактическое местоположение Дома (лит.«А») соответствует данным в Техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; хозяйственные постройки со стороны Участка-1 вдоль смежной границы в центральной части единого домовладения на дату осмотра не соответствуют габаритам хозяйственного строения в Техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- взаимное расположение хозяйственных строений вдоль смежной границы в центральной части единого домовладения на дату осмотра соответствует взаимному расположению хозяйственных строений в Техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- ограждение (металлическая сетка типа «рабица») по фактической границе между Участком-1 и Участком-2 соответствует расположению внутреннего ограждения при едином землепользовании согласно Техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
- внутреннее ограждение по смежной границе между Участком-1 и Участком-2 при едином землепользовании согласно Техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с южной стороны Дома (лит.«А») на дату проведения исследования отсутствует, однако, фактически проходит по каменному ограждению.
С учетом изложенного визуального исследования и сопоставлении данных в Техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что применительно к спорной части смежной границы между Участком-1 и Участком-2 Техническим паспортом на домовладение (Схемы 1.1-1.3):
- подтверждается граница от точки н18 до точки н20, от точки н24 до точки н1;
- не подтверждается граница от точки н9 до точки н18, от точки н20 до точки н24.
Сопоставив местоположение фактических границ Участка-1, в том числе, по внутреннему ограждению между землепользователями Участка-1 и Участка-2), с границами Участка-1 согласно Межевого плата (внесенных в ЕГРН) экспертом установление наложение границ Участка-1 на фактические границы Участка-2, контуры которого имеют следующие координаты.
Контур-1 площадью 36 кв.м. в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» имеет координаты (далее – Контур-1):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При чем, в границах Контура-1 расположены хозяйственные строения (курятник и навес), расположенные в фактических границах Участка-2, наложение границ Участка-1 на фактические границы Участка-2 составляет 9 кв.м. (на курятник) и 4 кв.м. (на навес)
Контур-2 площадью 0,7 кв.м., Контур-3 площадью 0,7 кв.м., Контур-4 площадью 1,7 кв.м., Контур-5 площадью 1,5 кв.м., Контур-6 площадью 0,3 кв.м., Контур-7 площадью 0,3 кв.м., представляет собой чересполосицу вследствие взаимного последовательного по длине смежной границы наложения границ Участка-1 и фактических границ Участка-2 с учетом положений пп.1 п.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Причинами наложения границ, по мнению эксперта, явилось то обстоятельство, что при подготовке Межевого плана по определению границ Участка-1 кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по установлению границ Участка-1 работы по определению фактических границ на местности не проводились.
Установление границы Участка-1 по Межевому плану от точки н11 до точки н15 имеет характерный излом от точки н12 до точки н13, который Техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.
Таким образом, пересечение (наложение) границ Участка-1 и фактических границ Участка-2 возникло вследствие подготовки межевого плана и внесение на его оснований сведений о границах Участка-1 без проведения геодезических работ по измерению фактических границ Участка-1 и определения границ Участка-1 аналитическим методом не в соответствии с содержащимися в Техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включенному в состав Межевого плана в качестве документа подтверждающего конфигурацию Участка-1 существующую на местности 15 лет и более.
Поэтому эксперт пришел к выводу, что в ЕГРН относительно описания границ Участка-1 имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при составлении Межевого плана Участка-1.
Вышеизложенные выводы эксперта ООО «Офкадин» относительно мотивов определения и наличия реестровой ошибки при определении границ Участка-1, внесенных в ЕГРН, считает достоверными, поскольку они логично и последовательно согласуются с исходными данными на Участок-1 и Участок-2 с момента формирования и передачи в частную собственность, так и данным технического учета домовладения, сведениями о фактическом освоении домовладения на территории которого были сформированы Участок-1 и Участок-2.
Кроме того, суд обращает свое внимание, что в судебном заседании экспертом ФИО13 были подробно изложены как обстоятельства исследования, так и в более полной и подробной аргументации изложены выводы относительно достоверности в ЕГРН сведений о границах Участка-1, а также сведений о фактических границах Учаска-1 и Участка-2. Пояснения эксперта в этой части суд признает достоверными. Сведений, которые поставили бы под сомнение как выводы эксперта, так и его расширенные пояснения по делу суду не представлено.
Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В силу части 1.1. ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Пункты 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, определяют, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона). В результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений.
Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.
Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении истцам препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № со стороны ответчика ФИО4 путем истребования из чужого незаконного владения части земельного участка истцов и обязании ответчика перенести забор, освободив захваченную часть земельного участка, установив его по координатам (Таблица-1), устранить истцам препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый № со стороны ответчика, путем обязания ответчика снести самовольное строение (курятник) не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на сведениях о границе Участка-1, имеющей в описании такой границы реестровую ошибку.
При этом, как указано экспертом фактически спорное ограждение между Участком-1 и Участком-2 находится на местности боле 15 лет и правильное описание границ Участка-1 определяется местоположением спорного ограждения. А спорное строение (курятник) исходя из существующих более 15 лет ограждений расположено в границах Участка-2.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях об Участке-1, и внесении сведений в ЕГРН относительно координат поворотных точек границ Участка-1 в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах (Таблица-3) подлежат удовлетворению, поскольку в этой части законность и обоснованность требований ФИО4 нашла свое экспертное подтверждение.
Относительно встречных требований ФИО4 о признании права собственности на Участок-2 и установлении границ Участка-2 суд приходит к следующему.
Суд установил, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником ? доли Дома (т.1 л.д.160-161), приобретя ее у ФИО10, который, в свою очередь, приобрел ? доли Дома у ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224).
Суд обращает свое внимание, что ? доли Дома по вышеуказанным договорам купли-продажи приобреталась с учетом имеющихся надворных построек.
Также суд обращает свое внимание, что при продаже ФИО11 ФИО10 ? доли Дома с надворными постройками нотариусом, заверившим договор, также указывалось на применение положений ст.81, 120, 125, 126 Земельного кодекса Украины, согласно которых (прим. суда) гражданин вправе приобрести земельный участок, в том числе, по договору купли-продажи (ст.81 Земельного кодекса Украины); в случае приобретения права собственности на объект недвижимости, расположенном на земельном участке, право собственности на такой земельный участок переходит от предыдущего собственника к приобретателю такого объекта. При этом сведения о земельном участке должны быть предметом такого договора (ст.120 Земельного кодекса Украины); право собственности на земельный участок возникает с момента регистрации этого права (ст.125 Земельного кодекса Украины); право собственности на земельный участок подлежит оформлению в соответствии с Законом (ст.126 Земельного кодекса Украины).
Проанализировав содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд обращает свое внимание, что Участок-2, собственником которого являлся ФИО11 на основании вышеуказанного Решения Верхнесадовского сельского Совета народных депутатов <адрес> г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, не являлся отдельным предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано (п.8 Договора), в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на указанную долю жилого дома ФИО4 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой частью дома и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно п.1 ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.1 и п.2 ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком
В силу ст.273, 552 ГК РФ, подп.5 п.1 ст.1, п.1 ст.35 ЗК РФ и условий вышеуказанных договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданная в итоге ФИО4 доля Дома являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент первоначальной продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю ФИО10 Участок-2 перешел на том же праве, что и у продавца ФИО11 В установленном законодательством Украины право собственности ФИО10 на Участок-2 не было зарегистрировано. При этом, доказательств сохранения правопритязаний ФИО11 на Участок-2 материалы дела не содержат и судом не установлено.
Поэтому суд для разрешения искового требования ФИО4 о признании права собственности на Участок-2 считает возможным установить наличие незарегистрированного права собственности ФИО10 на Участок-2 на момент заключения с ФИО4 договора купли-продажи ? доли Дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом положении ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
При этом в силу п.2 ст.552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и вышеуказанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли Дома года отдельно не оговаривалось, что продавец доли Дома сохраняет право собственности на Участок-2, а, наоборот, указывалось, что в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на указанную долю жилого дома ФИО4 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой частью дома и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то оснований для применения п.4 ст.244 ГК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что установленная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена ? доли Дома с надворными постройками фактически включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на Участок-2, на котором фактически расположена приобретённая доля ФИО4 (о чем будет указано ниже при описании разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности на Дом и передаче в собственность ФИО4 самостоятельного объекта недвижимости, расположенного на Участке-2), поскольку с учетом сложившейся застройки Участка-2 для использования объектов недвижимости, расположенных на Участке-2 необходимо использование Участка-2 в целом. Доказательств иной возможности использования объектов недвижимости, расположенных на Участке-2, суду не представлено.
Поэтому суд соглашается с позицией стороны ФИО4 о том, что в ином порядке, кроме как судебного, ввиду отсутствия надлежащего оформления перехода права собственности на Участок-2 от ФИО11 ФИО10, а также с учетом положений п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сложившейся застройки Участка-2, ФИО4 лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на Участок-2, правопритязания на который у предыдущих собственников отсутствуют (доказательств обратного суду не представлено). Поэтому в этой части встречное исковое требование подлежит удовлетворению.
Как установлено судом из материалов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ Участка-2 при первоначальной передаче в частную собственность ФИО11 установить невозможно. При этом, Участок-2 на местности огорожен, местоположение границ Участка-2 возможно установить как по внешнему ограждению домовладения сторон, так и, как указано выше, по смежной границе с Участком-1 с учетом сложившейся застройки домовладения сторон, существующей на местности более 15 лет.
Поэтому суд соглашается с позицией стороны ФИО4 о том, что имеются законные основания для установления границы Участка-2 по предложенному экспертами ООО «Офкадин» варианту – Таблица-2.
Относительно требований сторон о прекращении права общей долевой собственности на Дом и передаче в собственность сторон самостоятельных объектов недвижимости, суд приходи к следующему.
Согласно ч. 2,3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом, согласно действующего законодательства, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с 10.3 Приложения № 2 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места» - в площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.
Суд установил, что стороны являются долевыми собственниками Дома, где у ФИО1, ФИО2, ФИО3 в собственности по 1/6 доли Дома у каждой, а у ФИО4 – ? доли Дома (т. л.д.11-12).
Дом стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, имеет в ЕГРН сведения об общей площади Дома 79,4 кв.м.
Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, последний фактически состоит из 2 обособленных частей (индивидуальных жилых дома блокированной застройки), в Доме проведена реконструкция, вследствие чего его общая площадь увеличилась до 262,1 кв.м., между сособственниками сложился следующий порядок пользования:
- жилой <адрес> (индивидуальный жилой дом блокированной застройки) общей площадью 213,8 кв.м. (согласно Приложения № к приказу Росрестра от ДД.ММ.ГГГГ №№), находится в пользовании ФИО4 в составе следующих помещения:
№2-1 – столовая площадью 8,6 кв.м.;
№2-2 – ванная площадью 5,1 кв.м.;
№2-3 – жилая комната площадью 8,0 кв.м.;
№2-4 – туалет площадью 2,6 кв.м.;
№2-5 – коридор площадью 3,4 кв.м.;
№II – кухня площадью 8,2 кв.м.;
№III – жилая комната площадью 22,4 кв.м.;
№IV – коридор площадью 15,4 кв.м.;
№V – жилая комната площадью 18,6 кв.м.;
№VI – котельная площадью 4,7 кв.м.;
№VII – помещение площадью 54,3 кв.м.;
№VIII – помещение площадью 44,0 кв.м..
С учетом вышеуказанных надлежащих границ Участка-2 в пользовании ФИО4 также находятся нежилые строения:
Сарай литер «Д» площадью 15,0 кв.м.;
Сарай литер «Е» площадью 6,6 кв.м.;
Навес литер «Ж» площадью 11,3 кв.м.;
Уборная литер «З» площадью 1,2 кв.м.
- жилой <адрес> (индивидуальный жилой дом блокированной застройки) общей площадью 46,3 кв.м. (согласно Приложения № к приказу Росрестра от ДД.ММ.ГГГГ №№), находится в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе следующих помещений:
№I-1 – тамбур площадью 3,1 кв.м.;
№I-2 – коридор-кухня площадью 8,6 кв.м.;
№1-1 – коридор-санузел площадью 8,6 кв.м.;
№1-2 – жилая комната площадью 10,9 кв.м.;
№1-3 – жилая комната площадью 11,6 кв.м.
Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома увеличена с 79,4 кв.м до 262,1 кв.м., за счет строительных работ (расширение объекта (увеличение площади помещений), изменение этажности с 1 до 2х этажей) в жилом <адрес> (индивидуальный жилой дом блокированной застройки) которые являются самовольными.
При этом, произведённая реконструкция в жилом <адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Нарушений градостроительного законодательства не обнаружено. Нарушений третьим лицам не допущено, угрозы для жизни и здоровья третьим лицам не имеется.
Также эксперт пришел к выводу, что имеется реальная возможность раздела дома на 2 дома блокированной застройки.
С учетом реконструкции имеется единственный вариант раздела Дома:
- в собственность ФИО4 жилой <адрес> (индивидуальный жилой дом блокированной застройки) общей площадью 213,8 кв.м. (согласно Приложения № к приказу Росрестра от ДД.ММ.ГГГГ №№) в составе вышеуказанных помещений и нежилых строений;
- в долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли каждой) жилой <адрес> (индивидуальный жилой дом блокированной застройки) общей площадью 46,3 кв.м. (согласно Приложения № к приказу Росрестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393) в составе вышеуказанных помещений.
В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Таким образом, на основании анализа заключения экспертов и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имущество, находящееся в долевой собственности сторон в виде Дома с надворными постройками быть разделено по предложенному экспертом варианту раздела, поскольку указанный вариант соответствует фактическому порядку пользования, который сложился между сособственниками, соответствует их интересам и не нарушает их права.
Также суд учитывает, что сторонами вопрос о компенсации каких-либо выплат не заявлялся.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО4 в части сохранении Дома в реконструированном виде, исковые требования сторон о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО4 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 91:04:028001:637, расположенный по адресу: <адрес>, и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, общей площадью 467 кв.м., в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ со следующим каталогом координат границ характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, и внести изменения в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
с указанием площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, - 369 кв.м.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, домом блокированной застройки.
Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить.
Выделить в общую долевую собственность (по 1/3 доли за каждой) жилой <адрес> (индивидуальный жилой дом блокированной застройки) общей площадью 46,3 кв.м. (согласно Приложения № к приказу Росрестра от ДД.ММ.ГГГГ №№), в составе следующих помещений:
№I-1 – тамбур площадью 3,1 кв.м.;
№I-2 – коридор-кухня площадью 8,6 кв.м.;
№1-1 – коридор-санузел площадью 8,6 кв.м.;
№1-2 – жилая комната площадью 10,9 кв.м.;
№1-3 – жилая комната площадью 11,6 кв.м.
Выделить в собственность ФИО4 жилой <адрес> (индивидуальный жилой дом блокированной застройки) общей площадью 213,8 кв.м. (согласно Приложения № к приказу Росрестра от ДД.ММ.ГГГГ №), в составе следующих помещения:
№2-1 – столовая площадью 8,6 кв.м.;
№2-2 – ванная площадью 5,1 кв.м.;
№2-3 – жилая комната площадью 8,0 кв.м.;
№2-4 – туалет площадью 2,6 кв.м.;
№2-5 – коридор площадью 3,4 кв.м.;
№II – кухня площадью 8,2 кв.м.;
№III – жилая комната площадью 22,4 кв.м.;
№IV – коридор площадью 15,4 кв.м.;
№V – жилая комната площадью 18,6 кв.м.;
№VI – котельная площадью 4,7 кв.м.;
№VII – помещение площадью 54,3 кв.м.;
№VIII – помещение площадью 44,0 кв.м.;
а также нежилые строения:
Сарай литер «Д» площадью 15,0 кв.м.;
Сарай литер «Е» площадью 6,6 кв.м.;
Навес литер «Ж» площадью 11,3 кв.м.;
Уборная литер «З» площадью 1,2 кв.м.
Настоящее решение суда является обязательным к исполнению самостоятельным основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 31.10.2025 года.
Судья С.А. Романов