Дело № 2-3490/2025 (УИД 23RS0037-01-2025-004422-58)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 28 октября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием представителя истца МБУ «Центр благоустройства» МО г. Новороссийск – ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Центр благоустройства» МО г. Новороссийск к ФИО2 о взыскании с работника причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Центр благоустройства» МО г. Новороссийск к ФИО2 о взыскании с работника причиненного ущерба.
В обоснование иска указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУ «Центр благоустройства» в должности заведующей приемным пунктом.
Ответчиком при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года, причинен истцу материальный ущерб.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Центр Благоустройства» была проведена годовая инвентаризация имущества за ДД.ММ.ГГГГ год, а именно инвентаризация по объектам нефинансовых активов, дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проведенной годовой инвентаризации согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача песка природного в количестве 1 923 599 тонн на сумму 1 509 670 руб.50 коп. Вышеупомянутая инвентаризационная опись (сличительная ведомость) была подписана всеми членами комиссии и материально ответственным лицом - заведующей приемным пунктом ФИО2, что в свою очередь свидетельствует о причинении ответчиком материального ущерба в установленном размере юридическому лицу.
Согласно п. 1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному Руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между МБУ «Центр благоустройства» и ФИО2 были прекращены по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в МБУ «Центр благоустройства» на должность Заведующая приемным пунктом. Досудебная претензия истца Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о добровольном возмещении материального ущерба по результатам проведенной годовой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с частой сменной руководителей МБУ «Центр благоустройства» в ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику не предъявлялись, в связи с чем срок исковой давности истцом был пропущен. Таким образом объективные обстоятельства помешали истцу своевременно обратиться с исковым заявлением.
На основании изложенного просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании с работника - ФИО2 причиненного ущерба в установленном размере; взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Центр благоустройства» МО г. Новороссийск сумму ущерба в размере 1 509 670 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, просил также восстановить срок на подачу искового заявления в суд.
Ответчик исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
В соответствии, с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУ «Центр благоустройства» в должности заведующей приемным пунктом, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Центр Благоустройства» была проведена годовая инвентаризация имущества за ДД.ММ.ГГГГ год, а именно инвентаризация по объектам нефинансовых активов, дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проведенной годовой инвентаризации согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача песка природного в количестве 1 923 599 тонн на сумму 1 509 670 руб. 50 коп.
Вышеуказанная инвентаризационная опись (сличительная ведомость) была подписана всеми членами комиссии и материально ответственным лицом - заведующей приемным пунктом ФИО2, что по мнению истца, свидетельствует о причинении ответчиком материального ущерба в установленном размере юридическому лицу.
Согласно п. 1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному Руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между МБУ «Центр благоустройства» и ФИО2 были прекращены по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в МБУ «Центр благоустройства» на должность Заведующей приемным пунктом.
Досудебная претензия истца Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о добровольном возмещении материального ущерба по результатам проведенной годовой инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком оставлена без удовлетворения.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец ссылается на то, что в связи с частой сменной руководителей МБУ «Центр благоустройства» в период с ДД.ММ.ГГГГ год, исковые требования к ответчику не предъявлялись, в связи с чем срок исковой давности истцом был пропущен. Таким образом, объективные обстоятельства помешали истцу своевременно обратиться с исковым заявлением.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для восстановления срока на подачу искового заявления МБУ «Центр благоустройства».
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Срок исчисляется с момента обнаружения ущерба абз. 3 ч. 2 ст. 391, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, за исключением - если с работником заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое он отказался выполнять.
Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» изложено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Истец по делу ссылается на то, что в связи с частой сменной руководителей МБУ «Центр благоустройства» в период с 2021 года по 2024 год исковые требования к ответчику не предъявлялись, в связи с чем срок исковой давности истцом был пропущен.
Как следует из материалов дела, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Центр Благоустройства» была проведена годовая инвентаризация имущества за ДД.ММ.ГГГГ год, а именно инвентаризация по объектам нефинансовых активов, дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проведенной годовой инвентаризации согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача песка природного в количестве 1 923 599 тонн на сумму 1 509 670 руб. 50 коп.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр благоустройства» было известно о наличии недостачи песка природного в количестве 1 923 599 тонн на сумму 1 509 670 руб. 50 коп.
Кроме того суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между МБУ «Центр благоустройства» и ФИО2 были прекращены по инициативе работника, при этом никаких претензий материального характера при увольнении к ФИО2 со стороны МБУ «Центр благоустройства» не предъявлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось либо приостанавливалось, принимая во внимание, что установленный законом, годичный срок давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец предъявил настоящий иск в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МБУ «Центр благоустройства», в связи с пропуском срока исковой давности.
Частая смена руководителей МБУ «Центр благоустройства» в период ДД.ММ.ГГГГ год не является основанием для восстановления срока на подачу настоящего искового заявления в суд.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа МБУ «Центр Благоустройства» в удовлетворении исковых требований к ФИО2
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства МБУ «Центр благоустройства» МО г. Новороссийск о восстановлении срока на подачу искового заявления к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба отказать.
В удовлетворении исковых требований МБУ «Центр благоустройства» МО г. Новороссийск к ФИО2 о взыскании с работника причиненного ущерба, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.